Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-22118/11

г. Москва

Дело N А40-25605/11-73-126

14 сентября 2011 г.

N 09АП-22118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГАРЕПО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июня 2011 г. по делу N А40-25605/11-73-126, принятое судьей И.М. Клеандровым по иску Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (ОГРН 1027739543798) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРЕПО" (ОГРН 1077746001365, 129327, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 21/2) о признании недействительным в силу притворности кредитного договора,

при участии в судебном заседании: от истца: Рубашевский К.С. по доверенности от 17.02.2011;

от ответчика: Яньшина О.В. по доверенности от 17.05.2011.

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРЕПО" о взыскании (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по кредитному договору N 6565 от 22.06.2009 г в размере 1 756 104 417,81 руб., из которых: 1 050 000 000,00. - основной долг, 305 895 205, 48 руб. - проценты за пользование кредитом, 319 200 000,00 - пени на сумму основного долга, 81 007 212,33 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРЕПО" обратилось со встречным иском о признании недействительным, в силу притворности, кредитного договора N 6565 от 22.06.2009 г., который принят арбитражным судом для рассмотрения совместно с первоначальным. Требования мотивированы тем, что в один день сторонами заключено два однородных кредитных договора на общую сумму 1 151 630 000 руб., которые отличаются лишь суммой кредита. В качестве цели и конечного результата стороны изначально преследовали получение заемщиком кредита в размере 1 151 630 000 руб., При этом риск банка покрывался стоимостью предмета залога.

Считает, что банком нарушен обязательный норматив Н6, установленный Инструкцией Банка России N 110-И от 16.01.2004 г. "Об обязательных нормативах банков ".

Указанный норматив устанавливает максимальный размер риска на одного заемщика или группы связанных заемщиков. Разбивка суммы выдаваемого кредита на части, из которых залогом акций была обеспечена только наименьшая, позволило банку соблюсти норматив Н6 и избежать наложения ограничений на его деятельность. Таким образом, посредством заключения двух кредитных договоров прикрыта сделка по получению кредита в общей сумме 1 151 630 000 руб., в обеспечение которого и заключался договор залога.

Решением от 29.06.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования Конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в полном объеме, в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной отказал

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ГАРЕПО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать ЗАО "Международный Промышленный Банк" в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречный иск о признании сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы об отсутствии признаков притворности сделки не соответствуют положениям закона. Полагает, что кредитные договора N 6565, N 6566 являются притворными сделками, поскольку указанные сделки не были направлены на возникновение вытекающих из них правовых последствий, а были совершены исключительно с целью прикрыть другую сделку.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца против её удовлетворения возражал, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2009 между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ООО "ГАРЕПО" заключен кредитный договор N 6565 о предоставлении ООО "ГАРЕПО" кредита в размере 1 050.000.000 руб. под 15,3 % годовых

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 050.000.000 руб., что подтверждается мемориальным ордером и не отрицается ответчиком.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора кредита являются условия о размере выдаваемого кредита, о сроке выдачи и возврата кредита, о порядке выдачи и возврата кредита, а также о размере платы за кредит.

Сторонами были согласованы существенные условия указанного договора о кредитной линии.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Срок возврата кредита, согласно дополнительному соглашению от 30.06.2010 к указанному кредитному договору был продлен до 17.12.2010.

Однако в указанный срок ответчик кредит не возвратил, не выплатил проценты за пользование кредитом, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "ГАРЕПО" основного долга в размере: 1 050 000 000 рублей и процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 23.06.2009 по 18.05.2011 в размере 305 895 205, 48 руб. Пунктами 4.10, и 5.5 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита или процентов за пользование кредитом банк начисляет, а заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец правомерно заявил требование о взыскании пени за несвоевременное погашение долга за период с 18.12.2010 по 18.05.2011 в размере 319 200 000 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 18.12.2010 по 28.04.2011 в размере 81 007 212 руб. 33 коп.

Представленный истцом расчет, период начисление пени и их размер проверен судом, является правильным и не оспорен по существу заявителем жалобы.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были заявлены ответчиком, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель жалобы не представил.

Доводы встречного искового заявления о притворности спорного кредитного договора правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам встречного искового заявления, апелляционная инстанция, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Обосновывая свои требования, ответчик указал, что спорный кредитный договор является притворной сделкой, который в совокупности с другим заключённым сторонами кредитным договором, преследовали получение заёмщиком кредита в размере 1 151 630 000 руб., притом, что риск банка прикрывался стоимостью предмета залога. В свою очередь, заключение двух кредитных договоров на указанную сумму было произведено с целью соблюдения установленного Банком России норматива Н6 - максимального размера риска на одного заёмщика или группу связанных заёмщиков, поскольку данный норматив установлен в процентах от размера собственных средств банка и не может превышать 25%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Прикрываемая сделка должна быть отличной от притворной. Указанная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.01.2001 г. N 8/97 и в определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2010 г. N ВАС-10686/10.

Отклоняя довод о притворности сделки, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета на заключение нескольких кредитных договоров в один день. Стороны свободны в выборе заключения кредитных договоров, как обеспеченных, так и не обеспеченных залогом и в определении размера залога. Воля сторон при заключении спорной сделки была направлена на предоставление банком и получение ответчиком указанного кредита.

В свою очередь, доводы заявителя жалобы о заключении двух аналогичных кредитных договоров с целью формального соблюдения норматива Н6, установленного Инструкцией Банка России N 110-И от 16.01.2004 г. "Об обязательных нормативах банков", при указанных обстоятельствах не может свидетельствовать о притворности указанного кредитного договора, при том, что несоблюдение кредитной организацией какого-либо норматива, установленного Банком России для обеспечения устойчивости функционирования банковской системы также не может служить основанием для признания указанного договора недействительным.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата также исключает возможность признания ее мнимой.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2011 года по делу N А40-25605/11-73-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАРЕПО" в доход Федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова