Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. N 17АП-6398/10

г. Пермь

19 июля 2010 г.

Дело N А60-57369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,

при участии:

истец, ООО "Металл Проект"; ответчик, ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2010 года по делу N А60-57369/2009,

принятое судьёй Морозовой Г.В.

по иску ООО "Металл Проект"

к ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Металл Проект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ранее - ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", ответчик) о взыскании 2 017 969 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки N 5/980 от 31.07.2008 г.., 100 898 руб. 46 коп. неустойки за период с 29.12.2008 г.. по 28.10.2009 г.., на основании ст.ст. 330, 394, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 87-90).

Ответчик, ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", с решением суда от 04.05.2010 г.. не согласен, просит его отменить, в иске отказать. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что истцом в материалы дела были представлены лишь копии документов, подтверждающих приемку груза представителем ответчика, подлинники указанных документов в судебное заседание не представлялись. Что в копии дорожной ведомости ЭЦ 161161 в графе "Расписка получателя" отсутствует личная подпись представителя грузополучателя (ответчика) с указанием расшифровки и должности, иных доказательств получения товара, взыскания стоимости которого требовал истец, в материалы дела не представлено.

Истец, ООО "Металл Проект", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поясняет, что в соответствии с регламентом ОАО "РЖД" в материалы дела на заседание арбитражного суда от 02.04.2010 г.. им были представлены документы, выданные по запросу ООО "Металл Проект" станцией Муром Горьковской ж.д. в форме выписки из единой информационной системы по форме и правилам, утвержденным ОАО "РЖД". Содержащиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт получения ответчиком товара, представлены в арбитражный суд непосредственно перевозчиком - филиалом ОАО "РЖД" - Свердловским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания, в котором хранятся оригиналы документов. Подпись и паспортные данные лица, получившего товар от имени ответчика, в дорожной ведомости имеются.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 31.07.2008 года между ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (правопредшественник ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", Покупатель) и ООО "Металл Проект" (Поставщик) заключен договор поставки N 5/980, по которому Поставщик обязался поставлять в период действия договора, а Покупатель принимать и оплачивать товар согласно спецификаций (Приложений), являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 21-25). В соответствии с п. 1.2 договора поставки N 5/980 в Приложениях к договору подлежат согласованию наименование, ассортимент и количество товара, порядок, сроки поставки, условия доставки, цена товара и порядок расчетов.

Стороны согласовали наименование, ассортимент, количество продукции и его цену в Спецификации N 1 от 20.08.2008 г.. к договору поставки N 5/980 от 31.07.2008 г.. (л.д. 19), указав срок поставки - ноябрь 2008 года.

В соответствии со Спецификацией N 1 оплата за отгруженную продукцию производится по факту отгрузки продукции в течение 30 календарных дней. Окончательные расчеты производятся в соответствии с выставленными счетами-фактурами Поставщика.

28.11.2008 года истец поставил ответчику продукцию (огнеупорные изделия) на общую сумму 2 017 969 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в дело товарной накладной N 203 от 28.11.2008 г.., транспортной железнодорожной накладной, дорожной ведомостью, корешком дорожной ведомости, квитанцией о приеме груза N ЭЦ161161 (л.д. 27-29, 47-63).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ на покупателя возлагается обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со Спецификацией N 1 к договору N 5/980 оплата за отгруженную продукцию производится по факту отгрузки продукции в течение 30 календарных дней. Окончательные расчеты производятся в соответствии с выставленными счетами-фактурами Поставщика.

В материалах дела имеются подписанный сторонами договор поставки N 5/980 от 31.07.2008 г.., Спецификация N 1 к нему. Факт передачи товара ответчику 28.11.2008 года подтверждается дорожной ведомостью N ЭЦ161161 (л.д. 81).

Довод ответчика о том, что в копии дорожной ведомости N ЭЦ161161 в графе "Расписка получателя" отсутствует личная подпись представителя грузополучателя (ответчика) с указанием расшифровки и должности, противоречит представленной в дело дорожной ведомости, согласно которой оригинал накладной получен ОАО "НСММЗ" 03.12.2008 г.., ниже графы "Расписка получателя" имеется подпись и паспортные данные лица, получившего товар от имени ответчика - Пузановой О.В.

Полномочия Пузановой О.В. на получение товара от ответчика подтверждаются представленной в дело доверенностью N 26/08/47 от 01.01.2008 г.., согласно которой Пузанова О.В. уполномочена производить на станции Ревда следующие операции: раскредитовывать перевозочные документы на прибывшие грузы; получать грузы, прибывшие в адрес Филиала "Ревдинский метизный" ЗАО "НСММЗ"; подписывать памятки приемосдатчика на прибывшие и убывшие вагоны; оформлять и подписывать акты общей формы, при необходимости подписывать коммерческие акты и т.д. Срок действия доверенности по 31.12.2008 года (л.д. 80).

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает факт получения ответчиком товара доказанным.

Заявления о фальсификации представленных истцом в дело документов ответчик не заявлял, в связи с чем, судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскано с ответчика 2 017 969 руб. 21 коп. основного долга по договору поставки N 5/980 от 31.07.2008 г..

В силу п.п. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку оригиналы вышеуказанных документов судом первой инстанции затребованы не были, представленные в дело ОАО "РЖД" копии документов, подтверждающих факт получения товара ответчиком, являются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.8 договора поставки, в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% общей стоимости товара.

Материалами дела подтверждается, что сумма долга по договору поставки N 5/980 ответчиком не оплачена, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании 100 898 руб. 46 коп. неустойки за период с 29.12.2008 г.. по 28.10.2009 г.. в соответствии с п. 6.8 договора поставки N 5/980 от 31.07.2008 г.. Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен (л.д. 8).

В связи с изложенным, учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, расчет неустойки составлен правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом не усматривается.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2010 года по делу N А60-57369/2009 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2010 года по делу N А60-57369/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Масальская