Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 10АП-6416/11

г. Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А41-40397/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Оноприенко Е.В., по доверенности от 20.05.2011 N б/н,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декарт" (ИНН:5007048138, ОГРН:1055001006906) на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2011 о прекращении производства по делу N А41-40397/10, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декарт" к оперативно-розыскной части N 2 Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Московской области, Главному управлению внутренних дел по Московской области об оспаривании указания, постановления, проведения проверки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Декарт" (далее - ООО "Декарт", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным указание начальника оперативно-розыскной части N 2 Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел (ГУВД) по Московской области, послужившего основанием для проведения документальной проверки ООО "Декарт" по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налогов;

- признать незаконным постановление дознавателя 2 отдела оперативно-розыскной части N 2 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области N 57 от 28.05.2010, послужившего основанием для проведения документальной проверки ООО "Декарт" по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налогов;

- признать незаконным проведение документальной проверки (ревизии) должностными лицами оперативно-розыскной части N 2 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области в отношении ООО "Декарт" по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налогов.

В качестве заинтересованных лиц, в отношении которых предъявлены требования, в деле участвуют оперативно-розыскная часть N 2 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области, ГУВД по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2011 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители заинтересованных лиц. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на апелляционную жалобу, подготовленные в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица в материалы дела не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Декарт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителя ООО "Декарт", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (зарегистрирован 26.05.2010 за номером 10768 Управлением внутренних дел (УВД) по Дмитровскому муниципальному району) на исполнении ст. оперуполномоченного по ОВД 2 отдела ОРЧ N 2 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области майора милиции Голубева Д.В. находится материал проверки, поступивший из Межрайонной природоохранительной прокуратуры Московской области о возможных нарушениях налогового законодательства со стороны руководства организации ООО "Декарт", занимающегося сдачей в долгосрочную аренду торговых площадей, находящихся в торговом центре "Альбатрос" (л.д.40).

Постановлением от 28.05.2010 N 57 дознавателем 2 отдела ОРЧ N 2 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области капитаном милиции Замараевым В.А. назначена документальная проверка (ревизия), производство которой поручено специалистам-ревизорам ОДПиР N 2 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области. Указанным постановлением установлено, что в действиях руководства ООО "Декарт", "возможно, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ". Перед специалистами поставлен вопрос установления суммы неуплаченных налогов ООО "Декарт" за период 01.01.2007 по 31.03.2010 (л.д.41).

Специалистом-ревизором отдела документальных проверок и ревизий ОРЧ N 2 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области капитаном милиции Ануфриевой Ю.Ю. на основании указания по рапорту (КУСП от 28.05.2010 N 10768) ст. уполномоченного по ОВД 2 отдела ОРЧ N 2 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области майора милиции Голубева Д.В., данного начальником ОРЧ N 2 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области, постановления дознавателя 2 отдела ОРЧ N 2 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области от 28.05.2010 N 57 проведена документальная проверка ООО "Декарт" по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также НДС и налога на прибыль за период - с 01.07.2007 по 31.03.2010. Проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" "и другими законодательными актами".

По результатам проверки составлен акт от 15.06.2010 N 78, согласно заключению которого в проверяемый период с 01.01.2007 по 31.03.2010 ООО "Декарт", осуществляя деятельность по сдаче во временное пользование торговых мест, расположенных в торговом комплексе "Альбатрос", в нарушение гл. 21. гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль за 2008-2010 г..г. в размере 27 819 226 руб. Общая сумма неуплаченных налогов ООО "Декарт" за 2008 год составляет 12 450 658 руб. с учетом исчисленного и уплаченного ранее налога по УСН (13 624 231 руб. - 1 173 573 руб.). Общая сумма неуплаченных налогов ООО "Декарт" за 2008 год составляет 12 982 480 руб. с учетом исчисленного и уплаченного ранее налога по УСН (14 194 995 руб. - 1 212 515 руб.). Сумма неуплаченных налогов за 2010 год составляет 668 389 руб. Всего сумма неуплаченных ООО "Декарт" налогов за период 2008-2010 г.г. составляет 26 101 527 руб.(л.д.42-50).

Постановлением начальника 2 отделения 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД Московской области капитанов юстиции Томилова А.С. от 18.06.2010 N 63625 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ по факту неуплаты налогов руководством ООО "Декарт" (л.д.72-73).

ООО "Декарт" не согласилось с указанием начальника ОРЧ N 2 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области, послужившего основанием для проведения документальной проверки ООО "Декарт" по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налогов, постановлением от 28.05.2010 N 57, фактом проведения документальной проверки (ревизии) должностными лицами ОРЧ N 2 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области в отношении ООО "Декарт" и обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод Арбитражного суда Московской области ввиду его соответствия фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 29 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 39 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" установлено, что гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Из содержания статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Указанные законы не называют арбитражный суд в качестве суда, в котором могут быть оспорены действия (бездействие) и ненормативные правовые акты органов внутренних дел и их должностных лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации критериев подведомственности можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников милиции, осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то в данном случае дело арбитражному суду не подведомственно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что, в частности, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявленные обществом по данному делу требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор возник не в связи с осуществлением обществом предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате действий и решений сотрудников милиции, связанных с проверкой деятельности общества на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Названный вывод подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного УВД по Дмитровскому муниципальному району 26.05.2010, постановлением дознавателя о назначении документальной проверки от 28.05.2010 N 57, актом документальной проверки сотрудника ОРЧ N 2 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам проведенной проверки возбуждено уголовное дело в отношении руководства ООО "Декарт".

Субъектом преступления в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации является физическое лицо. Следовательно, проведенной проверкой и составлением акта затрагиваются интересы конкретных физических лиц, а не интересы общества как субъекта экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вынесение оспариваемых ненормативных актов, а также произведенные в соответствии с этим действия сотрудников 2 отдела оперативно-розыскной части N 2 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области, осуществлены в рамках уголовно-процессуальных отношений, выводы суда первой инстанции о том, что данный конкретный спор неподведомствен арбитражному суду и, соответственно, о наличии предусмотренных законодательством оснований для прекращения производства по делу, являются правомерными.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ООО "Декарт" на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 02.11.2010 об отказе в принятии жалобы генерального директора ООО "Декарт" Андрейченко Л.А. к рассмотрению.

Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В мотивировочной части названного постановления указано, что Андрейченко Л.А. фактически оспаривает допустимость в качестве доказательства по уголовному делу N 63625 акта от 15.06.2010 N 78 документальной проверки (ревизии) деятельности ООО "Декарт", проведенной специалистом-ревизором отдела документальных проверок и ревизий ОРЧ N 2 УНП ГУВД по Московской области капитаном милиции Ануфриевой Ю.Ю. в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Поскольку вопрос об оценке доказательств будет впоследствии рассматриваться в ходе судебного следствия и на стадии предварительного следствия не может быть предметом рассмотрения в суде в порядке статьи 125 УПК РФ, указанная жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в судебном порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные в настоящем споре требования ООО "Декарт" фактически направлены на то, чтобы опорочить доказательства, которые будут предметом рассмотрения и оценки в рамках уголовного дела N 63625.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку оспариваемое постановление не связано с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем производство по делу правомерно прекращено.

Доводы апелляционной жалобы исследованы и оценены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные ввиду неправильного толкования норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2011 о прекращении производства по делу N А41-40397/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Д.Д. Александров Е.Н. Виткалова