Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 01АП-4880/11

г. Владимир

15 сентября 2011 г.

Дело N А43-7006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Шиховой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальГрупп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2011 по делу N А43-7006/2011, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ИНЖЕНЕРИНГ И КОНСТРАКШН" (ОГРН 1077759580799, ИНН 7725616015, г.Москва, Варшавское шоссе,125Ж,6) к обществу с ограниченной ответственностью "СтальГрупп" (ОГРН 1095260012110, ИНН 5260265142, г.Нижний Новгород, ул.Деловая, 5, 10) о взыскании 7 552 019 руб. 27 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ИНЖЕНЕРИНГ и КОНСТРАКШН" - Свиридова О.Ю. по доверенности от 18.02.2011 N 21 сроком действия на 12 месяцев;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтальГрупп" - не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте слушания дела (почтовое уведомление N 02419).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ИНЖЕНЕРИНГ И КОНСТРАКШН" (далее - ООО "АЛЬФА ИНЖЕНЕРИНГ И КОНСТРАКШН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтальГрупп" (далее - ООО "СтальГрупп", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.03.2010 в сумме 7 424 545 руб. 50 коп., неустойки (пени) за просрочку поставки за период с 07.02.2011 по 15.03.2011 в размере 74 484 руб. 26 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 989 руб. 51 коп. по состоянию на 15.03.2011 и далее по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 21.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 424 545 руб. 50 коп., пени в сумме 74 484 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.03.2011 по день уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 760 руб. 10 коп. В части взыскания процентов по состоянию на 15.03.2011 оставил иск без удовлетворения, указав на отсутствие оснований для применения к ответчику двойной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтальГрупп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в полном объеме в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на наличие несоответствий в отношении взысканной суммы в описательной и резолютивной части решения.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.03.2010 между ООО "СтальГрупп" (поставщиком) и ООО "АЛЬФА ИНЖЕНЕРИНГ И КОНСТРАКШН" (покупателем) заключен договор N КДС-9/10, в соответствии с условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, оговоренных договором, товар в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством и комплектностью, в сроки и по ценам, указанным в договоре.

Во исполнение условий договора истцом произведена предварительная оплата товара в сумме 8 820 000 руб. (платёжное поручение от 18.01.2011 N 533).

Ответчик обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил надлежащим образом.

С учетом произведенной поставки и частичного возврата денежных средств задолженность ответчика, по данным истца, составила 7 424 545 руб. 50 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке оплаченного товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе акт сверки взаимных расчетов), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности, исходя из положений статей 307, 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки поставки товара, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.3 договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вместе с тем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2011 по 15.03.2011 правомерно оставлено судом без удовлетворения со ссылкой на отсутствие оснований для применения двойной ответственности за одно нарушение. Следовательно, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов начиная с 16.03.2011 с суммы долга 7 424 545 руб. 50 коп., исходя из учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых до момента исполнения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального права не подтверждена соответствующими доказательствами.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения от 21.06.2011 итоговой суммы (7 552 019 руб. 27 коп.) следует рассматривать как опечатку, которая в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда была устранена (определение от 31.08.2011).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2011 по делу N А43-7006/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова