Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 12АП-6250/11

г. Саратов

Дело N А57-6814/2011

22 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Еричевой Ю.Н. по доверенности от 15.09.2011 N 214-22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (Республика Башкортостан, г.Уфа)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2011 года

по делу N А57-6814/2011 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (Республика Башкортостан, г.Уфа)

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Иванова Ольга Васильевна (Саратовская область, г.Хвалынск)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление, административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ивановой Ольги Васильевны (далее - Иванова О.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 19 июля 2011 года в удовлетворении заявления административного органа отказано.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2011 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Административный орган настаивает на том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Ивановой О.В. состава вменяемого правонарушения и вины в его совершении.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Ивановой О.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Иванова О.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела почтовых уведомлений N 92984 5, N 92983 8 о вручении почтовых отправлений адресату.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.08.2011. Иванова О.В. имела реальную возможность явиться в суд, обеспечить явку представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участника процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя административного органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 по делу N А07-5375/2010 в отношении ООО "Велла" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова О.В.

11.04.2011 Врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Магадеевой Д.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 106-108).

В ходе административного расследования в деятельности арбитражного управляющего Ивановой О.В. Управлением установлены факты неисполнения Ивановой О.В. обязанностей, возложенных на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве), которые выразились в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов должника; в непредставлении арбитражному суду в установленный законом срок отчета о своей деятельности с приложением соответствующих документов, заключения о финансовом состоянии должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, в непроведении в период наблюдения анализа финансового состояния должника, не принятии мер по выявлени ю признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Это, по мнению административного органа, является нарушением пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

По данному факту 11.05.2011 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 00600211, которым бездействие Ивановой О.В. квалифицировано по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

19.05.2010 Управление обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ивановой О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего Ивановой О.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделал вывод о недоказанности административным органом умышленной вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах гражданина, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 1 статьи 72 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения назначено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 по делу N А07-5375/2010 на 11.04.2011.

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 21.12.2010 обязал временного управляющего Иванову О.В. в соответствии со статьей 72 Федерального закона N 127-ФЗ определить дату проведения первого собрания кредиторов, которое должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения, то есть до 01.04.2011.

По состоянию на 22.02.2011 требования всех кредиторов, заявленные в установленный законом срок, включены в реестр требований кредиторов должника (ФНС России в лице МРИ ФНС России N 33 по РБ), 22.02.2011 (Второв А.Е.) на основании соответствующих судебных актов.

Однако в установленный законом срок меры по созыву первого собрания кредиторов арбитражным управляющим Ивановой О.В. не приняты, первое собрание кредиторов ООО "Велла" не проведено.

В судебное заседание 11.04.2011 арбитражный управляющий ООО "Велла" Иванова О.В. не явилась, документы, подтверждающие реализацию обязанностей временного управляющего, не представила.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2011 судебное заседание по результатам процедуры наблюдения отложено на 16.05.2011.

06.05.2011 в Управление поступило уведомление временного управляющего ООО "Велла" о проведении первого собрания кредиторов 16.05.2011.

Между тем, с учетом положений статьи 72 Федерального закона N 127-ФЗ и отложения судом рассмотрения дела о банкротстве должника первое собрание кредиторов ООО "Велла" должно было быть проведено в срок до 06.05.2011.

Однако и до 06.05.2011 меры по созыву первого собрания кредиторов временным управляющим Ивановой О.В. не приняты, первое собрание кредиторов ООО "Велла" не проведено.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Федерального закона N 127-ФЗ временным управляющим Ивановой О.В. в период с 22.02.2011 по 06.05.2011 первое собрание кредиторов ООО "Велла" не проведено.

Кроме того, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кр едиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении процедуры наблюдения. К отчету временного управляющего прилагается, в числе прочего, заключение о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 1 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 70 Федерального закона N 127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный вправляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом "д" пункта 6 Правил коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитываются поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедуры банкротства должника.

В нарушение пунктов 1, 2 статьи 67, пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ за пять дней до даты судебных заседаний, указанных в судебных актах арбитражного суда 11.04.2011, 16.05.2011, временным управляющим Ивановой О.В. анализ финансового состояния ООО "Велла" в соответствии с Правилами в период процедуры наблюдения, длящейся с 21.12.2010 по 11.05.2011, не проведен, меры по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральным законодательством не приняты, в Арбитражный суд Республики Башкортостан отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, не представлены.

Вышеперечисленные факты неисполнения арбитражным управляющим Ивановой О.В. обязанностей, возложенных на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве), последней не опровергнуты.

Таким образом, наличие в бездействии арбитражного управляющего Ивановой О.В. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд первой инстанции, изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что административный орган не доказал факт наличия умышленной вины арбитражного управляющего Ивановой О.В. в неисполнении вышеуказанных обязанностей, возложенных на нее законодательством о (несостоятельности) банкротстве, при этом указал, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие принятие всех зависящих от нее мер по соблюдению норм, установленных законом с момента получения ею копии определения арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2010.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как уже было указано выше, процедура наблюдения в отношении ООО "Велла" введена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 по делу N А07-5375/2010, указанным судебным актом временным управляющим утверждена Иванова О.В.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан получено арбитражным управляющим Ивановой О.В. только 01.02.2011, что исключает вину в нарушении пунктов 1, 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Федерального закона N 127-ФЗ, ошибочны, основаны на неверном толковании названных норм прав.

Положения перечисленных норм права, предусматривающие обязанность временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов должника не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения, являются императивными и не содержат исключений по их исполнению, в том числе и в связи с поздним получением судебного акта.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что доводы Ивановой О.В. об отсутствии ее вины в совершении инкриминируемого правонарушения по причине позднего получения судебного акта подлежат критической оценке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2010 по делу N А07-5375/2010 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Велла".

08.04.2010 Иванова О.В. в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу N А07-5375/2010 заявление, в котором выразила согласие быть утвержденной в деле о банкротстве ООО "Велла" (т. 1, л.д. 50).

Судебный акт от 21.12.2010 по делу N А07-5375/2010, которым Иванова О.В. утверждена временным управляющим ООО "Велла", опубликован на официальном сайте ВАС РФ 27.12.2010 и является общедоступным.

В связи с этим Иванова О.В. не только не могла не знать, но и должна была знать о принятом арбитражном судом решении о ее назначении временным управляющим и введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что информация, полученная на официальном сайте ВАС РФ, не дает возможности исполнить в полном объеме обязанности возложенные законом о банкротстве на временного управляющего, несостоятельна.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий Иванова О.В. имела реальную возможность и должна была принять все зависящие от нее меры для получения судебного акта с целью своевременного исполнения обязанностей возложенных Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

Однако меры к получению надлежаще заверенной копии судебного акта арбитражным управляющим Ивановой О.В. предприняты лишь 01.02.2011, то есть спустя полтора месяца после введения процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим.

Между тем, административным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что Иванова О.В. в день вынесения арбитражным судом определения, то есть 21.12.2010, знала об утверждении ее кандидатуры временным управляющим ООО "Велла".

Так, непосредственно 21.12.2010, со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 по делу N А07-5375/2010, временным управляющим ООО "Велла" Ивановой О.В. заключены два договора:

- договор на оказание услуг лиц привлеченных арбитражным управляющим дл я обеспечения своей деятельности с Калашян С.Т. для оказания услуг по сопровождению финансового анализа и изготовлению документации по проведению процедуры применяемой в деле о банкротстве.

- договор на оказание транспортных услуг с Моня Д.В.

Кроме того, арбитражным управляющим Ивановой О.В. 21.01.2011 в газету "Коммерсантъ" направлена заявка-договор на публикацию сообщения о введении наблюдения в отношении ООО "Велла".

Данные обстоятельства арбитражным управляющим не опровергнуты.

Как следует из материалов дела Арбитражным судом Республики Башкортостан дважды назначалось судебное заседание по результатам процедуры наблюдения: на 11.04.2011, а затем на 16.05.2011.

В нарушение вышеназванных норм Федерального закона N 127-ФЗ анализ финансово-экономического состояния должника от 27.04.2011, отчет временного управляющего с материалами первого собрания кредиторов от 16.05.2011 представлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан лишь 16.05.2011 на судебное заседание.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 по делу N А07-5375/2010 и свидетельствует о виновном неисполнении установленной пунктом 2 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего о невозможности проведения первого собрания кредиторов ООО "Велла" и представления в суд отчет временного управляющего с материалами первого собрания кредиторов в срок до 06.05.2011 в связи с непредставлением ему руководителем должника и налоговым органом необходимых документов не исключают вины арбитражного управляющего в несоблюдении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ руководитель должника, не "позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Исходя из положений названной нормы права, предоставление временному управляющему документов, отражающих экономическую деятельность должника, является обязанностью руководителя должника к которому должен обратиться временный управляющий непосредственно после утверждения.

Между тем арбитражный управляющий Иванова О.В. обратилась к руководителю ООО "Велла" о предоставлении документов должника только 03.02.2011 (спустя 1,5 месяца с даты утверждения временным управляющим (21.12.2010), что подтверждается письмом, направленным в адрес бывшего руководителя ООО "Велла", которое получено Антоновым К.Л. (директором ООО "Велла") лично 03.02.2011.

При незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, утвержденный временный управляющий обязан подать заявление о привлечении руководителя должника к ответственности.

Однако доказательства обращения Ивановой О.В. в соответствующие органы о привлечении руководителя ООО "Велла" к ответственности в связи с непредставлением необходимых документов, а равно принятия иных мер, направленных на получение документов, в материалах дела не имеется.

Доводы о невозможности проведения первого собрания кредиторов в установленный законом срок со ссылкой на длительное непредставление документов налоговыми органами и изготовление анализа финансового состояния должника лишь 27.04.2011, не свидетельствуют об отсутствии вины арбитражного управляющего Ивановой О.В. по непроведению первого собрания кредиторов в установленный законом срок.

Как указано выше определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2011 судебное заседание по результатам процедуры наблюдения отложено на 16.05.2011.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрена возможность уведомления о проведение собрании кредиторов иным способом, отличным от почтового, обеспечивающим получение сообщения таким способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Действуя добросовестно и разумно арбитражный управляющий Иванова О.В. в целях исполнения обязанностей, возложенных на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве), имела возможность назначить первое собрание кредиторов ООО "Велла" до 06.05.2011, то есть за 10 дней до даты судебного заседания 16.05.2011, путем уведомления лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов посредством факсимильной связи, электронной почты, направления телеграммы и др.

Доказательств принятия арбитражным управляющим таких мер в материалах дела настоящего дела не имеется.

Вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела документов, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм, установленных законом о несостоятельности (банкротстве) не соответствует обстоятельствам дела и не основан на достоверных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий Иванова О.В. в силу специфики своей профессиональной деятельности при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении им функций временного управляющего, должна была знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность временного управляющего, и обязана была предвидеть возможности наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, однако сознательно их допустила.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта наличия умышленной вины арбитражного управляющего Ивановой О.В. в совершении вменяемого административного правонарушения не основан на нормах права и не соответствует фактически обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие события административного правонарушения и состав вменяемого правонарушения в действиях Ивановой О.В.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего Ивановой О.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев), а за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего Ивановой О.В. к административной ответственности в рассматриваемом случае не истек.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При назначении наказания арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий Иванова О.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее не привлекалась, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает возможным назначить минимальное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2011 года по делу N А57-6814/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь арбитражного управляющего Иванову Ольгу Васильевну 02.09.1955 года рождения, место жительства по регистрации: г. Хвалынск, ул. Ст. Разина, д. 37, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:

Получатель: УФК по Саратовской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области);

ИНН 6455039436;

КПП 645501001;

Расчётный счёт: 40101810300000010010;

БИК: 04631101;

Код бюджетной классификации: 32111690040040000140;

Код ОКАТО: 63401000000.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 4N статьи 206, статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак