Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 17АП-944/10

г. Пермь

02 марта 2010 г.

Дело N А50-30349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Абсолют групп" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "БОР"): не явились,

от ответчика - Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ЗАО): Полыганова А.Л. по доверенности N 476/2009/7 от 28.07.2009,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2009 года

по делу N А50-30349/2009,

принятое судьей Дружининой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют групп" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "БОР")

к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (ЗАО)

об изменении условий кредитного договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БОР" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (далее - Банк) об изменении договора N КБ-55/073-08/КЛ о предоставлении кредита "Возобновляемая кредитная линия" от 03.09.2008, заключенный между ООО "БОР" и Банком, введя в него следующие условия:

- срок погашения кредита по кредитному договору - 10.10.2014;

- заемщик погашает кредит в следующем порядке: ежемесячно равными долями;

- вознаграждение Банка за пользование кредитом составляет 14 % годовых;

- пункты 4.1.7, 5.1, 5.3, 6.1, 6.2, 6.4, 6.5 и 7.1 из кредитного договора исключить.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

В последующем наименование общества с ограниченной ответственностью "БОР" было изменено на общество с ограниченной ответственностью "Абсолют групп", что следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "БОР" от 31.08.2009, устава ООО "Абсолют групп", а также свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 17.09.2009.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. По мнению истца, данной стороне неправомерно отказано в удовлетворении иска на том основании, что помимо оптовой торговли в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц у истца указаны также иные виды деятельности. Как полагает истец, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и не может применяться при решении вопроса об изменении гражданско-правового договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве основания для изменения кредитного договора истец указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об изменении финансового положения истца с момента заключения сторонами договора настолько, что если бы истец мог это разумно предвидеть, договор вообще не был им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения. По мнению ответчика, все перечисленные истцом обстоятельства не могут служить основаниями для изменения договора, поскольку относятся к предпринимательскому риску. Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлен обоснованный экономический расчет возможного ущерба от исполнения договора без изменения его условий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2010 представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2008 Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (Банк) и ООО "БОР" (заемщик) заключили договор N КБ-55/073-08/КЛ о предоставлении кредита "Возобновляемая кредитная линия" (далее - кредитный договор) (л.д.13-17), согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит "Возобновляемая кредитная линия" на следующих условиях: с установленным лимитом ссудной задолженности в размере 46 800 000 руб., общим срок кредитования - по 10.10.2010, а также с начислением процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых (в случае выдачи транша на срок 90 дней) и 13 % годовых (в случае выдачи транша на 365 дней).

10.12.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 об изменении условий кредитного договора (л.д. 17), установив процентную ставку за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

03.08.2009 общество "БОР" направило в адрес банка письмо N 91 (л.д. 29), ссылаясь на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, с просьбой об изменении условий кредитного договора путем подписания дополнительного соглашения.

13.08.2009 Банк направил в адрес ООО "БОР" письмо N 1432, в котором отказал заемщику в подписании дополнительного соглашения.

Поскольку попытки урегулировать возникшие между сторонами разногласия в досудебном порядке к положительному результату не привели, истец обратился в арбитражный суд с требованием об изменении условий кредитного договора.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что такие обстоятельства, на которые указал истец, как колебания финансового рынка, нарушение обязанностей со стороны контрагентов, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых средств, не могут служить основанием для изменения обязательств. Кроме того, арбитражный суд указал, что истцом не представлен экономически обоснованный расчет причинения данной стороне возможного ущерба от исполнения договора без изменения его условий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления решения арбитражного суда первой инстанции без изменения в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования общество "БОР" сослалось на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (тяжелое финансовое положение истца, связанное со сложившейся ситуацией на финансовом рынке).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты в качестве существенно изменившихся применительно к правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанное ответчиком обстоятельство не может быть признано форс-мажорным. Оно не является обстоятельством непреодолимой силы, ответчик мог предвидеть его наступление, поскольку общеизвестно, что финансовые и экономические кризисы, как в мировом масштабе, так и масштабе отдельных государств, происходят периодически, и являются обстоятельствами, которые в равной степени негативным образом могут отразиться на всех хозяйствующих субъектах, включая не только истца, но и ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что внешние факторы в финансово-экономической сфере повлияли на деятельность конкретной организации.

Временное отсутствие у ответчика денежных средств, независимо от того, какими причинами оно обусловлено, не освобождает его от обязанности по своевременному исполнению договорных обязательств и не является основанием для изменения либо прекращения соответствующих обязательств.

При этом апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что так называемый финансовый кризис является не причиной, а следствием финансово-хозяйственной деятельности отдельных хозяйствующих субъектов. Ухудшение их финансового состояния полностью зависит от деятельности самих хозяйствующих субъектов, при этом соответствующие обстоятельства не должны влиять на прекращение обязательств организаций перед своими контрагентами.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности указания арбитражным судом первой инстанции на то обстоятельство, что помимо оптовой торговли топливом в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц у общества "БОР" указаны иные виды деятельности, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Арбитражный суд исходил именно из того, что перечисленные истцом обстоятельства относительно тяжелого финансового положения истца, вызванного финансовым кризисом в стране, не являются основаниями для изменения условий договора.

Довод истца о том, что положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют вопросы ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и не могут быть применены при решении вопроса о возможности изменения гражданско-правового договора, признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Аналогичным образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает и указание в апелляционной жалобе на неправомерность ссылки арбитражным судом на положения Гражданского кодекса Российской Федерации относительно предпринимательского риска.

С учетом изложенного не принимается арбитражным судом во внимание содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на то, что такие обстоятельства как изменение финансовой ситуации в стране и изменение финансового положения истца, падение спроса на товары, реализуемые истцом, значительное снижение отпускных цен на эти товары, неисполнение денежных обязательств со стороны контрагентов истца, снижение учетной ставки банковского процента, что, в свою очередь, ведет к снижению ставок по кредитам для частных компаний, свидетельствуют об изменении финансового положения истца настолько, что если бы истец мог это разумно предвидеть, договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, поскольку ООО "БОР" не доказало наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для изменения договора, а ухудшение экономической ситуации на финансовом рынке не является существенным изменением обстоятельств, наступление которого истец не мог предвидеть в момент заключения договора, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не основаны на действующем законодательстве.

Оценив в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, системного толкования законодательства, регулирующего гражданские правоотношения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего гражданского законодательства не означает допущенной арбитражным судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не было исполнено требование арбитражного суда апелляционной инстанции, содержащееся в определении от 02.02.2010, о предоставлении в суд подлинных документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют групп" следует взыскать государственную пошлину, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2009 года по делу N А50-30349/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют групп" 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, подлежавшей уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов