Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 05АП-5884/11

г. Владивосток

Дело

16 сентября 2011 г.

N А24-1585/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей А.С. Шевченко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

апелляционное производство N 05АП-5884/2011

на решение от 13.07.2011

судьи Д.А. Никулина

по делу N А24-1585/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502)

к Открытому акционерному обществу "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708)

третье лицо: Государственное учреждение "Елизовская квартирно-эксплуатационная часть района"

о взыскании 300 047 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее по тексту - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (далее по тексту - ОАО "356 УНР") сумму задолженности по оплате за выполненные работы по договору от 01.03.2010 N 32/03 в размере 300 047 руб. с учетом НДС, в том числе: задолженность по оплате за оказание услуг по договору в размере 291 307 руб., штрафные санкции за период с 15.02.2011 по 25.05.2011 в размере 8 740 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное учреждение "Елизовская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее по тексту- ГУ "Елизовская КЭЧ района").

До вынесения судом первой инстанции решения по делу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 190 164,09 руб. долга, 8 740 руб. штрафных санкций. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований до 198 904,09 руб.

Решением от 13.07.2011 Арбитражный суд Камчатского края принял уменьшение исковых требований до 198 904 руб. 09 коп., в удовлетворении заявленных исковых требований отказал; возвратил ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" из федерального бюджета 2 033 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО "356 УНР" 190 164,09 руб. основного долга и 8 740 руб. штрафных санкций за неисполнение условий договора от 01.03.2010 N 32/03 в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт и взыскать с ответчика 190 164,09 руб. основного долга и 8 740 руб. штрафных санкций за неисполнение условий договора от 01.03.2010 N 32/03.

Указал на то, что Камчатским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" дополнительные работы были проведены на основании письма ОАО "356 УНР" и ГУ "Елизовская КЭЧ района", которым оплата работ была гарантирована, заказчик и плательщик были уведомлены о необходимости принять результат выполненных работ, однако никаких действий по их принятию ими осуществлено не было.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению, ответчика, отсутствовали основания для оплаты работ, поскольку сторонами не был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, не выставлен счет для оплаты, отсутствуют доказательства фактического выполнения работ. Кроме того, изменение объемов и стоимости услуг по договору не было согласовано с плательщиком. Обратил внимание на то, что дополнительное соглашение от 30.04.2010 истцом в адрес ответчика было направлено только 05.05.2011, при этом данное дополнительное соглашение подписано только со стороны заказчика и исполнителя, а со стороны плательщика не подписано.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив приложенные к апелляционной жалобе документы, суд установил, что уведомление N ф-41/1840 от 17.11.2010, претензия N ф-41/191 от 03.02.2011, копии уведомления о вручении в материалах дела имеются, в связи с чем возвратил данные документы апеллянту.

Кроме того, поскольку ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не заявлено мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления этих документов в суд первой инстанции, суд определил вернуть апеллянту следующие документы: копии уведомления о вручении, технический паспорт на сооружение инженерные тепловые сети N 13440 от 26.03.2010, технический паспорт на сооружение топливный резервуар РВС - 2000 N 13438 от 01.04.2010, технический паспорт на здание котельная N 13438 от 26.03.2010, технический паспорт на сооружение топливный резервуар РВС - 2000 N 13438 от 01.04.2010, технический паспорт на здание мазутно-насосной станции N 13438 от 26.03.2010, технический паспорт на сооружение инженерные сети N 13439 от 26.03.2010.

Председательствующим оглашена апелляционная жалоба, из содержания которой следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания неустойки в размере 7 224,33 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ГУ "Елизовская КЭЧ района" (заказчик), ОАО "356 УНР" (плательщик) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (исполнитель) 01.03.2010 заключили договор N 32/03 на оказание услуг по технической инвентаризации, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, принадлежащих заказчику, в соответствии с перечнем объектов, которые указаны в приложении N 1 к договору, с составлением соответствующей технической документации согласно техническому заданию, указанному в приложении N 2, а плательщик принял на себя обязательство оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания услуг по договору составляет сумму 144 489,91 руб., в том числе НДС по ставке (18%). Смета на оказание услуг (Приложение N 3), является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора плательщик обязуется оплатить исполнителю аванс в размере 30 % от суммы, указанной в п. 3.1. договора, что составляет 43 346,97 руб., в том числе НДС по ставке (18%), в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае изменения фактического объема услуг, зависящих от технических характеристик объекта (площадей, протяженности, категории сложности оказания услуг и т.п.), сторонами подписываются фактические сметные расчеты, прилагаемые к акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Окончательный расчет по договору производится плательщиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счёта на оплату с учетом фактически оказанных услуг (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, по завершении оказания услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, исполнитель выдает для проверки и согласования заказчику сигнальные экземпляры технической документации, счет на оплату, а также подписанный исполнителем и заверенный печатью исполнителя акт приема-передачи оказанных услуг в 2-х экземплярах.

Согласно п. 5.4 договора в случае принятия результата оказанных услуг заказчик в течение 3 (трех) банковских дней перечисляет сумму окончательного платежа на расчетный счет исполнителя.

После поступления суммы окончательного платежа на расчетный счет исполнителя, исполнитель передает заказчику подписанную и заверенную печатью техническую документацию, а заказчик передает 1 экземпляр акта приема-передачи оказанных услуг, подписанный обеими сторонами исполнителю (п. 5.5 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при просрочке плательщиком исполнения требований, указанных в п.п. 3.2-3.4 договора, он выплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 7.2 договора).

Платежным поручением N 732 от 17.03.2010 плательщик перечислил исполнителю аванс в размере 43 346,97 руб.

Письмом ОАО "356 УНР" и ГУ "Елизовская КЭЧ района" обратились к истцу с просьбой в дополнение к договору N 32/03 от 01.03.2010 оказать услуги по технической инвентаризации объектов - здания мазутно-насосной станции инв. N 123, двух топливных резервуаров РВС-2000, трубопровода пара котельной и мазутопровода, расположенных на земельном участке N 109, кадастровый N 41:05:0101089:893 по адресу: Елизовский район, п. Вулканный. При этом в письме указано, что оплату предоставляемых услуг гарантирует ОАО "356 УНР".

В материалы дела представлено уведомление N Ф-41/1840 от 17.11.2010, которым истец приглашал ответчика и третье лицо принять результат выполненных работ, оплатив задолженность в сумме 291 307 руб.

Поскольку долг погашен не был, истец направил ответчику претензию исх. N Ф-41/191 от 03.02.2011 с требованием в кратчайшие сроки погасить имеющуюся задолженность в размере 291 307 руб. и принять результат оказанных услуг, которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предусмотренный п. 3.2. договора аванс ответчиком оплачен, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 732 от 17.03.2010.

Факт окончательной оплаты услуг по технической инвентаризации инженерных тепловых сетей и котельной инв. N 67 в/ч 14086 (в/г N 19), которая была предусмотрена условиями договора N 32/03 от 01.03.2010, в сумме 198 904,09 руб. истцом подтверждается и решение в части принятия уменьшения исковых требований и отказа во взыскании задолженности в указанном размере истцом не оспаривается.

Вместе с тем оснований для оплаты услуг по технической инвентаризации объектов - здания мазутно-насосной станции инв. N 123, двух топливных резервуаров РВС-2000, трубопровода пара котельной и мазутопровода, расположенных на земельном участке N 109, кадастровый N 41:05:0101089:893 по адресу: Елизовский район, п. Вулканный, не имеется, поскольку доказательств согласования сторонами условий по оказанию услуг в отношении данных объектов истцом в материалы дела не представлено.

Имеющееся в материалах дела письмо ОАО "356 УНР" и ГУ "Елизовская КЭЧ района", которым ответчик и третье лицо обратились к истцу с просьбой в дополнение к договору N 32/03 от 01.03.2010 оказать услуги по технической инвентаризации данных объектов, не может быть принято во внимание, поскольку пунктом 1.2. договора N 32/03 от 01.03.2010 прямо предусмотрено, что в случае выявления объектов, подлежащих технической инвентаризации и не названных в Приложении N 1 к договору, стороны определяют дополнительный перечень объектов, их местонахождение, стоимость и сроки оказания услуг по технической инвентаризации Дополнительным соглашением к договору.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 30.04.2011, содержащее условия об изменении объема и стоимости работ, всеми сторонами договора не подписано.

Более того, пунктом 3.4 договора установлено, что окончательный расчет по договору производится плательщиком в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета на оплату с учетом фактически оказанных услуг.

Пунктом 5.1. договора также предусмотрено, что по завершении оказания услуг, предусмотренных п. 1.1. договора, исполнитель выдает для проверки и согласования заказчику сигнальные экземпляры технической документации, счет на оплату, а также подписанный исполнителем и заверенный печатью исполнителя акт приема-передачи оказанных услуг.

Заказчик обязан рассмотреть полученную техническую документацию в течение 5 рабочих дней. По истечении этого срока заказчик сообщает исполнителю о принятии результата оказанных услуг с одновременным подписанием акта приема-передачи оказанных услуг в 2-х экземплярах и заверением печатью организации либо заявляет мотивированный отказ от их принятия в письменной форме с указанием требования об устранении недоработок, неточностей, иных недостатков, допущенных по вине исполнителя. В случае принятия результата оказанных услуг заказчик в течение 3 банковских дней перечисляет сумму окончательного платежа на расчетный счет исполнителя. (п. п. 5.2., 5.4. договора).

Вместе с тем доказательств фактического оказания услуг (изготовленные технические паспорта, кадастровые паспорта на объекты) истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств направления истцом ответчику и третьему лицу уведомления N Ф-41/1840 от 17.11.2010, сигнальных экземпляров технической документации, акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату также в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для оплаты работ, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию в сумме 190 164,09 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 8 740 руб., апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств изготовления технической документации, а также соблюдения истцом п. п. 5.1., 5.2., 5.4. договора N 32/03 от 01.03.2010 и направления ответчику сигнальных экземпляров технической документации, акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций согласно п. 6.4. договора N 32/03 от 01.03.2010 с 15.02.2011 (с момента получения претензии от 03.02.2011 N Ф-41/191).

В силу изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2011 по делу N А24-1585/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.С. Шевченко С.Б. Култышев