Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 15АП-8235/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5664/2011

15 сентября 2011 г.

15АП-8235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбарева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 по делу N А32-5664/2011

по заявлению ООО "Ист Лайн"

ОГРН 1052307210559

к Новороссийской таможне

о признании действий незаконными

принятое в составе судьи Гречка Е.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ист Лайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД: N N 10317100/271010/0010818, 10317100/191110/0011639 10317100/221110/0011721, 10317100/021210/0012131, 10317100/061210/0012298, 10317100/101210/0012554, 10317100/101210/0012555 - шестым методом на базе третьего метода; об обязании применить первый метод; о признании: решения о зачете денежного залога от 14.01.2011 N 44 недействительным в части доначисления по ГТД N 10317100/271010/0010818 таможенных платежей в сумме 827 940,51 руб.; решения о зачете денежного залога от 08.02.2011 N 265 недействительным в части доначисления но ГТД N 10317100/191110/0011639 таможенных платежей в сумме 150 297,96 руб.; решения о зачете денежного залога от 18.01.2011 N 55 недействительным в части доначисления ПО ГТД N 10317100/221110/0011721 таможенных платежей в сумме 119 433,55 руб.; решения о зачете денежного залога от 07.02.2011 N 243 недействительным в части доначисления по ГТД N 10317100/02] 210/0012131 таможенных платежей в сумме 153 303,65 руб., по ГТД N 10317100/061210/0012298 таможенных платежей в сумме 122 637,39 руб.; решения о зачете денежного залога от 08.02.2011 N 252 недействительным в части доначисления по ГТД N 10317100/101210/0012554 таможенных платежей в сумме 62 578,65 руб., по ГТД N 10317100/101210/0012555 таможенных платежей в сумме 246 592,41 руб.; требования об уплате таможенных платежей от 17.01.2011 N 77 недействительным в части доначисления по ГТД N 10317100/271010/0010818 пени в сумме 15 072,59 руб.; требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 09.02.2011 N 404 недействительным в части доначисления по ГТД N 10317100/191110/0011639 пени в сумме 2 950,85 руб.; требования об уплате таможенных платежей от 18.01.2011 N 116 недействительным в части доначисления по ГТД N 10317100/221110/0011721 пени в сумме 798,39 руб.; требования об уплате таможенных платежей от 07.02.2011 N 342 недействительным в части доначисления по ГТД N 10317100/021210/0012131 пени в сумме 2 483,95 руб.; требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 07.02.2011 N 359 недействительным в части доначисления по ГТД N 10317100/061210/0012298 пени в сумме 1 837,52 руб.; требования об уплате таможенных платежей от 08.02.2011 г. N 380 недействительным в части доначисления по ГТД N" 10317100/101210/0012554 пени в сумме 840,64 руб.; требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 08.02.2011 N 381 недействительным в части доначисления по ГТД N 10317100/101210/0012555 пени в сумме 3 503,67 руб.

Решением суда от 05.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Корректировка таможенной стоимости товаров была произведена таможенным органом неверно. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, принятия решений о зачете авансовых платежей и о зачете денежного залога, направления требований об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 05.05.2011 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Ист Лайн" требований. Податель жалобы указал, что общество документально не подтвердило таможенную стоимость товара. Таможенным органом установлен низкий ценовой уровень товара. Кроме того, декларантом не представлены в полном объеме дополнительно запрошенные документы.

Общество по почте направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, с приложением документов, в обоснование возражений на доводы жалобы. Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: ходатайство удовлетворить, документы приобщить, руководствуясь абз. вторым части 2 ст. 268 АПК РФ согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей таможни, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 20.10.2009 г. N 840/11-03, заключенного между ООО "ИСТ ЛАЙН" и компанией "Siam Fruit Canning (1988) Co.,LTD", (Сиам Фруит Каннинг (1988) Ко., ЛТД) Таиланд на условиях DES-Новороссийск (согласно "Инкотермс-2000"), общество ввезло на территорию РФ товар - консервированные ананасы шайбы, в легком сиропе, без спиртовых добавок, содержание сахара 14-16%, в жестяных банках объемом 580 мл., 850 мл.; консервированные ананасы кусочки, в легком сиропе, без спиртовых добавок, содержание сахара 14-16%, в жестяных банках объемом 580 мл.; 3100 мл.; кукуруза сладкая консервированная, без добавления уксуса, в жестяных банках объемом 425 мл.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317100/271010/0010818, N 10317100/191110/0011639 N 10317100/221110/0011721, N 10317100/021210/0012131, N 10317100/061210/0012298, N 10317100/101210/0012554, N 10317100/101210/0012555, таможенная стоимость определена по цене сделки.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости общество представило таможенному органу: ДТС-1, контракт от 20.10.2009 г. N 840/11-03, с дополнениями, спецификации, паспорт сделки, Д/У, сертификат соответствия, сертификат происхождения, упаковочные листы с переводом, инвойсы с переводом, коносаменты и т.д.

Товар был выпущен под денежный залог.

Новороссийской таможней в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки, в котором указывалось на предоставление дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно: экспортных деклараций страны отправления с переводом, заверенных в установленном порядке; прайс-листов производителя; пояснений по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки; документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; бухгалтерских документов об оприходовании товара.

Обществом представило часть запрошенных документов, а именно: запрос инопартнеру с переводом; обзор рынка; оборотно - сальдовую ведомость по счету ГТД; оборотно - сальдовую ведомость по счету 60.21; карточку счета 41; карточку счета 60.21; пояснения по условиям продаж. При этом, общество в письменной форме пояснило таможне, что остальные запрошенные документы предоставить нет возможности по следующим причинам: прайс-лист производителя, экспортную ГТД предоставить нет возможности, так как не получен ответ инопартнера на запрос; ценовой информацией по однородным/идентичным товарам не располагаем.

Вместе с тем, Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная таможенная стоимость товаров по указанным ГТД документально не подтверждена в полном объеме, в связи с чем, Новороссийской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости. Обществу предложено продолжить процедуру определения таможенной стоимости товара с применением методов 2-6 определения ТС.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, ссылаясь на то, что предоставленная обществом информация при таможенном оформлении и дополнительно представленная информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Таможня самостоятельно откорректировала заявленную обществом таможенную стоимость, применив шестой метод на базе третьего по ГТД N 10317100/271010/0010818, N 10317100/191110/0011639 N 10317100/221110/0011721, N 10317100/021210/0012131, N 10317100/061210/0012298, N 10317100/101210/0012554, N 10317100/101210/0012555.

В связи с корректировкой таможенной стоимости по указанным ГТД обществу были доначислены таможенные платежи и вынесены решения о зачете денежного залога от 14.01.2011 г. N 44, от 08.02.2011 г. N 265, от 18.01.2011 г. N 55; от 07.02.2011 г. N 243, от 08.02.2011 г. N 252, а также выставлены требования об уплате таможенных платежей (пени) от 17.01.2011 г. N 77, от 09.02.2011 г. N 404, от 18.01.2011 г. N 116, от 07.02.2011 г. N 342, от 07.02.2011 г. N 359, от 08.02.2011 г. N 380, от 08.02.2011 г. N 381.

Считая произведенную таможней корректировку незаконной, общество обратилось в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено, что в период подачи обществом ГТД, вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза.

В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС, соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 г. "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Согласно ч. 2 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В п. 2, 3 статьи 2 вышеуказанного Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться Сторонами в качестве антидемпинговых мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 366 ТК ТС если международные договоры государств - членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

Иными словами, на момент ввоза товара на таможенную территорию РФ и подачи в таможенный орган указанных ГТД подлежали применению нормы Приказа ФТС России от 25 апреля 2007 г. N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Вместе с тем, ведомостью банковского контроля подтверждается, что ООО "Ист Лайн" оплатило компании "Siam Fruit Canning (1988) Co.,LTD", денежные средства за товары, поставленные по ГТД N N 10317100/271010/0010818, N 10317100/191110/0011639 N 10317100/221110/0011721, N 10317100/021210/0012131, N 10317100/061210/0012298, N 10317100/101210/0012554, N 10317100/101210/0012555, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанным в графах N 42 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций и добавочных листов к ним, и суммам, указанным в инвойсах компании -продавца

Однако, указанная декларантом в ГТД N N 10317100/271010/0010818, N 10317100/191110/0011639 N 10317100/221110/0011721, N 10317100/021210/0012131, N 10317100/061210/0012298, N 10317100/101210/0012554, N 10317100/101210/0012555, таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы.

В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

Дополнительно таможне были представлены все имеющиеся документы. Вместе с тем, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

Кроме того, декларантом часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам.

Поскольку необходимость в истребуемых документах для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, то требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

По смыслу Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара.

В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами доказательствами).

Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции пришел к обоснованно указал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно п. 6 указанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Как следует из материалов дела, Новороссийская таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ГТД N N 10317100/271010/0010818, N 10317100/191110/0011639 N 10317100/221110/0011721, N 10317100/021210/0012131, N 10317100/061210/0012298, N 10317100/101210/0012554, N 10317100/101210/0012555; и контракту, не выявлено.

Довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Как следует из материалов дела, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N N 10317100/271010/0010818, N 10317100/191110/0011639 N 10317100/221110/0011721, N 10317100/021210/0012131, N 10317100/061210/0012298, N 10317100/101210/0012554, N 10317100/101210/0012555, производилась на основе выписок из ГТД, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Суд первой инстанции правильно указал, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N N 10317100/271010/0010818, N 10317100/191110/0011639 N 10317100/221110/0011721, N 10317100/021210/0012131, N 10317100/061210/0012298, N 10317100/101210/0012554, N 10317100/101210/0012555, была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ГТД, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условие поставки которых несопоставимы с условиями поставки товаров, поставляемых в адрес декларанта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

Таким образом, действия Новороссийской таможни по отказу применении первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного ООО "Ист Лайн" при подаче ГТД N N 10317100/271010/0010818, N 10317100/191110/0011639 N 10317100/221110/0011721, N 10317100/021210/0012131, N 10317100/061210/0012298, N 10317100/101210/0012554, N 10317100/101210/0012555, в силу ст. 201 АПК РФ являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, решение суда от 05.05.2011 является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N N 10317100/271010/0010818, 10317100/191110/0011639 10317100/221110/0011721, 10317100/021210/0012131, 10317100/061210/0012298, 10317100/101210/0012554, 10317100/101210/0012555 - шестым методом на базе третьего метода; обязал применить первый метод; признал решения о зачете денежного залога от 14.01.2011 N 44 недействительным в части доначисления по ГТД N 10317100/271010/0010818 таможенных платежей в сумме 827 940,51 руб.; решения о зачете денежного залога от 08.02.2011 N 265 недействительным в части доначисления но ГТД N 10317100/191110/0011639 таможенных платежей в сумме 150 297,96 руб.; решения о зачете денежного залога от 18.01.2011 N 55 недействительным в части доначисления ПО ГТД N 10317100/221110/0011721 таможенных платежей в сумме 119 433,55 руб.; решения о зачете денежного залога от 07.02.2011 N 243 недействительным в части доначисления по ГТД N 10317100/02] 210/0012131 таможенных платежей в сумме 153 303,65 руб., по ГТД N 10317100/061210/0012298 таможенных платежей в сумме 122 637,39 руб.; решения о зачете денежного залога от 08.02.2011 N 252 недействительным в части доначисления по ГТД N 10317100/101210/0012554 таможенных платежей в сумме 62 578,65 руб., по ГТД N 10317100/101210/0012555 таможенных платежей в сумме 246 592,41 руб.; требования об уплате таможенных платежей от 17.01.2011 N 77 недействительным в части доначисления по ГТД N 10317100/271010/0010818 пени в сумме 15 072,59 руб.; требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 09.02.2011 N 404 недействительным в части доначисления по ГТД N 10317100/191110/0011639 пени в сумме 2 950,85 руб.; требования об уплате таможенных платежей от 18.01.2011 N 116 недействительным в части доначисления по ГТД N 10317100/221110/0011721 пени в сумме 798,39 руб.; требования об уплате таможенных платежей от 07.02.2011 N 342 недействительным в части доначисления по ГТД N 10317100/021210/0012131 пени в сумме 2 483,95 руб.; требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 07.02.2011 N 359 недействительным в части доначисления по ГТД N 10317100/061210/0012298 пени в сумме 1 837,52 руб.; требования об уплате таможенных платежей от 08.02.2011 г. N 380 недействительным в части доначисления по ГТД N" 10317100/101210/0012554 пени в сумме 840,64 руб.; требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 08.02.2011 N 381 недействительным в части доначисления по ГТД N 10317100/101210/0012555 пени в сумме 3 503,67 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного законодательства.

Каких-либо доводов в части взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе не указано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 по делу N А32-5664/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева