Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 17АП-8486/11

г. Пермь

16 сентября 2011 г.

Дело N А60-7961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (ОГРН 1026605413163, ИНН 6662102051) - Емалтынов А.Р. (дов. 19.05.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2011 года

по делу N А60-7961/2011,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ЗАО "Производственное объединение "Свердлес"

о взыскании неустойки,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" неустойки в размере 814 169,02 руб. за незаконную вырубку леса за пределами отведенного участка, арендованного на основании договора от 15.04.2008 года N 73.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Истец с решением суда не согласился, в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

В качестве доводов указывает на надлежащее извещение ответчика о проведении проверки. Кроме того, по мнению истца, применение судом к спорных правоотношениям Указания по освидетельствованию мест рубок, подсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов", утвержденных Приказом Госкомитета СССР по лесному хозяйству от 10.11.1983 N 130, является неправомерным, поскольку они не оговорены договором аренды.

Представитель истца не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции; апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика возразил против позиции истца по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области, функции которого в настоящее время выполняет Департамент лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель) и ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (арендатор) 15.04.2008 заключен договор аренды лесного участка N 73, по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок площадью 9 237 га, местоположение: Свердловская область, Шалинское лесничество Вогульское участковое лесничество Вогульский участок кварталы NN 2-7, 12-17, 57-59, 69-70, 79-83, 93-99; Вогульское лесничество Шалинский участок кварталы NN 1-7, 13, 19-22, 25-28, 155, 164, 170-172, 192.

Факт приема-передачи лесного участка подтверждается актом от 15.04.2008.

Лесничим Вогульского участкового лесничества Шалинского городского округа Махеевым Н.А составлен акт от 10.06.2010 проверки соблюдения арендатором условий договора аренды лесного участка N 73 от 15.04.2008 в квартале N 192 (делянка N1).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: рубка или повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами переданных лесопользователю лесосек в общем объеме 921 куб. м. (березы - 450 куб. м., ели - 94 куб. м., осины - 192 куб. м., липы - 185 куб. м.); оставление недорубов в виде куртин и отдельных деревьев (осины) в общем объеме 10 куб. м., оставление невывезенной в срок древесины в общем объеме 450 куб. м. (березы - 230 куб. м., осины - 220 куб. м.); неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков в объеме 5 га.; повреждение или уничтожение деляночных столбов в количестве 1 шт.; оставление пней высотой более, чем допускают Правила рубок в общем объеме 150 куб.м. (березы - 112 куб. м., ели - 11 куб. м, осины - 27 куб. м.).

В акте указано, что представитель арендатора Сонин П.А. от подписи отказался.

В соответствии с п. 14 договора аренды за нарушение условий настоящего договора с арендатора взыскивается неустойка в размерах согласно приложению N 7 к настоящему договору.

На основании материалов проверки Министерство природных ресурсов Свердловской области в соответствии с приложением N 7 к договору начислило неустойку в сумме 814 169,02 руб. и направило арендатору уведомление N 613 от 20.01.2011 с предложением ее оплатить.

Поскольку неустойка арендатором не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Ответчик не оспаривает факт совершения им выявленных нарушений, зафиксированных в акте проверки от 10.06.2010.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

В соответствии с пунктом 13 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130, результаты освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений, заготовки второстепенных лесных материалов и показатели, необходимые для производства полного расчета с лесопользователем, а также его замечания, сделанные при освидетельствовании, заносятся в акт, подписываемый представителями лесхоза, лесопользователя и всеми участвующими в освидетельствовании лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участие представителя лесозаготовительной организации, покупателя, при проведении освидетельствования мест рубок является обязательным.

Пунктами 9, 10 названных Указаний установлено, что до начала работ по освидетельствованию издается приказ по лесхозу, в котором указываются объемы и сроки проведения работ, лица, ответственные за их исполнение, а также сроки представления материалов освидетельствования. В работе по освидетельствованию обязан принимать участие лесник обхода, на территории которого будут проводиться эти работы. О дне освидетельствования заготовленной древесины или мест рубок лесопользователь извещается лесхозом не позднее чем за 15 дней до назначенного срока со дня отсылки извещения. Почтовая квитанция об отсылке извещения сохраняется и прилагается к материалам освидетельствования. Если извещение передается непосредственно лесопользователю, то на остающемся в лесхозе экземпляре должна быть подпись лесопользователя и дата получения им извещения.

При неявке представителя лесопользователя к назначенному сроку лесхоз имеет право провести освидетельствование без его участия. Составленный при этом акт освидетельствования высылается лесопользователю и является для него обязательным.

Как верно указал суд, вышеперечисленные нормы определяют порядок извещения лесопользователя о дне проведения освидетельствования мест рубок, при этом, установлено обязательное наличие доказательств такого извещения, а также предусмотрено, что освидетельствование без участия лесозаготовителя может быть проведено при условии его надлежащего извещения.

В подтверждение факта допущенных ответчиком нарушений условий договора купли-продажи лесных насаждений, истцом представлен акт от 10.06.2010 проверки соблюдения условий указанного договора, из которого следует, что при проверке присутствовал представитель общества Сонин П.А., отказавшийся от подписи акта.

Между тем, материалы дела и пояснения Сонина П.А. свидетельствуют о том, что он в проверке, оформленной актом от 10.06.2010, в квартале N 192, не участвовал и от подписи не отказывался.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Следовательно, акт проверки от 10.06.2010 является односторонним документом, подписанным только истцом.

При этом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика о времени проведения указанной проверки, поскольку из извещения видно, что ГУСО "Шалинское лесничество" просит направить представителя арендатора для проведения проверки 19.05.2010, которое получено ответчиком 12.05.2010, тогда как проверка проведена 10.06.2010.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о недостоверности сведений, отраженных в акте проверки в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате проведения проверки.

Также суд верно указал о недоказанности размера неустойки, так как замеры, фотосъемка, видеосъемка в ходе осмотра участка не производились, измерительные приборы не использовались, координаты углов участков и их размеры не определялись, взаимное расположение отведенных и не отведенных участков не устанавливалось; нарушения в установленном порядке не фиксировались. Представленные истцом документы не отвечают критериям допустимости и относимости, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает, что требования

департамента удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что суд неправомерно применил к спорных правоотношениям Указания по освидетельствованию мест рубок, подсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов", утвержденных Приказом Госкомитета СССР по лесному хозяйству от 10.11.1983 N 130, поскольку они не оговорены договором аренды, не принимается во внимание, так как данный документ является нормативным правовым актом, адресованным неопределенному кругу лиц, подлежащим применению в отношении правоотношений по аренде лесных участков, независимо от наличия (отсутствия) соответствующей оговорки в договоре аренды.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению как опровергнутые материалами дела и несоответствующими нормам права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на истца, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2011 года по делу N А60-7961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова