Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 15АП-10507/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11971/2011

15 сентября 2011 г.

15АП-10507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донвино" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2011 по делу N А53-11971/2011 о передаче дела по подсудности (судья Захарченко О.П.) по иску открытого акционерного общества "Донвино" к обществу с ограниченной ответственностью "Триада консалтинг" о взыскании задолженности; без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донвино" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триада консалтинг" о взыскании задолженности за аренду помещения и телефонную связь в сумме 35 972 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы на основании договоров аренды N 53 от 15.06.2010 и N53/1 от 02.11.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2011 дело N А53-11971/2011 направлено в арбитражный суд Костромской области. Суд указал, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде Костромской области на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации ответчика.

Не согласившись с принятым по делу определением о направлении дела по подсудности, открытое акционерное общество "Донвино" его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение отменить, направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции или рассмотреть его в суде апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что г. Ростов-на-Дону является местом государственной регистрации истца, как юридического лица, а также местом фактического исполнения договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 39, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова статьи сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. При этом подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела местом нахождения ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Триада консалтинг" является адрес: 156005, Костромская область, Комстромской район, г. Кострома, Бульвар Петрковский, 24, оф. 17 (т. 1 л.д. 138, 142). Доказательства расположения в Ростовской области структурного подразделения ответчика в материалах дела отсутствуют.

Пунктами 4.5, 4.6 договоров N 53 и 53/1 предусмотрено, что все споры между сторонами, возникшие по договору, разрешаются путем переговоров, во всем остальном стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, к отношениям сторон подлежит применению общий порядок разрешения споров, установленный статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спор о взыскании задолженности по арендной плате за пользование недвижимым имуществом подлежит рассмотрению по месту исполнения договора и нахождения такого имущества, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества предъявляются иски о правах на него.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности изменения общей территориальной подсудности.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина уплате не подлежит. При подаче апелляционной жалобы заявитель представил копию платежного поручения N 00214 от 02.09.2011 об уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей. Поскольку оригинал платежного поручения заявителем в суд не представлен, обществу разъясняется о возможности обращения в суд с заявлением о возврате государственной пошлины при представлении оригинала документа.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен в Арбитражном суде Костромской области после разрешения дела по существу.

Поскольку после принятия дела к своему производству арбитражный суд установил нарушение правил подсудности и в силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно передал дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, то обжалуемое определение отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Костромской области.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 30 разъяснено, что результат апелляционного обжалования определения, принятого по итогам рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности, нельзя оспорить в кассационном порядке. Данный вывод поддерживается судебной практикой (Определения ФАС Западно-Сибирского округа от 18.11.2010 по делу N А46-7505/2010, ФАС Дальневосточного округа от 01.02.2011 N Ф03-9637/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2011 по делу N А81-7160/2009, ФАС Центрального округа от 21.12.2010 по делу N А54-4601/2010С8).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 39, статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2011 по делу N А53-11971/2011 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело N А53-11971/2011 направить по подсудности в Арбитражный суд Костромской области (156961, г. Кострома, ул. Долматова, 2) для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов