Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-20388/11

г. Москва

Дело N А40-17732/11-159-148

07 сентября 2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Эксперт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-17732/11-159-148 судьи Константиновской Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-Технологический Институт "БиоАгроТех" (ОГРН 105310052318, 308594, Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Журавлевка, ул. Пролетарская, д. 26) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Эксперт" (ОГРН 1097760004430, 101000, г. Москва, Лубянский пр-д, д. 27/1) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вишневский B.C., представитель по доверенности от 11.08.2011;

от ответчика: Раева Е.В., представитель по доверенности от 25.10.2010

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью Проектно-Технологический Институт "БиоАгроТех" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Эксперт" 162 824 руб. 44 коп., из них: 160 000 руб. - сумма предоплаты, 2 824 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5 884 руб. 73 коп. - расходов по госпошлине.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N СПА-СДС-09-10-1785 от 27.10.2009, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по проведению сертификации работ (услуг) на соответствие требований СДС "Глобал Стандарт", выполняемых заказчиком, по перечню работ, являющимся приложением N 1 к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику аванс в сумме 160.000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 10 от 09.11.2009 и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2.1.1 договора работы должны быть выполнены в течение 15 дней с момента подписания договора, поступления денежных средств и предоставления заказчиком необходимых для проведения работ документов.

Данные документы были направлены ответчику 16.11.2009 и 29.12.2009, что подтверждается актами и накладными экспресс-почты.

В связи с невыполнением ответчиком обусловленных договором работ в установленный срок истец 07.04.2010 направил ответчику претензию N 15, в которой выразил намерение отказаться от услуг исполнителя и расторгнуть договор путем подписания дополнительного соглашения о расторжении договора, 29.04.2010 направил повторную претензию N29 с таким же предложением.

Ответчик в письме от 13.05.2010 N 13/05-153 заявил возражения против расторжения договора, указав на частичное выполнение им работ по договору.

Договор N СНА-СДС-09-10-1785 от 27.10.2009 расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010 по делу N А40-70146/10-125-354.

При рассмотрении указанного дела установлено, что ответчик не доказал выполнение работ для истца в установленный срок.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на то, что документы, подтверждающие факт выполнения работ по спорному договору, были отправлены по адресу г. Белград, пл. Литвинова, 9.

При этом усматривается, что в разделе 7 спорного договора в качестве адреса истца указан адрес: 308594. Белгородская область, Белгородский район, с. Журавлевка, ул. Пролетарская, 26, который также является официальным адресом местонахождения (юридическим адресом).

В п. п. 5.6. и 5.7 договора указано, что договор может быть изменен по взаимному соглашению обеих сторон, оформляемым путем составления дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору. Соглашений об изменений реквизитов, относительно почтовых и юридических адресов стороны не заключали, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания направлять корреспонденцию по иным адресам, иначе, чем указано в договоре.

Фактически ответчик в апелляционной жалобе в качестве оснований незаконности и необоснованности решения суда указывает на обстоятельства, которые уже были предметом разбирательства суда по делу N А40-70146/10-125-354, однако данные доводы не могут быть приняты, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Что касается довода ответчика о том, что истец сделал невозможным исполнение работ по спорному договору, то он отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что ответчик не представил доказательств в обоснование данного довода.

Поскольку установлено, что вышеуказанный договор не был исполнен по вине ответчика, и расторгнут в судебном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса РФ, денежные средства по данному договору, уплаченные истцом, подлежат возврату ответчиком.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 2 824 руб. 44 коп.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на ответчика.

Определением от 28.07.2011 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы до принятия постановления судом апелляционной инстанции, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-17732/11-159-148 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Эксперт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Эксперт" (ОГРН 1097760004430, 101000, г. Москва, Лубянский пр-д, д. 27/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова