Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 18АП-8875/11

г. Челябинск

15 сентября 2011 г.

N 18АП-8875/2011 Дело N А76-12260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2011 по делу N А76-12260/2011 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Югра-С" - Казанцева В.А. (доверенность от 22.07.2011), Беляев С.С. (доверенность от 24.05.2011);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Юнацкая М.Е. (доверенность от 11.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Югра-С" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик ООО СП "Югра-С") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 23.06.2011 N 6 "О принятии обеспечительных мер".

13.07.2011 судом первой инстанции вынесено определение о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Одновременно обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 23.06.2011 N 6 "О принятии обеспечительных мер" в части приостановления расходных операций по расчетным счетам организации в кредитных учреждениях в порядке ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что не принятие обеспечительных мер повлечет невозможность свободно распоряжаться имеющимися на расчетном счете денежными средствами в крупной сумме и, соответственно, к неблагоприятным последствиям в виде невозможности исполнения обязательств перед заказчиками и подрядчиками по заключенным договорам и к остановке выполнения запланированных работ, срыву сроков строительства.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2011 ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

Налогоплательщиком представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Так заявитель ссылается на то, что действием оспариваемого решения при наличии судебного акта, признавшего недействительным решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, нарушаются права налогоплательщика, а также нарушается баланс интересов участников спора.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и требование апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества инспекцией вынесено решение от 21.03.2011 N 8/12 о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым обществу надлежит уплатить в бюджет налоги и пени и штрафы в общей сумме 86 219 212,31 рублей.

23.06.2011 инспекцией в рамках полномочий, предоставленных п. 10 ст. 101 НК РФ, в обеспечение исполнения указанного выше решения от 21.03.2011 N 8/12 вынесено решение N 6 "О принятии обеспечительных мер" в виде запрета на отчуждение (передачи в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 2 650 770,30 рублей и приостановления операций по счетам в кредитных учреждениях в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Общество, полагая, что указанные решения инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Кроме того, ссылаясь на положения статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось с ходатайством о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 23.06.2011 N 6 "О принятии обеспечительных мер".

Арбитражный суд первой инстанции, принимая испрашиваемую обеспечительную меру, признал доводы заявителя убедительными, указав, что данная обеспечительная мера не нарушает баланс публичного и частного интересов, не приводит к потерям бюджета и имеет целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий ненормативного правового акта.

Между тем судом не учтено следующее.

Пункт 3 статьи 138 НК РФ устанавливает, что в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении арбитражным судом вопроса о возможности приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из целей и задач института обеспечения, закреплённых в арбитражном процессуальном законодательстве.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При решении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры арбитражному суду следует исходить из её разумности, действенности и соответствия именно тем мероприятиям, которые предусматриваются исполнением данного оспариваемого решения государственного органа.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ установлены виды дозволяемых к принятию обеспечительных мер, среди них - запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Как следует из содержания пункта 10 статьи 101 НК РФ, данная норма направлена на соблюдение баланса частных и публичных интересов, поскольку в соответствующей ситуации уполномоченное должностное лицо налогового органа, имеющее достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, принимает соответствующие меры в целях обеспечения защиты интересов бюджета. Баланс частных и публичных интересов в данном случае также обеспечен нормами, закреплёнными в подпункте 14 пункта 1 статьи 21, пункте 1 статьи 35 НК РФ.

Доводы заявителя, указанные в обоснование необходимости принятия судом обеспечительной меры, приводятся безотносительно того, что по своей правовой природе решение от 23.06.2011 N 6 не является актом, предусматривающим меры принудительного имущественного взыскания, данным решением не производится взыскание задолженности, а обеспечивается возможность будущего исполнения решения, принятого по результатам налоговой проверки.

В настоящем случае судом первой инстанции не учтено содержание пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Как указывается в названном пункте, при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности, ареста имущества заявителя.

Между тем, принятая судом обеспечительная мера не вполне соответствует смыслу пункта 10 статьи 101 НК РФ, поскольку в таком случае возникает возможность утраты назначения обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом, как способа оперативной защиты интересов бюджета.

С учётом изложенного основания для принятия арбитражным судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 23.06.2011 N 6 "О принятии обеспечительных мер" не возникли.

В то же время арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Челябинской области рассмотрено дело N А76-9906/2011 по заявлению ООО СП "Югра-С" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 21.03.2011 N 8/12 о привлечении к налоговой ответственности, в обеспечение которого было принято решение от 23.06.2011 N 6 "О принятии обеспечительных мер", оспариваемое по настоящему делу.

По результатам рассмотрения дела N А76-9906/2011 Арбитражным судом Челябинской области 02.09.2011 вынесено решение, которым признано недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 21.03.2011 N 8/12 о привлечении к налоговой ответственности, указанное решение в законную силу не вступило.

Однако, в силу п.п. 7, 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Учитывая, что в рамках настоящего спора оспаривается решение инспекции от 23.06.2011 N 6 "О принятии обеспечительных мер", которое носит производный характер по отношению к решению налогового органа от 21.03.2011 N 8/12 о привлечении к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что отмена обеспечительной меры в рамках настоящего дела в ситуации, когда решение о привлечении к налоговой ответственности не подлежит применению с момента принятия решения судом первой инстанции, при указанных конкретных обстоятельств по делу не отвечает целям и задачам института обеспечительных мер, таким как обеспечение баланса интересов заявителя и заинтересованного лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что особенностью споров, возникающих из административных правоотношений, является юридическое неравенство спорящих сторон, в связи с чем возникает разумная потребность в соответствующем административно-процессуальном режиме, который должен восстановить правовое равенство сторон и обеспечить баланс частных и публичных интересов, что соотносится с требованием справедливого публичного судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А76-12260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин