Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 02АП-4374/11

г. Киров

15 сентября 2011 г.

Дело N А82-12637/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Завьяловой К.А., действующей на основании доверенности от 09.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Ярославской области профессиональное училище N 34

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2011 по делу N А82-12637/2010, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Ярославской области профессиональное училище N 34 (ОГРН 1027601492380, ИНН 7619002670, Ярославская область, Мышкинский р-н, г.Мышкин, ул.Карла Либкнехта, 35)

к закрытому акционерному обществу "Дом отдыха "Охотино"

(ОГРН 1027601491026, ИНН 7619000626, Ярославская область, Мышкинский р-н, с. Охотино)

о расторжении государственного контракта N 19 от 02.08.2010 г.., взыскании 194 767 руб. 20 коп.,

установил:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Ярославской области Профессиональное училище N 34 (далее ГОУ НПО Ярославской области ПУ N 34, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дом отдыха "Охотино" (далее ЗАО "Дом отдыха "Охотино", ответчик) о расторжении государственного контракта N 19 от 02.08.2010 в связи с существенными нарушениями ответчиком условий контракта, взыскании 194 767 руб. 20 коп., в том числе 193 371 руб. 30 коп. денежных средств, уплаченных истцом за неиспользованные дни проживания, 1 395 руб. 90 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на условиях государственного контракта N 19 от 02.08.2010, статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий контракта.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2011 в удовлетворении исковых требований ГОУ НПО Ярославской области ПУ N 34 отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком существенных условий контракта истцом не представлено.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ГОУ НПО Ярославской области ПУ N 34, суд неправомерно не принял в качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг по контракту представленные истцом письмо отделения государственного пожарного надзора от 10.08.2010, адресованное Прокурору Мышкинского района, письмо Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 09.08.2010, адресованное Прокурору Мышкинского района, письмо Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 09.08.2010 г.., адресованное ГОУ НПО ПУ N 34. Данными письмами, считает истец, подтверждается нарушение ответчиком санитарных норм и правил пожарной безопасности, а следовательно, имело место существенное нарушение условий контракта, в соответствии с которыми ответчик гарантировал безопасность оказываемых истцу услуг.

В письменном ходатайстве заявитель жалобы просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

02.10.2010 между ГОУ НПО Ярославской области ПУ N 34 (заказчик) и ЗАО "Дом отдыха "Охотино" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд N 19 (контракт), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с итогами запроса котировок (протокол рассмотрения и оценки котировок от 23.07.2010 N 19), проведенного заказчиком, исполнитель обязуется оказать закупку услуг по организации отдыха, проживания и питания 27 учащихся из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с прилагаемым техническим заданием и условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (л.д. 7-8).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта исполнитель гарантирует соответствие качества предоставляемых услуг всем условиям, соблюдение которых требовалось для победы в запросе котировок и безопасность оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта исполнитель обязан рассмотреть и удовлетворить претензии по качеству услуг в разумный срок.

Цена контракта составляет 253 800 руб., услуги должны быть оказаны в срок с 02.08.2010 по 22.08.2010. Датой фактического окончания оказания услуг является дата подписания акта приемки услуг (пункты 4.1, 5.1 контракта).

Разделом 6 контракта предусмотрена ответственность сторон в случае нарушения ими своих обязательств по настоящему контракту.

В случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % цены контракта (пункт 6.3 контракта).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец платежным поручением N 392 от 02.08.2010 перечислил ответчику 253 800 руб. за услуги по организации отдыха, проживания и питания учащихся.

Приказом Департамента образования Ярославской области N 600/01-03 от 06.08.2010 ГОУ НПО Ярославской области ПУ N 34 поручено вывезти детей сирот из ЗАО "Дом отдыха "Охотино" в связи с несоответствием условий отдыха санитарно-гигиеническим требованиям, рассмотреть вопрос о выполнении условий настоящего контракта (л.д. 16).

Претензией от 26.08.2010 (направленной после истечения срока исполнения обязательств) истец проинформировал ответчика о направлении факсом дополнительного соглашения о расторжении государственного контракта по соглашению сторон, предложил подписать акт выполненных работ на оказанные услуги и вернуть оставшуюся сумму от произведенной заказчиком предоплаты по настоящему контракту.

Ссылаясь на оставление ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 9 названного Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оказанию услуг заявитель ссылается на нарушение исполнителем требований безопасности оказываемых услуг, а именно санитарных норм и правил пожарной безопасности.

В подтверждение данных доводов истцом представлены письмо отделения государственного пожарного надзора от 10.08.2010, адресованное Прокурору Мышкинского района, письмо Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 09.08.2010, адресованное Прокурору Мышкинского района, письмо Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 09.08.2010, адресованное ГОУ НПО ПУ N 34.

Между тем сведения о допущенных ответчиком нарушениях, изложенные в письмах, не подтверждены надлежащими доказательствами (актами и материалами проверок), в связи с чем не свидетельствуют о существенных нарушениях ответчиком условий контракта. При таких обстоятельствах основания для расторжения контракта отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что своими действиями истец в одностороннем порядке отказался от получения услуг исполнения.

Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (ст. 782 ГК РФ).

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае истец своевременно об отказе от исполнения контракта ответчика не уведомил и не доказал наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующие о невозможности исполнения ответчиком условий контракта в соответствии с техническим заданием. В этой связи требование о взыскании заявленной суммы не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2011 по делу N А82-12637/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Ярославской области Профессиональное училище N 34 - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Ярославской области профессиональное училище N 34 (ОГРН 1027601492380, ИНН 7619002670, Ярославская область, Мышкинский р-н, г.Мышкин, ул.Карла Либкнехта, 35) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева