Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 11АП-9466/11

15 сентября 2011 г.

Дело N А55-4580/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании представителя ОАО "АВТОВАЗ" Лысенко И.И. (доверенность от 15.10.2010 N 00001/531-д),

представитель ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" не явился, сторона извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.09.2011 в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2011 по делу N А55-4580/2011 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению ОАО "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223, ОГРН1026301983113), г.Тольятти Самарской области, к ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" (ИНН 5036008757, ОГРН1025004702249), г.Подольск Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ЗАО "АВТОВАЗ", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятого судом заявления об уменьшении цены иска) о взыскании с закрытого акционерного общества "Подольский аккумуляторный завод" (далее - ЗАО "ПАЗ", продавец) расходов по замене товара ненадлежащего качества в сумме 752825 руб. 46 коп.

Решением от 07.07.2011 по делу N А55-4580/2011 Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПАЗ" просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об отказе ЗАО "АВТОВАЗ" в удовлетворении заявленного требования. По мнению ЗАО "ПАЗ", обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ЗАО "АВТОВАЗ" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ЗАО "ПАЗ", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ЗАО "АВТОВАЗ" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя ЗАО "АВТОВАЗ" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 07.12.2006 N 8801, в соответствии с которым ЗАО "ПАЗ" (продавец) обязалось поставить, а ЗАО "АВТОВАЗ" (покупатель) - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Данный договор 05.12.2007 был пролонгирован сторонами на 2008 год.

В разделе 6 договора указано, что продавец гарантирует соответствие поставленного покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации (конструкторской документации, техническим условиям, технологической документации), контрольным образцам внешнего вида, методикам контроля и испытаний, а также образцам изделий, по которым покупатель провел утверждение к запуску в производство по принятой у него процедуре и форме.

Согласно пункту 5.2 приложения N 1 к договору рекламационный акт является достаточным для доказательства вины продавца в поставке товара ненадлежащего качества.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по указанному договору ЗАО "ПАЗ" поставило ОАО "АВТОВАЗ" комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставило гарантию соответствия качества данных изделий требованиям согласованной на них технической документации. ОАО "АВТОВАЗ" приняло это комплектующие изделия и оплатило их по цене, согласованной сторонами, с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В период гарантийной эксплуатации автомобилей было выявлено ненадлежащее качество изделий, полученных от ЗАО "ПАЗ".

Предприятиями по техническому обслуживанию и владельцами автомобилей были оформлены рекламационные акты с указанием даты продажи, номера автомобиля, номера шасси, обозначения и наименования изделия поставщика, описания и наименования дефекта.

На основании актов от 17.09.2008 N 2197, от 22.10.2008 N 2794, от 19.11.2008 N 3118, от 25.07.2008 N 1534, от 15.12.2008 N 3526 зарекламированные изделия с реестрами по возвращенным деталям были переданы представителю ЗАО "ПАЗ" без замечаний с его стороны. Согласно пункту 5 указанных актов осмотр изделий подтвердил наличие на каждое изделие рекламационного акта и полную комплектность продукции поставщика.

Впоследствии изделия ненадлежащего качества вместе с указанными актами были возвращены поставщику по накладным N 812400 от 28.08.2008, от 26.09.2008 N 812671, от 29.10.2008 N 813084, от 27.11.2008 N 813392, от 23.12.2008 N 813720.

Претензии ОАО "АВТОВАЗ" о возмещении расходов (затрат), причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, ЗАО "ПАЗ" оставило без удовлетворения в той части, которая является предметом данного судебного спора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пунктом 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела ЗАО "ПАЗ" не представило доказательств, опровергающих факт поставки некачественного товара.

Довод ЗАО "ПАЗ" о том, что поскольку в пунктах 5.1 и 5.2 приложения N 1 к договору не указан гарантийный срок на товар, то условие о гарантийном сроке нельзя признать согласованным, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Согласно разделу 6 "Качество и гарантия" договора продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобиля. При этом в пункте 6.3 договора указано, что если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок установленный для автомобиля.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 приложения N 1 к договору продавец несет ответственность за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара. При этом гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, при заключении договора ЗАО "ПАЗ" знало, что гарантийный срок его товара равен гарантийному сроку, установленному ОАО "АВТОВАЗ" для произведенных им автомобилей.

В соответствии с приказом президента - генерального директора ОАО "АВТОВАЗ" от 29.11.2002 N 1812 на автомобили ВАЗ, реализуемые покупателям и проходящие обязательное регламентное техническое обслуживание на предприятиях Российской Федерации, аттестованных ОАО "АВТОВАЗ", установлен гарантийный срок эксплуатации 24 месяца или 35 тыс.км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) (т. 2, л.д. 43, 44). Согласно приказу от 20.02.2007 N 67 гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADA установлен 36 месяцев или 50 тыс.км пробега, на полноприводные и заднеприводные автомобили - 24 месяца или 35 тыс.км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) (т. 2, л.д. 45, 46). Соответствующие изменения внесены в гарантийный талон и другие документы на автомобили, выпускаемые ОАО "АВТОВАЗ".

В пункте 5.5 приложения N 1 к договору указано, что для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. При этом расчет затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества, а стоимость товара определяется условиями договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

Оплатив стоимость товара, ОАО "АВТОВАЗ" приобрело его у ЗАО "ПАЗ" с учетом НДС, поэтому при возврате бракованного товара вправе требовать возмещения всей суммы денежных затрат с учетом соответствующей суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ, обязанность по уплате в бюджет НДС от реализации товаров возложена на продавца, который как налогоплательщик вправе применить налоговый вычет, предусмотренный статьей 171 НК РФ.

Данные выводы соответствуют выводам, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 3474/09 по делу N А55-4412/2008, в котором участвовало ОАО "АВТОВАЗ".

С учетом изложенного расходы (затраты) в сумме 752825 руб. 46 коп. по замене некачественных изделий в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей обоснованно исчислены ОАО "АВТОВАЗ" из расчета стоимости каждого зарекламированного изделия с учетом НДС, умноженной на количество таких изделий и на коэффициент 1,98.

Материалами дела подтверждается, что общая сумма расходов (затрат) ОАО "АВТОВАЗ" по замене товара ненадлежащего качества, не возмещенных ЗАО "ПАЗ", составила 752825 руб. 46 коп.

Довод ЗАО "ПАЗ" об отсутствии в рекламационных актах сведений о номере партии и дате приемки, указанных в сертификате качества, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждаются номенклатура и количество некачественных изделий, поставленных ЗАО "ПАЗ", их стоимость, а также факт обнаружения дефектов во время гарантийной эксплуатации автомобилей.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, соответствующие этим обстоятельствам. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи части 1 статьи 112 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Доводы, приведенные ЗАО "ПАЗ" в апелляционной жалобе, не основаны на законе или договоре, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ЗАО "ПАЗ" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2011 года по делу N А55-4580/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова