Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 18АП-8415/11

г. Челябинск

15 сентября 2011 г.

N 18АП-8415/2011 Дело N А76-6239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Прибор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 по делу N А76-6239/2011 (судья Лакирев А.С.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Жукова О.Н. (доверенность N 5827 от 28.12.2010);

федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Прибор" - Колчаганова О.В. (доверенность N 10/2-37 от 10.01.2011)

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - истец, ОАО "Уральская теплосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Прибор" (далее - ответчик, ФГУП "Завод "Прибор") о взыскании дебиторской задолженности в сумме 13 401 731 руб. 05 коп. по договору N 353 от 28.12.2007 на отпуск и потребление тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами 121 540 руб. 27 коп. (с учётом уточнений треюований л.д. 85,123).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2011 исковые требования ОАО "Уральская теплосетевая компания" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГУП "Завод "Прибор" просило решение суда отменить в части взыскания процентов и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП "Завод "Прибор" сослалось на несогласие с решением суда в части неприменения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд должен снизить размер неустойки на 50%, приняв во внимание трудное финансовое положение ответчика.

До начала судебного заседания ОАО "Уральская теплосетевая компания" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что трудное финансовое положение не является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки было заявлено с указанием в качестве причины тяжелого материального положения ответчика.

Представитель истца дополнительно пояснил, что ответчиком не было доказано обстоятельство тяжелого материального положения, в связи с чем судом мог бы быть снижен размер неустойки. Полагает, что ответчиком не доказана необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 между ОАО Уральская теплосетевая компания" (энергоснабжающая организация) и федеральным государственным унитарным предприятием "Завод "Прибор" (абонент) заключен договор теплоснабжения N Т-353, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединительную сеть и сеть эксплуатирующей организации тепловую энергию в горячей воде до границе раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, оплатить отпущенную тепловую энергию, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (л.д.8-13).

В счет причитающихся ежемесячных платежей, абонент оплачивает аванс, выставляемый энергоснабжающей организацией в банк платежным требованием либо самостоятельно путем перечисления денежных средств, платежным поручением до 15 числа расчетного периода в размере 100 % от стоимости величины теплопотребления предыдущего месяца. Оплата за потребленную теплоэнергию производится в 5-и дневный срок с момента поступления платежных документов в банк либо получения счета-фактуры.

Окончательная оплата потребленной тепловой энергии производится по платежному требованию, которое энергоснабжающая организация выставляет в банк до 10 числа следующего за расчетным периодом, с учетом выставленного по условиям договора аванса. Для потребителей, не имеющих расчетного счета в банке, окончательная оплата фактически потребленной энергии производится до 13 числа месяца, следующего за расчетным, по счету-фактуре, полученному абонентом в энергоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по указанному выше договору ОАО "Уральская теплосетевая компания" осуществляло подачу тепловой энергии в период с декабря 2010 по апрель 2011, для оплаты которой, истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.12.2010 N 1700/0353/059388, от 31.01.2011 N 1700/0353/001827, от 28.02.2011 N 1700/0353/007046, от 31.03.2011 N 1700/0353/011818, от 30.04.2011 N 1700/0353/016782 (л.д. 21-23, 91-92) на общую сумму 14 204 254 руб. 21коп. Факт исполнения обязательства по договору энергоснабжения N Т-353 подтвержден выписками из расчетов потребления количества тепла абонентом ФГУП "Завод "Прибор" (л.д. 24-29, 93-96), ведомостями учета тепловой энергии (л.д. 97-100).

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной тепловой энергии в полном объёме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате переданной тепловой энергии в сумме 13 401 731 руб. 05 коп. ответчиком в арбитражный суд не представлено. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера процентов суд не усмотрел.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Нарушение сроков оплаты полученной тепловой энергии подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера процентов в виду трудного финансового положения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сумма представленных к взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей на дату подачи иска в размере 8 %.

Ставка рефинансирования Банка России в период просрочки в сторону уменьшения не менялась.

На момент вынесения решения задолженность ответчиком не была оплачена, просрочка оплаты составила пять месяцев, что свидетельствует о значительном периоде неисполнения обязательств ответчиком.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на трудное финансовое положение не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не имеется оснований для снижения процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 по делу N А76-6239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Прибор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин