Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 11АП-9130/11

14 сентября 2011 г.

Дело N А72-4467/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от индивидуального предпринимателя Чичаева Сергея Ивановича - арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Богородское" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Чичаева Сергея Ивановича - арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Богородское", д. Ижевка, Менделеевский район, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2011 г.

по делу N А72-4467/2011 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Чичаеву Сергею Ивановичу - арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Богородское", д. Ижевка, Менделеевский район, Республика Татарстан,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чичаева Сергея Ивановича - арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Богородское" (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2011 г. заявленное требование удовлетворено, арбитражному управляющему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО "Богородское" является отсутствующим должником.

Единственным конкурсным кредитором должника является ОАО "Ульяновскэнерго", требование которого к должнику признано обоснованным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2010 г. по делу N А72-3583/2010.

Проведение первого собрания кредиторов стало возможным только после включения в реестр единственного кредитора с правом голоса.

Ненаправление по требованию суда отчета о результатах проведения конкурсного производства не является пренебрежительным отношением арбитражного управляющего к своим обязанностям, а связано с обстоятельствами дела и невозможностью выполнения требований.

Неуказание в сообщении о собрании кредиторов адреса, по которому заранее известно отсутствие должника, при наличии полной информации, которая обеспечивает права и интересы кредиторов, является незначительным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2010 г. по делу N А72-3583/2010 ООО "Богородское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чичаев С.И., являющийся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

16 июня 2011 г. должностным лицом административного органа в отношении Чичаева С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу арбитражный управляющий:

1. В нарушение п. 3 ст. 143 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) не исполнил требование Арбитражного суда Ульяновской области, изложенное в решении от 16 июля 2010 г. по делу N А72-3583/2010 (л.д. 23) представить в суд в срок до 03 ноября 2010 г. отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, ликвидационный баланс должника, документы, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства.

В назначенный судом день следующего судебного заседания - 10 ноября 2010 г. арбитражный управляющий в суд не явился, представил заявление об отложении судебного заседания.

Арбитражный управляющий также не исполнил требование Арбитражного суда Ульяновской области, изложенное в определении от 10 ноября 2010 г. по делу N А72-3583/2010 представить в суд в следующее заседание - 07 декабря 2010 г. пакет документов.

07 декабря 2010 г. арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного заседания.

2. В нарушение п. 3 ст. 13 Федерального закона N 127-ФЗ в сообщениях конкурсного управляющего ООО "Богородское" о проведении собраний кредиторов от 03 ноября 2010 г. N 25, от 10 марта 2011 г. N 45-47 отсутствуют сведения о месте нахождения должника и его адресе.

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, определена Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В силу п. 1 ст. 12 закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 3 ст. 143 закона N 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложена обязанность по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В нарушение указанной нормы закона арбитражный управляющий не представил в арбитражный суд в срок до 03 ноября 2010 г. запрошенные у него отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, ликвидационный баланс должника, документы, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства.

Не представил он эти документы арбитражному суду и 10 ноября 2010 г.

Довод арбитражного управляющего о том, что ООО "Богородское" является отсутствующим должником и что единственным конкурсным управляющим должника является ОАО "Ульяновскэнерго", требование которого к должнику признано обоснованным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2010 г. по делу N А72-3583/2010, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку признание отсутствующего должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не освобождает арбитражного управляющего от обязанности предоставления арбитражному суду сведений, предусмотренных п. 3 ст. 143 закона N 127-ФЗ.

Невозможность провести собрание кредиторов не освобождает арбитражного управляющего от обязанности предоставить суду отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, а также документы, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства.

Более того, отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника не ограничивается только информацией о проведении собрания кредиторов.

Пункт 3 ст. 143 закона N 127-ФЗ позволяет суду затребовать от арбитражного управляющего любые сведения, связанные с конкурсным производством.

В то же время арбитражный управляющий не представил суду никаких сведений, свидетельствующих о проведении работы в рамках конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный управляющий не исполнил обязанность, возложенную на него п. 3 ст. 143 закона N 127-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 13 закона N 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о месте нахождения должника и его адрес.

Данное требование закона является обязательным для арбитражного управляющего.

Однако в нарушение данной нормы закона в сообщениях конкурсного управляющего о проведении собраний кредиторов от 03 ноября 2010 г. N 25, от 10 марта 2011 г. N 45-47 отсутствовали сведения о месте нахождения должника и его адресе.

Довод арбитражного управляющего о том, что в сообщении о проведении собрания указано место для ознакомления с материалами конкурсного производства, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, т.к. указание места ознакомления с материалами конкурсного производства не освобождает от написания в сообщении о проведении собрания кредиторов места нахождения должника и его адреса.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего не выявлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности случая рассматриваемого правонарушения арбитражный управляющий суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2011 г. по делу N А72-4467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева