Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 17АП-7982/11

г. Пермь

14 сентября 2011 г.

Дело N А50-9896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - Чайковской городской прокуратуры: не явились;

от заинтересованного лица - ООО "УНИКС" (ОГРН 11169040017854, ИНН 5904243253): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ООО "УНИКС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2011 года

по делу N А50-9896/2011,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Чайковской городской прокуратуры

к ООО "УНИКС"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Чайковская городская прокуратура (далее заявитель, прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Уникс" (далее заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2011 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2011) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией игрового оборудования в количестве 29 единиц согласно протоколу изъятия от 16.04.2011.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на недоказанность состава вменяемого правонарушения; на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.04.2011 N 6-П, считает неправомерной конфискацию оборудования, которое ему не принадлежит на праве собственности.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 14.04.2011 по 16.04.2011 сотрудниками Чайковской городской прокуратуры совместно с ОВД по Чайковскому муниципальному району проведена проверка деятельности ООО "Уникс" на предмет соблюдения законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

В ходе контрольных мероприятий уполномоченными лицами в присутствии понятых произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, д. 33, находящихся там вещей и документов, о чем 16.04.2011 составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д.42).

В результате осмотра установлено, что в помещении находятся 39 единиц электронного оборудования, на момент проверки функционировали 29 единиц оборудования. 16.04.2011 составлен протокол изъятия, согласно которому в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ изъято оборудование в количестве 29 единиц (т. 1, л.д. 54).

По результатам проверки административным органом были сделаны выводы о нарушении обществом требований Федерального закона от 29.12.2006 года N 244-ФЗ.

Полагая, что ООО "Уникс" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ, 03.05.2011 уполномоченным лицом вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия ООО "Уникс" квалифицированы как административное правонарушение по ч. 2ст. 14.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 17), направленное в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении ООО "Уникс" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, а также из отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда о доказанности состава правонарушения являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ст. 3 Закона N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Деятельность игорных заведений, не имеющих разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов (ст. 16 Закона РФ от 29.12.2006 N 244-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" лотереей является игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом.

В соответствии с п. 16 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ любые устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, признаются игровым оборудованием. Поэтому само по себе неиспользование при осуществлении такой деятельности специально предназначенного для этого оборудования (в том числе именно игровых аппаратов), а использование другого оборудования, не будет свидетельствовать о том, что обществом осуществляется проведение лотереи, а не организация азартных игр.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установлено, что деятельность общества не является деятельностью по проведению стимулирующей лотереи, поскольку не отвечает признакам лотереи, поименованным в Законе РФ "О лотереях", а организована по принципу азартной игры, что образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вывод суда первой инстанции о доказанности объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является правильным. Соответствующие доводы жалобы отклонены.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства (т. 1 л.д. 136-151, т. 2 л.д. 1-19, 26-29) в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации заявителем предприняты все необходимые меры для извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов дела. Соответствующие доводы общества подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что протокол осмотра помещения составлен в отсутствии уполномоченного представителя общества, не принимается судом апелляционной инстанции.

Положения части 6 статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления указанного протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но также и иного его представителя, при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых.

Как видно из материалов дела, при составлении протокола в присутствии двух понятых и работников общества - Елькина В.А. (механик), Мальковой О.В. (продавец-консультант), действующих от имени общества, что явствует из обстановки, требования ст. 27.8 КоАП РФ не нарушены.

Довод общества о том, что при принятии решения о конфискации изъятого имущества суд не принял во внимание тот факт, что собственником изъятого имущества является не общество, а иное лицо, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в рамках рассмотрения данных категорий дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

При назначении наказания суд первой инстанции счел возможным назначить административную ответственность в пределах установленной санкции в размере 50 000 рублей с конфискацией оборудования, используемого для осуществления деятельности без соответствующего разрешения, что соответствует нормам ч. 2 ст. 4.2, ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 N 6-П не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для настоящего дела, поскольку из содержания данного Постановления следует, что оно содержит позицию относительно применения положений ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Между тем решение суда о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным в связи с тем, что к моменту рассмотрения заявления истек срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом споре в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ днем обнаружения вменяемого обществу административного правонарушения является дата проведения проверки, то есть 16.04.2011 (протокол осмотра от 16.04.2011 (т. 1 л.д. 42-53)).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения судом считается дата изготовления решения в полном объеме.

Поскольку последним днем окончания трехмесячного срока давности для привлечения общества к административной ответственности является 16.07.2011, срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент изготовления решения судом первой инстанции в полном объеме (19.07.2011) истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного прокурором требования.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2011 года по делу N А50-9896/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных Чайковской городской прокуратурой требований о привлечении ООО "УНИКС" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб С.П. Осипова