Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 12АП-5502/11

г. Саратов

Дело N А06-1245/2011

"08" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя администрации г. Астрахани Зеленского А.Н. по доверенности от 18.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Астрахани (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2011 года по делу N А06-1245/2011 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИЧ+" (г. Астрахань)

к администрации г. Астрахани (г.Астрахань),

третьи лица: комитет по градостроительству и архитектуре администрации г.Астрахани (г.Астрахань), Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Астраханской области (г.Астрахань)

о признании недействительным постановления N 5104 от 20.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИЧ+" (далее - ООО "РИЧ+", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Астрахани от 20.07.2010 N 5104 "О внесении изменений в постановление Администрации города".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2011 года заявленные ООО "РИЧ+" требования удовлетворены. Вышеуказанное постановление администрации г. Астрахани признано недействительным. Кроме того, с администрации г. Астрахани в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Администрация г. Астрахани, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В апелляционной жалобе администрация г. Астрахани со ссылкой на статью 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" настаивает на правомерности вынесения оспариваемого постановления, полагает, что данным актом органа местного самоуправления не нарушены права и законные интересы заявителя. В связи с этим считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель администрации г. Астрахани поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО "РИЧ+", комитет по градостроительству и архитектуре администрации г.Астрахани, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Астраханской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители ООО "РИЧ+", комитета по градостроительству и архитектуре администрации г.Астрахани, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Астраханской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 81126 3, N 81125 6, N 81119 5 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.08.2011. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя администрации г. Астрахани, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.11.2005 администрацией г. Астрахани издано постановление N 1996 "О предоставлении ООО "РИЧ+" земельных участков по ул. Боевой, 53а в Советском районе".

Пунктом 2 названного ненормативного акта постановлено предоставить ООО "РИЧ+" в аренду с 25.09.2005 сроком на 25 лет земельные участки по ул. Боевой, 53а в Советском районе в двадцать пятой территориально-экономической зоне из состава земель поселений, согласно прилагаемому проекту границ земельных участков, в нижеследующем порядке: площадью 1057 кв.м. для эксплуатации рынка; площадью 1476 кв.м. для организации выносной торговли (л.д. 12-13).

Согласно пункту 3 постановления на вышеназванных участках ООО "РИЧ+" разрешено проектирование и строительство торгового комплекса с благоустройством территории.

На основании данного постановления между администрацией г. Астрахани (арендодателем) и ООО "РИЧ+" (арендатором) заключены договоры аренды:

- от 07.02.2006 N 5, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером: N 30:12:03 0845:0019, находящийся по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 53а, для использования в целях организации выносной торговли общей площадью 1476,00 кв.м. на срок с 25.09.2005 по 24.09.2030,

- от 07.02.2006 N 6, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером: N 30:12:03 0845:0024, находящийся по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 53а, для использования в целях эксплуатации рынка общей площадью 1057,00 кв.м. на срок с 25.09.2005 по 24.09.2030 (л.д. 31-32, 33-34).

Названные договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

На основании решения постоянно действующего третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате от 01.09.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области ООО "РИЧ+" было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на замощение, площадью 906 в.м. по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 53а.

Это явилось основанием для издания администрацией г. Астрахани постановления от 20.07.2010 N 5104 "О внесении изменений в постановление администрации города", пунктом 1.1 которого внесены изменения в пункт 2 постановления администрации N 1996 от 29.11.2005, в части разрешенного вида использования земельных участков: с организации выносной торговли и эксплуатации рынка на эксплуатацию замощений (л.д. 11).

ООО "РИЧ+", не согласившись с постановлением администрации г. Астрахани от 20.07.2010 N 5104, полагая, что оно нарушает права и законные интересы Общества, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции установил наличие между администрацией г. Астрахани и ООО "РИЧ+" гражданско-правовых отношений и сделал вывод о недопустимости внесения органом местного самоуправления изменений в исполненный сторонами муниципальный ненормативный правовой акт, на основании которого возникли арендные правоотношения. Проверяя соблюдение ООО "РИЧ+" установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, суд первой инстанции нарушений срока не установил.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации правовой режим земельного участка определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, к которой принадлежит земельный участок.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица, по смыслу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Разрешенное использование земельных участков в соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

При этом в силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Исходя из смысла части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, законодательством установлен прямой запрет органам местного самоуправления в случае, если они являются правообладателям земельных участков, самостоятельно выбирать основной и вспомогательный вид разрешённого использования таких земельных участков.

Администрация города Астрахани согласно статье 4 Устава муниципального образования "Город Астрахань", утверждённого решением Городского совета "Город Астрахань" от 25.08.2005 N 181, является органом местного самоуправления.

Постановлением администрации г. Астрахани N 1996 от 29.11.2005 "О предоставлении ООО "РИЧ+" земельных участков по ул. Боевой, 53а в Советском районе" Обществу предоставлены в аренду земельные участки сроком на 25 лет по ул. Боевой, 53а в Советском районе в двадцать пятой территориально-экономической зоне из состава земель поселений, согласно прилагаемому проекту границ земельных участков, в нижеследующем порядке: площадью 1057 кв.м. для эксплуатации рынка; площадью 1476 кв.м. для организации выносной торговли.

07.02.2006 между администрацией г. Астрахани и ООО "РИЧ+" заключены договоры аренды N 5 и N 6 земельных участков.

В силу земельного законодательства договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.

На момент рассмотрения настоящего спора постановление администрации г. Астрахани N 1996 от 29.11.2005 исполнено, между администрацией г. Астрахани и ООО "РИЧ+" заключены договоры аренды земельных участков.

При заключении в установленном порядке договоров аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (гражданско-правовые) правоотношения по пользованию и распоряжению спорными участками, которые основаны на самостоятельных гражданско-правовых сделках.

При таких обстоятельствах рассмотрение администрацией г. Астрахани в одностороннем порядке вопросов, в том числе об изменении вида разрешенного использования предоставленных в аренду земельных участков, путем принятия исполнительно-распорядительного акта недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

При этом на основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Следовательно, изменение вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду, является существенным изменением условий договора аренды.

Отношения по изменению гражданско-правовых договоров регулируются гражданским законодательством.

Статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, муниципальные образования выступают на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, и к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Следовательно, администрация города Астрахани, являющаяся органом местного самоуправления, выступает не как субъект публичного права, а как сторона указанного договора, то есть субъект гражданско-правовых отношений.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что при наличии заключенных между администрацией г.Астрахани и ООО "РИЧ+" вышеназванных договоров аренды земельных участков, зарегистрированных в установленном законом порядке, орган местного самоуправления в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Земельного Кодекса Российской Федерации не вправе во внесудебном порядке вносить изменения в постановление, послужившее одним из оснований для заключения договоров аренды.

Ссылка в апелляционной жалобе на статью 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) не исключает правомерности вывода суда первой инстанции, была предметом рассмотрения и обоснованно не принята судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Следовательно, оспариваемый ненормативный акт (постановление от 20.07.2010 года N 5104) принят администрацией г. Астрахани за пределами полномочий, предоставленных органу местного самоуправления статьей 48 Федерального закона N 131-ФЗ, нормы которой не позволяют органу местного самоуправления изменять муниципальные правовые акты, на основании которых возникли и реально существуют в данном случае гражданско-правовые отношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением администрации г. Астрахани не нарушены права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В данном случае вынесением оспариваемого постановления администрация г. Астрахани лишила Общество как правообладателя (арендатора) земельных участков самостоятельно выбирать вид разрешённого использования данных земельных участков без дополнительных разрешений и согласований, а также незаконно возложила на ООО "РИЧ+" дополнительные обязанности по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков и др.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае администрация г. Астрахани в нарушение требований процессуального закона не доказала соответствие оспариваемого постановления действующему законодательству, наличие надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что копия оспариваемого постановления администрации г. Астрахани от 20.07.2010 N 5104 получена Обществом в феврале 2011 года, в арбитражный суд ООО "РИЧ+" обратилось 09.03.2011, срок для обжалования спорного постановления заявителем соблюден.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с данным вывода суда первой инстанции и установленных судом обстоятельств по делу.

Правовых оснований для переоценки выводов суда о соблюдении ООО "РИЧ+" установленного законом срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал постановление администрации г. Астрахани от 20.07.2010 N 5104 "О внесении изменений в постановление Администрации города" недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2011 года по делу N А06-1245/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Астрахани - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской