Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 07АП-6841/11

г. Томск

Дело N 07АП-6841/2011 (N А27-15955/2010)

15 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Н.В. Марченко, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной

при участии:

от истца: А.Ю. Щербинина, по доверенности N 7 от 01.04.2011 года,

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киселевское Строительно-Монтажное Управление"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2011 года

по делу N А27-15955/2010 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Киселевское Строительно-Монтажное Управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прокопьевское строительное монтажное управление"

о взыскании 2 196 781 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Киселевское Строительно-Монтажное Управление" (далее - ООО "Киселевское Строительно-Монтажное Управление", ИНН 4211023580, ОГРН 109421100817) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Прокопьевское строительное монтажное управление" (далее - ООО "Прокопьевское строительное монтажное управление", ИНН 4223034314, ОГРН 1034223007576) о взыскании 1 631 955 рублей 20 копеек по договору строительного субподряда N 45/1 от 15.02.2010 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2011 года (резолютивная часть объявлена 17.06.2011 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Киселевское Строительно-Монтажное Управление" в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Ответчиком работы приняты по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ без замечаний.

Указывает, что доводы ответчика о наличии не устраненных недостатков не соответствуют действительности, поскольку все недостатки выполненных работ неоднократно устранялись истцом в соответствии с требованиями ответчика.

ООО "Прокопьевское строительное монтажное управление" в отзыве на апелляционную жалобу, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами копий судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней указанным, просил отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2011 года, удовлетворив в полном объеме заявленные исковые требования.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Киселевское Строительно-Монтажное Управление" (субподрядчик) и ООО "Прокопьевское строительное монтажное управление" (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 45/1 от 15.02.2010 года, согласно условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить собственными силами, из своих материалов строительно-монтажные работы по строительству объекта: 45-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Прокопьевск, ул. 2-ая Коксовая, пос. Ясная Поляна.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет 6 000 000 рублей, в том числе НДС - 18% (средняя цена за 1 кв.м. составляет 23 842 рубля).

В соответствии с пунктом 2.2 договора генподрядчик производит оплату субподрядчику за фактически выполненные объемы работ на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), выставленных счетов-фактур - путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика, по поступлению средств от Администрации города Прокопьевска.

Окончательный расчет по договору производится в течении 30-ти дней после подписания акта приемки выполненных объемов работ и устранения всех замечаний (пункт 2.5 договора)

Срок выполнения работ по договору определен сторонами с 15.02.2010 года по 01.05.2010 года (пункт 3.1 договора).

Актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2010 года на сумму 3 500 015 рублей, N 1 от 30.04.2010 года на сумму 2 031 819 рублей подтверждается приемка генподрядчиком работ на общую сумму 5 531 834 рублей. К актам составлены справки формы КС-3 N 1 от 31.03.2010 года, N 2 от 30.04.2010 года.

Платежными поручениями N 252 от 19.02.2010 года, N N 319-322 от 03.03.2010 года, N 331 от 04.03.2010 года, N 354 от 11.03.2010 года, N N 358,364 от 12.03.2010 года, N 375 от 16.03.2010 года, N N 405,407 от 19.03.2010 года, N432 от 23.03.2010 года, NN437,438 от 25.03.2010 года, N447 от 30.03.2010 года, N0463 от 12.04.2010 года, N463 от 12.04.2010 года, N535 от 07.05.2010 года, N898 от 19.08.2010 года, N45 от 03.09.2010 года, N1151 от 21.09.2010 года подтверждается частичная оплата работ на общую сумму 3 169 097 рублей 23 копейки.

Поскольку ответчик не в полном размере оплатил выполненные истцом работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения им работ надлежащего качества, объем и стоимость данных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2010 года на сумму 3 500 015 рублей, N 1 от 30.04.2010 года на сумму 2 031 819 рублей подтверждается приемка генподрядчиком работ на общую сумму 5 531 834 рублей.

Однако пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, после приемки работ, выполненных истцом, ООО "Прокопьевское строительное монтажное управление" неоднократно выявлялись недостатки работ.

ООО "Прокопьевское строительное монтажное управление" по факту выявленных недостатков отправляло истцу претензии за N 1-5/341 от 24.11.2010 года, N 1-4/45 от 15.10.2010 года, были составлены акты с изложенными замечаниями от 13.07.2010 года, 14.05.2010 года, 14.12.2010 года, дефектная ведомость по осмотру квартир 45-квартирного жилого дома по ул. 2-я Коксовая, 18 от 22.01.2011 года.

Письмами N 1-6/276 от 23.09.2010 года, от 20.07.2010 года ответчиком также указывалось на недостатки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что в отношении выполненных работ предпринимались меры по устранению выполненных недостатков (письмо N 39 от 12.11.2010 года, акты об устранении выявленных дефектов при осмотре квартир).

В этой связи, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2011 года по делу назначена судебная экспертиза в целях определения качества работ, выполненных истцом по актам N 1 от 31.03.2010 года, N 1 от 30.04.2010 года по объекту: 45-квартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 20м на запад от жилого дома N 22 (почтовый адрес: г. Прокопьевск, ул. 2-я Коксовая, 18). Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению "Региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области".

Из представленного экспертного заключения N 324-Ц от 31.05.2011 года следует, что недостатки выполненных работ в полном объеме субподрядчиком не устранены. Выявленные недостатки обусловлены нарушением технологии выполнения отделочных работ.

Доказательств устранения ответчиком недостатков выполненных работ, или сроков их устранения материалы дела не содержат.

Кроме того, заключением эксперта установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 2069175 рублей в результате несоответствия примененных материалов указанных в актах N 1 от 31.03.2010 г., N 2 от 30.04.2010 г. актам технического осмотра.

Из сопостовительной ведомости объемов работ, составленной экспертами, следует, что завышение стоимости работ обусловлено отражением истцом в актах видов работ и материалов, не соответствующих установленным при осмотре.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о выполнении работ с ненадлежащим качеством, несоответствии объема и стоимости данных работ позициям, указанным в актах приемки.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на то, что стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ, установленная экспертом, превышает сумму задолженности ответчика по их оплате, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2011 года по делу N А27-15955/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк