Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 04АП-3228/11

г. Чита

Дело N А10-1720/2011

14 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Н. М. Паньковой, Д. В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица Ковалевой Тамары Михайловны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2011 года по делу N А10-1720/2011 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ИНН 0828023500 ОГРН 104302993598) к арбитражному управляющему Ковалевой Тамаре Михайловне (ИНН 032200128258 ОГРН 304031703600010) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции судья Бурлаков М. Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ковалевой Тамары Михайловны (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2011 г. требования Управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Основанием для удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, указано как арбитражный управляющий, а не предприниматель, в следствии чего, протокол был составлен в отношении физического лица Ковалевой Т. М., а не предпринимателя.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и лицо, привлеченное к административной ответственности, в судебное заседание не явились, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.04.2010 г. Муниципальное предприятие "Теплогенерация плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден индивидуальный предприниматель Ковалева Т. М.

19.05.2011 г. Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего МП "Теплогенерация плюс" Ковалевой Т. М.

По результатам проверки 19.05.2011 г. должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Ковалевой Т. М. составлен протокол об административном правонарушении N 000360411, зафиксировавшим нарушение арбитражным управляющим ст. 12, 13 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом. Согласно п. 1, 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что в нарушение закона, конкурсный управляющий Ковалевой Т. М. не уведомила Управление Росреестра по Республике Бурятия о состоявшихся 28.07.2010 г. и 03.11.2010 г. собраниях кредиторов.

Факты нарушения конкурсным управляющим Ковалевой Т. М. требований п. 1, 3 ст. 12, п. 1 ст. 13 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в полном объеме подтверждается материалами административного производства и по существу не опровергаются лицом, привлеченным к ответственности.

Таким образом, вышеуказанное несоблюдение арбитражным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы приведенные Ковалевой Т. М. в апелляционной жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении лицо привлекаемое к ответственности указано как арбитражный управляющий, а не предприниматель, в следствии чего, протокол был составлен в отношении физического лица Ковалевой Т. М., а не предпринимателя.

Их представленных в материалы дела документов следует и подтверждается доводами арбитражного управляющего, приведенными в апелляционной жалобе, что административное правонарушение совершено в период осуществления Ковалевой Т. М. предпринимательской деятельности в качестве арбитражного управляющего МП "Теплогенерация плюс".

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 19.05.2011 г. N 000360411 был составлен именно в отношении Ковалевой Т. М. как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельности в качестве арбитражного управляющего МП "Теплогенерация плюс".

Само же по себе не указание в протоколе об административном правонарушении статуса арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя, не свидетельствует, что протокол был составлен в отношении Ковалевой Т. М. как физического лица.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Ковалева Т. М. была извещена заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела судом первой инстанции предприниматель была также извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом повторности совершенного правонарушения.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на предпринимателя административный штраф не превышает 5000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2011 года по делу N А10-1720/2011, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2011 года по делу N А10-1720/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Н. М. Паньков Д. В. Басаев