Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 09АП-11038/11

Город Москва

03 июня 2011 г.

Дело N А40-108328/09-140-729

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011

по делу N А40-108328/09-140-729, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Волгоград"

(ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Десятниковой А.А. по дов. от 14.01.2011 N 04-17/000323

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов в размере 121 487,20 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 10.03.2011 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определением суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заблаговременно представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 26.03.2009 N 43 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 33 по состоянию на 24.07.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2009, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2010, заявленные обществом требования удовлетворены.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К числу других расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, связанные со служебными командировками сотрудников общества для участия в судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела.

Согласно ст.168 Трудового кодекса РФ в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При этом размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В соответствии с ч.3 ст.59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данное положение Кодекса не запрещает представлять интересы организации ее штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

Как следует из материалов дела, сумма предъявленных к возмещению судебных расходов (121 487,20 руб.) связана с оплатой проезда представителей общества к месту судебного разбирательства, стоимости проживания в гостинице, суточных, командировочных расходов.

В подтверждение произведенных расходов обществом представлены авансовые отчеты, командировочные удостоверения на имя Бахарчиевой Т.С., Гаврилова Д.Н., Самохина А.В., Дранниковой Н.Н., авиабилеты "Волгоград-Москва-Волгоград", маршрутные квитанции, кассовые чеки ЗАО "Домодедово аэротель", подтверждающие проживание представителей в гостинице.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов инспекция указывает, что установленный в обществе размер суточного довольствия (600 руб.) является завышенным, поскольку пп."а" п.1 постановления Правительства РФ от 08.02.2002 N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" определена норма суточного довольствия в размере 100 руб.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку положения п.1 постановления Правительства РФ от 08.02.2002 N 93 (утратило силу с 01.01.2009), с учетом положений пп.12 п.1 ст.264 НК РФ, не ограничивают право заявителя установить более высокий размер суточных своим работникам, и не свидетельствуют о разумности или неразумности сумм суточных расходов, установленных в обществе, т.к. данное постановление имеет своей целью установить норму суточных не в целом для любых правоотношений, а только для определения того, в каких размерах выплаченные суточные могут учитываться в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, в силу ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Таким образом, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Как усматривается из материалов дела, размер суточных установлен у заявителя Положением о служебных командировках работников общества, согласно п.16 которого суточные выплачиваются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая праздничные и выходные дни, а также дни нахождения в пути (в том числе за время вынужденной остановки в пути), подтвержденные соответствующими документами. При командировании работников в организации, общества и учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и местностях, приравненным к районам Крайнего Севера, г. Москве и Московской области, г. Санкт-Петербурге, выплачиваются суточные в размере 600 руб. в сутки.

Ссылка инспекции на то, что обществом завышены расходы на оплату гостиничных услуг, несостоятельна, поскольку, как усматривается из материалов дела, представители общества проживали в гостиницах в стандартных номерах (не в номерах люкс или полулюкс), при этом выбор гостиницы "Домодедово Аэротель" связан с возможностью заранее забронировать номер.

Вместе с тем выбор той или иной гостиницы принадлежит заявителю.

Ссылка инспекции на необоснованность расходов по авиационному перелету представителя при наличии железнодорожного транспорта, отклоняется судом, поскольку при проезде на железнодорожном транспорте срок командировки увеличивается (время в пути исчисляется от 20 до 32 часов), что также влечет увеличение расходов.

При этом инспекция нормативно не обосновала обязанность стороны, участвующей в деле, до выезда в командировку производить анализ цен и уровень гостиничных услуг, а также осуществлять проезд на железнодорожном транспорте.

В материалы дела общество представило документы, подтверждающие понесенные расходы (заверенные копии авиабилетов, счетов гостиниц, кассовых чеков, командировочных удостоверений, служебных заданий, авансовых отчетов).

Довод инспекции в отношении увеличения заявленных требований необоснован, поскольку стадия распределения судебных расходов также является частью арбитражного процесса, определенной стадией рассмотрения арбитражного дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, считает, что заявленные к возмещению судебные издержки понесены обществом в связи с рассмотрением в арбитражных судах именно настоящего дела по оспариванию ненормативного правового акта инспекции, в связи с чем заявление общества о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 121 487,20 руб. за участие в арбитражных судах правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Инспекция не представила доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела, а также принципу разумности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 по делу N А40-108328/09-140-729 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев