Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 09АП-22194/11

город Москва

13 сентября 2011 г.

N 09АП-22194/2011-ГК Дело N А40-110466/09-97-895

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булавкина Александра Михайловича на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2011 г. по делу N А40-110466/09-97-895, принятое судьей А.Г. Китовой по иску Булавкина Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Метрополь", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая и исследовательская компания "Интероптика", третье лицо: Веселов Александр Юрьевич о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сурков А.В. по доверенности от 16.06.2009;

от ответчиков: от ООО Коммерческий банк "Метрополь" - Мазаев Р.И. по доверенности от 25.05.2011 N 106; от ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" - Цепоухов А.С. по доверенности от 22.06.2011;.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Булавкин Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому банку "Метрополь" (Общество с ограниченной ответственностью), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" о признании недействительными договоров банковского счета, заключенных между Коммерческим банком "Метрополь" (Общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая и исследовательская компания "Интероптика".

При этом истец указал, что 16.05.2008 и 22.08.2008 в КБ "Метрополь" (ООО) были открыты расчетные счета ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика", однако, ВРИО руководителя Веселов А.Ю., подписавший договоры банковского счета не имел полномочий на подписание от имени ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" договоров, в связи с чем, договоры банковского счета являются сделками, не соответствующими требованиям закона и ничтожны в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 по делу N А40-110466/09-97-895, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2010, в удовлетворении иска отказано.

При этом судами установлено, что Булавкин А.М. не является заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление иска о признании недействительными договоров банковского счета, а требования истца не направлены на восстановление его прав.

Согласно поступившему 25 апреля 2011 года в суд первой инстанции заявлению Булавкин А.М. просил пересмотреть указанное решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мотивируя данное заявление, истец указал, что постановлением от 20 января 2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-163238/09-125-805 приказ N1 от 05 марта 2008 о назначении Веселова А.Ю. временно исполняющим обязанности руководителя ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" был признан недействительным, в связи с чем, указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным для настоящего дела.

Определением от 05 июля 2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал Булавкину Александру Михайловичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 по делу N А40-110466/09-97-895, признав указанные в заявлении обстоятельства не существенными, не являющимися вновь открывшимися, влекущими в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр, вступившего в законную силу судебного акта.

Не согласившись с данным определением, Булавкин Александр Михайлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный и удовлетворить указанное заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, заявитель жалобы указал, что согласно названному в заявлении обстоятельству, следует, что указанные спорные договоры банковского счета были заключены в нарушение закона, являются ничтожными, а в результате самого факта заключения данных договоров непосредственно нарушены его права, как участника ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, по мотивам, указанным в представленных отзывах на апелляционную жалобу, согласно которым указанное обстоятельство не является существенным, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по смыслу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", а истец не является заинтересованным лицом (ст. 166 ГК РФ).

Представитель третьего лица, для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. Через канцелярию суда представлен отзыв Веселова А.Ю. на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в соответствии с вышеназванным пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление от 20 января 2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-163238/09-125-805 которым, приказ N1 от 05 марта 2008 о назначении Веселова А.Ю. временно исполняющим обязанности руководителя ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" был признан недействительным, в связи с чем, по мнению истца, указанные спорные договоры банковского счета являются ничтожными, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Доводы заявителя жалобы о том, что сделки являются недействительными, поскольку заключены неуполномоченным лицом, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и правомерно были отклонены.

Кроме того, в основу оспариваемого судебного акта также положены выводы судов о наличии последующего одобрения спорных сделок, поскольку установлено, что ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" регулярно исполняло оспариваемые договоры (реализовывало свои права и обязанности по оспариваемым договорам, в частности, за счет действий бухгалтерии общества, осуществляющей операции по банковским счетам с использованием системы Клиент-Банк).

Указанный вывод был сделан судами с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о том, что признание постановлением от 20 января 2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-163238/09-125-805 приказа N 1 от 05 марта 2008 о назначении Веселова А.Ю. временно исполняющим обязанности руководителя ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" недействительным, не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, является правомерным.

Доказательства иного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательства того, что принятым оспариваемым судебным актом затрагиваются какие-либо права и интересы Булавкина Александра Михайловича, как участника общества, а также каким образом удовлетворение заявленных требований, соответственно, приведет к восстановлению каких-либо его прав.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года по делу N А40-110466/09-97-895 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова