Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-20659/11

г. Москва

05 сентября 2011 г.

N А40-2082/10-133-20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладилиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ОРА" и Общества с ограниченной ответственностью "Эмерал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года по делу N А40-2082/10-133-20, принятое судьей Михайловой Е.В., арбитражными заседателями: Вильядиновым Ф.А., Морозовым В.А. по иску Государственной корпорации "Банк развития внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (107996, Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 9) к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ОРА" ОГРН 1027739142001 (119590, Москва, ул. Довженко, д. 6), Обществу с ограниченной ответственностью "Эмерал" ОГРН 1027739140660 (115598, Москва, МКАД, 25 км, вл. 4, стр. 7) о взыскании 101781 020 руб. 70 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Митусова Л.Н. по доверенности от 17.09.2009 N 326/150000, Бычков А.А. по доверенности от 17.01.2011 N 77АА0756361;

от ответчиков: от ООО Фирма "ОРА" - Крупнов С.В. по доверенности от 29.08.2011 б/н; от ООО "Эмерал" - Аракелян А.В. по доверенности от 15.07.2010 N 05.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Связь-Банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Фирма "Ора", 101781020 руб. 70 коп. кредитной задолженности, включая 55000000 основного долга по возврату кредита, 4512427 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 7786649 руб. 82 коп. пени, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 34 481 943 руб. 02 коп. пени за просрочку уплаты основного долга, а также обратить взыскание на принадлежащее ООО "Эмерал" имущество, являющееся предметом ипотеки (залога недвижимости) по договору ипотеки (залогу имущества) N 06/07-143/zl от 14.12.2007 заключенного между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Эмерал".

Определением от 10 марта 2011 года суд первой инстанции произвёл замену истца по делу N А40-2082/10-133-20 на процессуального правопреемника Государственная корпорация "Банк развития внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)".

При этом, истец указал на неисполнение ООО "Фирма "Ора" своих обязательств по погашению кредитной задолженности, что также является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением от 08.06.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить в связи с необходимостью снижения неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылаясь на отсутствие в соответствие с положениями пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, стоимость которого многократно превышает размер кредитной задолженности.

В судебном заседании, представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционных жалоб, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 29.11.2007 между Закрытым акционерным обществом "Русский Индустриальный банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "ОРА" был заключён кредитный договор N 06/06-221/k.

При этом, 29.01.2008 Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Русский Индустриальный банк" к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") за государственным регистрационным номером 2087711000716.

В свою очередь, 28.01.2008 Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ОАО АКБ "Связь-Банк" за государственным регистрационным номером 2087722000705.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что, в правоотношениях по кредитному договору ОАО АКБ "Связь-Банк" является правопреемником ЗАО "Русский Индустриальный банк" в результате универсального правопреемства.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2008) банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 55000000 руб. 00 коп. на срок до 30 ноября 2009 года (включительно), а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика в банке. Доказательством предоставления кредита является выписка с расчетного счета или ссудного счета заемщика.

Исполняя свои обязательства по кредитному договору, банк перечислил 29.11.2007 заёмщику 55000000 руб. 00 коп., что подтверждено выпиской по ссудному счету заёмщика N 40702810200000001760 и расчетному счёту N 45207810374002210578 за 29.11.2007.

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что срок его действия - с момента его подписания и до полного погашения фактической задолженности заёмщика.

На основании пункта 3.1 кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2008) заемщик обязуется уплатить ЗАО "РИБ" следующие проценты за пользование кредитом: до даты предоставления в банк договора последующей ипотеки залога недвижимости), указанного в пункте 4.1 настоящего договора, зарегистрированного в установленном законом порядке - 17 процентов годовых; с даты предоставления в банк договора последующей ипотеки (залога недвижимости), указанного в пункте 4.1 настоящего договора, зарегистрированного в установленном законом порядке по 31 декабря 2008 года (включительно) - 16 процентов годовых; с 01 января 2009 года по 30 ноября 2009 года - 17 процентов годовых.

Согласно пункту 3.5 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, уплата процентов за последний месяц пользования кредитом производится в дату погашения кредита.

В соответствии с пунктом 3.6 кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2008) предусмотрено, что погашение ссудной задолженности осуществляется в соответствии с графиком, согласованным сторонами в дополнительном соглашении N 3 от 31.12.2008.

Пунктом 11.2 кредитного договора заемщик обязуется начиная с даты подписания настоящего договора и до полного выполнения своих обязательств по настоящему договору, проводить кредитовые обороты в размере не менее 2500000 руб. 00 коп. через свой расчетный счет в банке. В случае, если данное условие заёмщиком не выполняется, ставка по кредиту повышается на 2 (Два) процента годовых с месяца, следующего за месяцем, когда данное условие было нарушено.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что с января 2009 года заёмщик прекратил погашение процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередь: части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

С учётом изложенного, а также руководствуясь положениями пункта 7.3 кредитного договора банк направил заемщику требование N 12898 от 10.11.2009 о досрочном погашении кредитной задолженности, которое было получено заемщиком 16.11.2009, что подтверждается отметкой заёмщика на копии требования.

В нарушение пункта 8.2 кредитного договора и требования банка, заемщик сумму кредита в размере 55000000 руб. 00 коп. и проценты за пользование кредитом до настоящего времени не возвратил.

В соответствии с пунктом 16 Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно представленному судом расчёту, поверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных за период 01.12.2008 по 30.11.2009 составила 4512427 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 55000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 4512427 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 9.1 кредитного договора установлено, что заёмщик в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом выплачивает банку пени в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.2 кредитного договора заёмщик, в случае несвоевременного погашения кредита (полностью или его части) выплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленных к взысканию пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 28.02.2009 по 08.12.2009, составила 7786649 руб. 82 коп., а пени за просрочку возврата кредита, за период с 01.05.2009 по 08.12.2009 составила 34481943 руб. 02 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, притом, что при рассмотрении требования о взыскании неустойки необходимо рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае следует применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,5% и 1% (достигающей 360% годовых) за каждый день просрочки и отсутствие доказательств наличия у истца убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что пени за просрочку платежа в течение спорного периода, должна была быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере не превышающем 2000000 руб. 00 коп. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и 8000000 руб. 00 коп. за просрочку возврата кредита.

Необходимо отметить, что даже при таком уменьшении размера взыскиваемой в судебном порядке неустойки размер пени будет превышать размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) установленной Центральным банком Российской Федерации.

Тем не менее, апелляционный суд, принимая во внимание длительность просрочки ответчиком исполнения обязательства по кредитному договору, не находит предусмотренных законом оснований для более существенного снижения подлежащего взысканию размера неустойки.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки нельзя признать обоснованным, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит изменению в данной части.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, 14.12.2007 между ЗАО "Русский Индустриальный банк" и ООО "Эмерал" был заключён договор последующей ипотеки (залога недвижимости) N 06/07-143/z1, зарегистрированный УФРС по г. Москве 07.02.2008.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что в правоотношениях по данному договору залога недвижимости от 14.12.2007 ОАО АКБ "Связь-Банк" является правопреемником ЗАО "Русский Индустриальный банк" в результате универсального правопреемства.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с пунктом 1.1 договора в обеспечение обязательств по заключенному между банком и ООО "Фирма "ОРА" кредитному договору N 06/07-221/k от 29.11.2007 ООО "Эмерал" передал в залог банку недвижимое имущество.

Предметом залога по указанному договору являются: целое нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, МКАД, 25-й км., вл. 4, стр. 7 общей площадью 23156, 4 кв.м. (п.2.1.1), право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 25-26 км. МКАД, со следующими характеристиками: учетный номер М-05-026048 от 14.11.2007, кадастровый номер 770510009229, площадь земельного участка составляет 272970 кв.м. Срок аренды - до 10.11.2054. Общая залоговая стоимость передаваемого в залог имущества по соглашению сторон составляет 685230000 руб. 00 коп, (пункт 2.5 договора).

При рассмотрении спора судом первой инстанции ООО "Эмерал" заявило ходатайством о проведении экспертизы заложенного по договору ипотеки имущества в связи с тем, что указанная залоговая стоимость, по мнению заявителей жалобы, не соответствует рыночной стоимости имущества.

Данное ходатайство ответчика о проведении экспертизы с целью определения рыночной цены заложенного недвижимого имущества, а по результатам проведения данной экспертизы было составлено заключение, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания торгово-ярмарочного комплекса вл. 4, стр. 7, расположенного по адресу: г. Москва, 25-км. МКАД, общей площадью 23156,43 кв.м, по состоянию на 15.02.2011 составила 2300000000 руб. 00 коп. В свою очередь, рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 272970 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 25-26 км. МКАД по состоянию на 15.02.2011 составила 497000000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Частью 3 данной нормы права предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учётом изложенного. суд первой инстанции правомерно указал ,на отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что для применения данной нормы права необходимо соблюдение одновременно двух указанных условий.

В рассматриваемом случае, период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства многократно превышает предусмотренные указанной нормой права три месяца.

Так, согласно пункту 1.1 кредитного договора, (с учетом пункта 3 дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2008) задолженность по кредиту должна была быть погашена не позднее 30.11.2009 (включительно).

Принимая во внимание нарушение заёмщиком сроков исполнения обязательства, а также продолжительность срока неисполнения основного обязательства, суд первой инстанции правомерно отклонил, как несостоятельные, доводы ответчиков о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению в связи с их несоразмерностью стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

При этом, в Едином государственном реестре зарегистрировано право собственности ООО "Эмерал" на нежилое здание общей площадью 23156,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 25-й км. МКАД, вл. 4, стр. 7, что подтверждено свидетельством о регистрации права 77АБ541468 от 20.12.2004 и записью в регистрации в ЕГРП N 77-01/30-1225/2004-99, условный номер 274131. В свою очередь, право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 25-26 км. МКАД, кадастровый номер 770510009229. принадлежит залогодателю на основании договора аренды N М-05-026048 от 19.01.2006, заключенного департаментом земельных ресурсов города Москвы с ООО "Эмерал", зарегистрированного Главным управлением федеральной регистрационной службы по г. Москве 21.02.2006 за номером 77-77-14/002/2006-17, дополнительного соглашения к нему N М-05-026048 от 30.06.2009, зарегистрированного 26.09.2006 за номером 77-77-14/010/2006-776 и дополнительного соглашения к нему N М-05-026048 от 31.01.2007, зарегистрированного 21.02.2007 за номером 77-77-14/010/2007-628. Срок аренды был установлен сторонами договора до 10.11.2054.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьями 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Принимая во внимание результаты указанной экспертизы, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену заложенного здания в сумме 2300000000 руб. 00 коп., а права аренды земельного участка в размере 497000000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены, исковые требования об обращении взыскания на указанное заложенное имущество правомерно были признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционных жалоб ответчиков подлежат удовлетворению в части необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, остальные доводы апелляционных жалоб не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для изменения оспариваемого судебного акта в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года по делу N А40-2082/10-133-20 изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ОРА" в пользу Государственной корпорации "Банк развития внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" задолженность по кредитному договору N 06/07-221/k от 29.11.2007 в размере 69512427 (Шестьдесят девять миллионов пятьсот двенадцать тысяч четыреста двадцать семь) руб. 86 коп., включая 55000000 (пятьдесят пять миллионов) 00 коп. основного долга по возврату кредита, 4512427 (четыре миллиона пятьсот двенадцать тысяч четыреста двадцать семь) руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 2000000 (Два миллиона) руб. 00 коп. коп. пени, за просрочу уплаты процентов 80000000 (восемь миллионов) руб. 00 коп. пени за просрочку уплаты основного долга.

В удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года по делу N А40-2082/10-133-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов.