Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 09АП-16644/11

город Москва

02 сентября 2011 г.

Дело N А40-46527/10-98-387

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-46527/10-98-387, переданного на новое рассмотрение Постановлением ФАС МО N КА-5089-11 от 09.06.2011 г. в связи с отменой постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 г.,

по апелляционным жалобам ИП Працюк Инги Юрьевны и ООО "РИЛМАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2009 г.

по делу N А40-46527/10-98-387 по иску ООО "РИЛМАН" (ИНН 7743023434) к ИП Працюк Инге Юрьевне о взыскании 966470руб.

В судебное заседание явились представители: от истца: Сергеева И.И. (дов. от 30.06.2011)

от ответчика: Працюк И. Ю. - папорт; Кузнецов Е.И. (дов. от 02.11.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РИЛМАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Працюк Инге Юрьевне о взыскании 2 036 670 рублей задолженности за поставленный товар по договорам поставки N 06-02/07-1 от 06.02.2007 г., N 14-01/08-1 от 14.01.2008 г. и N 12-01/09-3 от 12.01.2009 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 г. требования о взыскании задолженности по договору поставки N 06-02/07-1 от 06.02.2007 г. в сумме 1 474 587 руб. были выделены в отдельное производство и направлены в арбитражный суд по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Уточняя исковое заявление, истец настаивал на взыскании задолженности в сумме 966 470 руб. в связи с неисполнением обязательств в части оплаты по договору поставки товара N 12-01/09-3 от 12.01.2009 г. по товарным накладным: N 000019 от 21.01.2009 г., N 000020 от 21.01.2009 г., N 000083 от 13.02.2009 г. (с учетом накладной на возврат ).

Решением суда от 09 августа 2010 г. иск удовлетворен частично в сумме 401750 руб. в результате произведенного сопоставления объемов и наименований артикульных позиций товаров с данными экспертизы товаров по качеству и проведенной выемки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами истца и ответчика и отмены определения апелляционного суда о передаче дела по подсудности.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РИЛМАН" указало на обоснованность искового требования в сумме 966 470 руб., вывод суда о частичной поставке товара на 505290руб. и его возврат на 103540 руб. считает несоответствующим действительности.

Указало, что представленные истцом документы свидетельствуют о том, что ООО "Деловые линии" и ООО "Автотрейдинг" осуществляли перевозку товара, указанного в накладных, суд же не принял во внимание документы транспортных компаний с отметкой о получении данного товара как третьими незаинтересованными лицами.

В обоснование жалобы ответчика указано о нарушении норм процессуального права, выразившееся, по мнению заявителя, в отсутствии указания на взаимосвязь договора и соответствующих накладных. На основании чего заявитель настаивал на подсудности спора Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие возвратной накладной от 05.02.10 N 22 на сумму 176540руб.

Считает, что истцом не доказан факт поставки товара по накладным N 83 от 13.02.09, N 19 от 21.01.09, N20 от 21.01.09, поскольку указанные накладные подписаны только со стороны истца, указанные в них заявки не представлены истцом.

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на доводах своих жалоб.

Заявление о фальсификации доказательств, оглашенное истцом в заседании апелляционной инстанции, было снято заявителем в связи с исключением ответчиком накладной N 323 из числа доказательств.

Проверив доводы жалоб и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.

По товарным накладным N 19 от 21.01.2009, N 20 от 21.01.2009 и N 83 от 13.02.2009 ООО "РИЛМАН" поставило индивидуальному предпринимателю Працюк И.Ю. товар на общую сумму 1 020 640 руб.

Утверждая о неоплате товара покупателем, поставщик обратился с иском о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар. Учитывая произведенный покупателем возврат товара по накладной N 22 от 05.02.2010, истец определил задолженность суммой в 966 470 руб.

Объем фактически поставленного товара суд первой инстанции определил путем сопоставления объемов и наименований артикульных позиций товаров при проведении экспертизы и выемки товара, осуществленными незаинтересованными лицами, и возврата ответчиком товара.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что документально подтверждена поставка на сумму 505 290 руб., с учетом частичного возврата товара задолженность определена суммой в 401 750 руб.

При этом по накладной N 19 установлено, что по артикулуHY806-2 документами подтверждена экспертиза по качеству по 6 единицам, 6 единиц изъятия - подтверждена поставка 6 единиц на сумму 7 800 руб.; по HY806-6 документами подтверждена экспертиза по качеству по 18 единицам, 18 единиц изъятия - подтверждена поставка 18 единиц на сумму 23 040 руб.; по HY806-7 документами подтверждена экспертиза по качеству по 12 единицам, 6 единиц изъятия - подтверждена поставка 12 единиц на сумму 16 200 руб.; по HY836-2-B документами подтверждена экспертиза по качеству по 12 единицам, 12 единиц изъятия, 2 единицы возврата - подтверждена поставка 14 единиц на сумму 17 500 руб., не оплачено 12 единиц на сумму 15 000 руб.; по HY806-3 документами подтверждена экспертиза по качеству по 6 единицам, 2 единицы возврата - подтверждена поставка 6 единиц на сумму 7 500 руб., не оплачено 4 единицы на сумму 5 000 руб.; по HY806-7 документами подтверждено изъятие 12 единиц - подтверждена поставка 12 единиц на сумму 16 200 руб.; по HY806-8 документами подтверждена экспертиза по качеству по 7 единицам, изъятие 7 единиц, возврат 2 единиц - подтверждена поставка 9 единиц на сумму 11 520 руб., не оплачено 7 единиц на сумму 8 960 руб.; по HY806-9 документами подтверждена экспертиза по качеству по 5 единицам, возврат 10 единиц - подтверждена поставка 15 единиц на сумму 20 250 руб., не оплачено 5 единиц на сумму 6 750 руб.; по HY806-9A документально факт получения ответчиком товара не подтверждается; по HY836-5 документами подтверждена экспертиза по качеству по 18 единицам - подтверждена поставка 18 единиц на сумму 22 500 руб.; по HY836-7 документами подтверждены экспертиза по качеству по 2 единицам, возврат 4 единиц - подтверждена поставка 4 единиц на сумму 3 960 руб., не оплаченных товаров на 0 руб.; по HY2376-C1 документами подтверждена экспертиза по качеству по 7 единицам, возврат 24 единиц - подтверждена поставка 24 единиц на сумму 31 200 руб., не оплаченных товаров на 0 руб.; по С-9072-33 документами подтверждена экспертиза по качеству по 20 единицам - подтверждена поставка 20 единиц на сумму 26 000 руб.

В отношении накладной N 20 установлено следующее: по EL749-16 документами подтвержден возврат 2 единиц - подтверждена поставка 2 единиц на сумму 3 800 руб., не оплаченных товаров на 0 руб.; по G7114-19AR поставка документами не подтверждена; по G7114-19R документами подтверждены экспертиза по качеству по 16 единицам, изъятие 16 единиц - подтверждена поставка 16 единиц на сумму 42 400 руб.; по 3992-16-1A документами подтверждена экспертиза по качеству по 12 единицам - подтверждена поставка 12 единиц на сумму 28 200 руб.; по N05-2-87-97 поставка документами не подтверждена; по N05-9-8 документами подтвержден возврат 4 единиц - подтверждена поставка 4 единиц на сумму 9 200 руб., не оплаченных товаров на 0 руб.; по 2888-14-6A документами подтверждена экспертиза по качеству по 9 единицам - подтверждена поставка 9 единиц на сумму 19 800 руб.; по H8021-61AR документами подтверждена экспертиза по качеству по 8 единицам, изъятие 8 единиц - подтверждена поставка 8 единиц на сумму 13 200 руб.;

по G7114-104BR документами подтверждены экспертиза по качеству по 16 единицам, изъятие 16 единиц - подтверждена поставка 16 единиц на сумму 36 000 руб.; по 1877-38R поставка документами не подтверждена; по 2888-14-5 поставка документами не подтверждена; по N13-4-126 документами подтверждена экспертиза по качеству по 16 единицам - подтверждена поставка 16 единиц на сумму 36 800 руб.; по N13-4-128 документами подтверждена экспертиза по качеству по 10 единицам - подтверждена поставка 10 единиц на сумму 23 000 руб.

По накладной N 83 установлено по артикулу HY2376-C1A документами подтверждены возврат 14 единиц, изъятие 17 единиц - при наличии поставки, как утверждает истец, 24 единиц, суд признал поставку 24 единиц на сумму 28 800 руб., не оплачено 10 единиц на сумму 16 800 руб.; по C-9038-39 (серый) документами подтвержден возврат 2 единиц - подтверждена поставка 2 единиц на сумму 2 400 руб., не оплаченных товаров на 0 руб.; по C-9038-39 (темно-синий) поставка документами не подтверждена; по C-9038-39 (фиолетовый) документами подтверждены экспертиза по качеству по 3 единицам, возврат 6 единиц - подтверждена поставка 6 единиц на сумму 7 200 руб., не оплаченных товаров на 0 руб.; по C-9038-39-1233-9 документами подтвержден возврат 2 единиц - подтверждена поставка 2 единиц на сумму 2 400 руб., не оплаченных товаров на 0 руб.; по C-9038-39-1145-1 документами подтверждены возврат 2 единиц, изъятие 17 единиц - подтверждена поставка 19 единиц на сумму 22 800 руб., не оплачено 17 единиц на сумму 20 400 руб.; по C-9407-16 (бордо) документами подтверждены экспертиза по качеству по 6 единицам, возврат 6 единиц - подтверждена поставка 6 единиц; по C-9047-16 документально подтвержден возврат 1 единицы - подтверждена поставка 1 единицы; по С-9047-16 (серо-черный) документально подтверждены экспертиза по качеству 12 единиц, возврат 1 единицы - подтверждена поставка 12 единиц; изъято товаров артикула С-9047-16 всего 18 единиц, в связи с чем суд, исходя из равной стоимости товара по каждому из приведенных трех артикулов пришел к выводу о суммарном подтверждении поставки 26 единиц на сумму 25 740 руб. (из суммарных 48 единиц), не оплачено 18 единиц на сумму 17 820 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иного порядка определения количества поставленного товара и оснований для изменения решения о взыскании с ответчика 401 750 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО "РИЛМАН" о необоснованности вывода суда о частичной поставке товара на 505290руб. и его возврате на 103540 руб. отклоняется как противоречащий материалам дел и изложенным выше обстоятельствам. Довод о том, что сведения накладной N 22 от 05.02.10 и накладной на возврат от 29.06.10 N 551 на сумму 54170руб. учтены дважды, отклоняется как необоснованный.

Довод истца о том, что суд не принял во внимание документы транспортных компаний с отметкой о получении данного товара как третьими незаинтересованными лицами не признается основанием для изменения решения, поскольку данные обстоятельства не исключают осуществление возврата товара и поставку брачного товара.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившееся, по мнению заявителя, в отсутствии указания на взаимосвязь договора и соответствующих накладных, на основании чего заявитель настаивал на подсудности спора Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отклоняется судебной коллегией, поскольку по вопросу подсудности спора высказался ФАС МО, отменив определение апелляционного суда о направлении дела по подсудности.

Довод о том, что суд необоснованно не принял во внимание наличие возвратной накладной от 05.02.10 N 22 на общую сумму 176540руб. рассмотрен судебной коллегией и отклоняется, поскольку указанная накладная не подписана ООО "РИЛМАН", истец при подаче иска учел признанный им возврат на сумму 54000руб., доказательств возврата товара на указанную в накладной общую сумму не представлено.

Довод о том, что истцом не доказан факт поставки товара по накладным N 83 от 13.02.09, N 19 от 21.01.09, N20 от 21.01.09, поскольку указанные накладные подписаны только со стороны истца, а указанные в них заявки не представлены истцом, отклоняется судебной коллегией, поскольку вывод о поставке товара следует из анализа доказательств проведения экспертизы и выемки товара третьими лицами и сведениями на возврат товара в совокупности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2010 года по делу N А40-46527/10-98-387 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать индивидуального предпринимателя Працюк Инги Юрьевны в пользу ООО "РИЛМАН" (ИНН 7743023434) 2000руб. в возмещение расходов на госпошлину по кассационной жалобе, уплаченную пл. пр. от 06.09.10 N 383 и письма о зачете от 24.02.11.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова