Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 20АП-3852/11

г. Тула

13 сентября 2011 г.

Дело N А54-6539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цукановой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Ермошкин В.В.):

не явился, извещен;

от ответчика (администрация г. Рязани):

не явился, извещен;

от третьего лица (ООО "Экспертно - оценочная компания "Триумф"):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермошкина Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июня 2011 года по делу N А54-6539/2010, принятое по иску индивидуального предпринимателя Ермошкина Вадима Викторовича (ОГРН 304622909600081) к муниципальному образованию - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экспертно - оценочная компания "Триумф", об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Ермошкин Вадим Викторович (далее - ИП Ермошкин В.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному образованию - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (далее - администрация г. Рязани, ответчик) об урегулировании разногласий (с учетом уточнений), возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения Н2 в многоквартирном доме, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 34,6 кв.м, этаж - подвал, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 51/21, реестровый номер 170310, и принятии пунктов 2.1 и 2.4. договора в редакции истца, а именно:

"п. 2.1. Цена продажи имущества по настоящему договору установлена в размере рыночной стоимости имущества и составляет 968800 руб., в том числе:

п. 2.1.1. сумма без НДС - 821016 руб. 95 коп.

п. 2.1.2. сумма НДС - 147783 руб. 05 коп.

п. 2.4. Оплата основного долга осуществляется Покупателем равными долями по 26911 руб. ежемесячно (в дальнейшем - очередной платеж), не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения договора".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2011 заявленные требования удовлетворены с учетом заключения судебной экспертизы в отношении стоимости спорного имущества.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством определения стоимости выкупаемого имущества, поскольку она проведена с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, в принятом решении суд первой инстанции указал стоимость имущества с учетом налога на добавленную стоимость (далее НДС). По мнению заявителя жалобы, указание в договоре суммы НДС противоречит п.12 ст. 146 Налогового кодекса РФ.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ИП Ермошкин В.В. по договору аренды от 01.10.2003 N 1891103 (с учетом соглашения от 13.11.2009), заключенному с Управлением муниципальным имуществом города Рязани, арендует нежилое помещение Н2 лит. А, (поз. 1, 2 на поэтажном плане подвала от 30.01.2009) общей площадью 34,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 51/21, для размещения магазина промтоваров.

Данное нежилое помещение является собственностью муниципального образования - город Рязань, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. 62-МГ N 881444.

18.05.2010 ИП Ермошкин В.В. на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратился в Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Решением Рязанской городской Думы от 28.10.2010 N 538-I утверждены условия приватизации вышеуказанного нежилого помещения - выкуп ИП Ермошкиным В.В. в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 02.11.2010 N 01-69/1567 Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани направило в адрес истца проект договора купли-продажи.

ИП Ермошкин В.В., не согласившись с проектом договора, указывая на завышенную стоимость имущества, предложил свою редакцию договора с ценой имущества 968800 руб.

Письмом от 14.12.2010 N 20/1/2-19/7828 администрация города Рязани отклонила протокол разногласий, предложив ИП Ермошкину В.В. заключить договор купли-продажи муниципального имущества в редакции проекта договора, направленного Управлением муниципальным имуществом, и повторно направила проект договора.

Поскольку в добровольном порядке возникшие при заключении договора купли - продажи разногласия не были урегулированы, то истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу приведенных норм суд вправе принять новую редакцию договора, отличную от редакции сторон, но соответствующую действующему законодательству, обычаям делового оборота и не ущемляющую имущественных прав (законных интересов) сторон.

Как следует из материалов дела, разногласия между истцом и ответчиком возникли при заключении договора купли - продажи муниципального имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - ФЗ N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из приведенной нормы следует, что выкуп муниципального имущества производится по цене, определенной независимым оценщиком, но не ниже рыночной.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости N 09-10/261225/2010-2, выполненному по заказу администрации города Рязани ООО "Экспертно - оценочная компания "Триумф", рыночная стоимость нежилого помещения составляет 1 762 300 руб. с учетом НДС, стоимость без НДС - 1 493 474,58 руб., НДС составляет 268 825,42 руб.

Истцом в материалы дела представлен отчет N 1225/2010-2 оценки того же объекта, выполненный по заказу ИП Ермошкина В.В. ООО "Центр оценки и экспертизы собственности", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения составляет 969 000 руб.

Поскольку разница в стоимости выкупаемого имущества, согласно представленным сторонами заключениям, является существенной, то в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости этого имущества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что отчет ООО "Экспертно - оценочная компания "Триумф" выполнен с нарушением федеральных стандартов оценки имущества.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 1 350 000 руб. (с НДС), 1 144 067,80 руб. (без НДС).

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по арбитражному делу.

Поскольку определение рыночной стоимости выкупаемого имущества требует специальных познаний в области оценки, то суд первой инстанции обоснованно урегулировал указанные разногласия с учетом цены, установленной судебной экспертизой.

Довод истца о том, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, отклоняется на основании ст. 65 АПК РФ, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не вправе указывать в договоре сумму налога на добавленную стоимость, отклоняется, поскольку само по себе указание в договоре купли-продажи размера налога на добавленную стоимость не создает для покупателя обязательств по его уплате.

Кроме того, в соответствии со ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, истец не лишен права обратиться с заявлением о разъяснении порядка исполнения установленных судом условий договора, в том числе и вопроса необходимости уплаты налога на добавленную стоимость при выкупе муниципального имущества.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2011 по делу N А54-6539/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба Ю.А. Волкова