Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 09АП-12071/11

г. Москва

19 мая 2011 г.

Дело N А40-1197/11-92-11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Газпромбанк (Швейцария) Лтд",

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011

по делу N А40-1197/11-92-11, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску ООО "ФАРН-ТРЕЙД"

к ООО "Просто", ООО "Цветметинвестхолдинг"

третьи лица - судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по г. Москве Петров К.А., Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, АО "Газпромбанк (Швейцария) Лтд",

Старовойтов А.А., Персткова Т.Е., Перстков А.Г.

о признании недействительными торгов

при участии в судебном заседании:

от истца - Рожков Н.М. (по доверенности от 28.02.2011)

от ответчиков:

от ООО "Просто" - Сидорова Е.Л. (по доверенности от 11.01.2011)

от ООО "Цветметинвестхолдинг" - Андрейчева В.В. (по доверенности от 11.01.2011)

от третьих лиц:

судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по г. Москве Петров К.А. (удостоверение от 25.06.2010)

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Ильина Л.В. (по доверенности от 01.03.2011)

от АО "Газпромбанк (Швейцария) Лтд" - Драгунов Д.И. (по доверенности от 29.12.2010)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" (далее - ООО "ФАРН-ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТО" (далее - ООО "ПРОСТО"), обществу с ограниченной ответственностью "Цветметинвестхолдинг" (далее - ООО "Цветметинвестхолдинг") о признании недействительными торгов в рамках исполнительного производства N 77/11/18511/13АС/2010СД от 22.11.2010, протокола N 4/1 от 22.11.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 по делу N А40-1197/11-92-11 в удовлетворении иска ООО "ФАРН-ТРЕЙД" отказано.

По заявлению ООО "ФАРН-ТРЕЙД" определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 по делу N А40-1197/11-92-11 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, а также совершать любые иные действия, направленные на регистрацию отчуждения, перехода права аренды в пользу третьих лиц и регистрацию иных изменений, содержащихся в реестре прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка с кадастровым номером N77:07:05003:87, до разрешения спора по существу и вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 по делу N А40-1197/11-92-11 удовлетворено ходатайство ООО "ФАРН-ТРЕЙД" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 по делу N А40-1197/11-92-11.

Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 по делу N А40-1197/11-92-11 о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, а также совершать любые иные действия, направленные на регистрацию отчуждения, перехода права аренды в пользу третьих лиц и регистрацию иных изменений, содержащихся в реестре прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка с кадастровым номером N77:07:05003:87.

Не согласившись с определением суда от 29.03.2011, третьи лица - АО "Газпромбанк (Швейцария) Лтд", Департамента земельных ресурсов города Москвы, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда от 29.03.2011 и отказать в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе АО "Газпромбанк (Швейцария) Лтд" ссылается на то, что на дату вынесения судом определения об отмене обеспечительных мер решение суда по настоящему делу от 29.03.2011 в законную силу не вступило; в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Департамент земельных ресурсов города Москвы в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент вынесения определения суда об отмене обеспечительных мер решение суда по данному делу не вступило в законную силу; в определении суда не указано, какие именно обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, устранены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, Старовойтова А.А., Перстковой Т.Е., Персткова А.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб, ответчиков, судебный пристав Петров К.А. поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что определение суда от 29.03.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Ходатайство ООО "ФАРН-ТРЕЙД" от 28.03.2011 об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что суд первой инстанции разрешил спор по существу и отказал ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем отмена обеспечительных мер не причинит ООО "ФАРН-ТРЕЙД" значительного ущерба. При этом, заявитель указал на то, что после вынесения судебного акта судом первой инстанции (пусть и не вступившего в законную силу) отпали основания для принятия обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство ООО "ФАРН-ТРЕЙД" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что 22.03.2010 Арбитражным судом города Москвы дело N А40-1197/11-92-11 рассмотрено по существу, судом оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении требований ООО "ФАРН-ТРЕЙД", в настоящее время устранены обстоятельства, по которым определением от 29.12.2010 были приняты обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения от 29.03.2011 судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, рассматривая ходатайство об отмене принятых мер по обеспечению иска, арбитражный суд в любом случае повторно проверяет наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований обеспечительных мер, в связи с чем доводы заявителей апелляционных жалоб относительно обязанности суда отменить принятые по делу обеспечительные меры в случае вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В процессе рассмотрения ходатайства ООО "ФАРН-ТРЕЙД" об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 29.12.2010, суд первой инстанции в нарушение указанных норм закона повторно не проверил наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований обеспечительных мер.

Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка ООО "ФАРН-ТРЕЙД" на то, что отмена обеспечительных мер не причинит ООО "ФАРН-ТРЕЙД" значительного ущерба, следовательно, "отпали основания для принятия обеспечительных мер", не может служить безусловным правовым основанием для удовлетворения ходатайства заявителя об отмене обеспечительных мер.

При этом, суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях предотвращения нарушения интересов третьих лиц, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, принятые по делу обеспечительные меры отмене не подлежат на основании ходатайства ООО "ФАРН-ТРЕЙД" от 28.03.2011.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ООО "ФАРН-ТРЕЙД" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 по делу N А40-1197/11-92-11, необоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 29.03.2011 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а ходатайство ООО "ФАРН-ТРЕЙД" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 по делу N А40-1197/11-92-11, не подлежит удовлетворению по изложенным судом апелляционной инстанции основаниям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 по делу N А40-1197/11-92-11 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "ФАРН-ТРЕЙД" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 по делу N А40-1197/11-92-11, отказать.

Возвратить АО "Газпромбанк (Швейцария) Лтд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 350 от 08.04.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.В. Попов