Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 09АП-3776/11

г. Москва

Дело N А40-131258/10-139-793

28 марта 2011 г.

N 09АП-3776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Попова В.И.

Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-131258/10-139-793 судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ЗАО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" (ИНН 7716195949, ОГРН 1027700538975)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Коптева И.А. по дов. от 22.11.2010, паспорт 45 05 602525;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 было удовлетворено заявление ЗАО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" (далее - Общество) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) от 02.07.2010 на основании документов, полученных 28.06.2010 вх. N 272546А, вх. N 272551А; от 16.08.2010 на основании документов, полученных 10.08.2010 вх. N 334994А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

Суд также обязал Инспекцию произвести регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений согласно поданным Обществом заявлениям по форме Р 14002 в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Инспекция не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на несоответствие паспортных данных Хусаенова О.И., имеющего право без доверенности действовать от имени ЗАО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М", сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ. В соответствии с чем, указанное лицо, представившее заявление в регистрирующий орган, не может быть идентифицировано как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Считает, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 ЗАО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" обратилось в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлениями по форме Р14002 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что акционерное общество находится в процессе уменьшения уставного капитала, а также о стоимости чистых активов акционерного общества (вх. NN 272546А и 272551А).

10.08.2010 Общество также обратилось в Инспекцию с заявлением по форме Р14002 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о стоимости чистых активов акционерного общества (вх. N 334994А).

Указанные документы приняты Инспекцией, о чем заявителю выданы расписки в получении документов, представленных в регистрирующий орган (т.1, л.д. 41, 47, 52).

02.07.2010 и 16.08.2010 по результатам рассмотрения представленных документов, Инспекция, сославшись на п/п "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), приняла решение об отказе в государственной регистрации на основании непредставления определенных п. 5 ст. 17 Закона о регистрации необходимых для государственной регистрации документов.

При этом Инспекция мотивировала свои выводы тем, что среди представленных для регистрации документов отсутствует заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица, а именно: представленное в регистрирующий орган заявление удостоверено подписью Хусаенова О.И., с указанием паспортных данных, отличных от паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, в соответствии с чем указанное лицо, представившее заявление в регистрирующий орган, не может быть идентифицировано как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени данного юридического лица. При этом представленные для государственной регистрации изменения не связаны с изменением сведений о паспортных данных лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о регистрации, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о том, что юридическое лицо, являющееся акционерным обществом, находится в процессе уменьшения уставного капитала, к заявлению о внесении таких изменений в единый государственный реестр юридических лиц прилагается решение об уменьшении уставного капитала такого юридического лица.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, предусмотренных настоящим пунктом, документы представляются в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после даты принятия решения об уменьшении уставного капитала юридического лица, являющегося акционерным обществом.

В соответствии с п. 5 ст. 17 Закона о регистрации, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о стоимости чистых активов юридического лица, являющегося акционерным обществом, заявление о внесении таких изменений представляется ежеквартально в регистрирующий орган в срок, установленный законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете для представления годовой или квартальной бухгалтерской отчетности.

В силу п. 1.2. ст. 9 Закона о регистрации, заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При этом суд правомерно указал на то, что до настоящего времени формы заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о том, что акционерное общество находится в процессе уменьшения уставного капитала, а также сведений о стоимости чистых активов акционерного общества, не утверждены.

Письмом от 21.05.2010 N МН-37-6/2212 Федеральной налоговой службы доведена до сведения нижестоящих налоговых органов рекомендуемая форма N Р14002 "Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что акционерное общество находится в процессе уменьшения уставного капитала, а также о стоимости чистых активов акционерного общества".

Согласно п. 1.3 ст. 9 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, Обществом в Инспекцию были представлены заявления (форма N Р14002). Заявления подписаны генеральным директором Общества Хусаеновым О.И. и содержали данные его паспорта, действующего в момент подписания заявлений, что и удостоверено нотариусом.

Основания для отказа в государственной регистрации перечислены в ст. 23 Закона о регистрации, в силу которой отказ в государственной регистрации возможен в случае: а) непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 настоящего Закона; г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

Других причин для отказа в государственной регистрации названный Закон не предусматривает.

Анализируя материалы дела, суд обратил внимание на то, что 10.02.2010 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решением Инспекции от 11.02.2010 Обществу отказано в государственной регистрации вышеназванных изменений.

При этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010 по делу N А40-25972/10-144-81, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010, решение МИФНС России N 46 по г. Москве признано незаконным; суд обязал Инспекцию внести в ЕГРЮЛ изменения согласно поданному Обществом заявлению по форме N Р14001.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд правильно установил, что в регистрирующий орган Обществом было подано заявление установленной формы.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания к отказу в государственной регистрации изменений.

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил довод Инспекции о том, что сведения о новых паспортных данных Хусаенова О.И. появились в ЕГРЮЛ только 19.08.2010, в то время как оспариваемые решения приняты 02.07.2010 и 16.08.2010 соответственно, поскольку решение суда первой инстанции по делу N А40-25972/10-144-81 вступило в законную силу 15.07.2010. на основании постановления суда апелляционной инстанции. При этом суд правильно указал на то, что в судебном заседании апелляционной инстанции принимал участие представитель МИФНС России N 46 по г. Москве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у МИФНС России N 46 по г. Москве законных оснований для принятия оспариваемых решений является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-131258/10-139-793 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина В.И. Попов