Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 20АП-4247/11

город Тула

Дело N А68-2151/11

16 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Уральского управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 07.06.2011 по делу N А68-2151/11 (судья Рыжикова Н.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Бератон" Белобрагиной Натальи Борисовны (300041, г. Тула, ул. Станиславского, д. 18а, кв. 27, ОГРН 30471071970021)

к Западно-Уральскому управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России (614094, г. Пермь, ул. Вильвенская, д. 6, ОГРН 1025900533229)

об отмене постановления от 22.03.2011 N 48-13-1236,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: конкурсного управляющего ОАО "Бератон" Белобрагиной Натальи Борисовны - Белобрагиной Н.Б., решение от 04.03.2009, паспорт;

от ответчика: Западно-Уральского управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Бератон" Белобрагина Наталья Борисовна (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Западно-Уральскому управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России (Ростехнадзор) (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган, ответчик) об отмене постановления от 22.03.2011 N 48-13-1236 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Ростехнадзора обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения конкурсного управляющего, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2009 по делу N А50-10965/2009 открытое акционерное общество "Бератон" (далее - ОАО "Бератон", Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Белобрагина Наталья Борисовна.

С 21.02.2011 по 25.02.2011 на основании распоряжения руководителя Управления Ростехнадзора от 08.02.2011 N 0370 в отношении ОАО "Бератон", расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 202, проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлось выполнение ранее выданного Западно-Уральским управлением Ростехнадзора предписания от 19.03.2010 N 13-13 (п. 1.8).

В ходе проверки установлено, что в результате осуществления полномочий руководителя особо опасного (декларируемого) предприятия ОАО "Бератон" конкурсный управляющий Белобрагина Н.Б. не обеспечила соблюдение требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Общества, а именно:

- Общество не имеет лицензий на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ);

- не аттестованы по промышленной безопасности руководители и специалисты Общества, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ;

- Общество не застраховало ответственность за причинение вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте, что является нарушением части 1 статьи 9, части 1 статьи 15 Закона N 116-ФЗ;

- Обществом не выполнено решение Березниковского городского суда от 07.07.2009 г. по делу N 2-85/09, которым суд обязал ОАО "Бератон" разработать проектную документацию на консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов;

- Общество не выполнило в установленные сроки пункты 2.2 и 5.2 Плана мероприятий по обеспечению экологической и промышленной безопасности по предотвращению чрезвычайных ситуаций на период конкурсного производства на ОАО "Бератон", разработанного в соответствии с требованиями решения коллегии по вопросам безопасности при главном федеральном инспекторе по Пермскому краю от 26.08.2010 (п. 2.2 - Выполнение программы по реализации (утилизации) неликвидных материалов в срок октябрь - 2010 года - декабрь 2010 года; п. 4.1 - Разработка проектной документации на ликвидацию опасных производственных объектов в срок- ноябрь 2010), что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ;

- в установленный срок 07.10.2010 Обществом не проведена перерегистрация опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре (свидетельство N А48-10025), что является нарушением части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 36.2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, зарегистрированного в Минюсте РФ 01.10.2007 за N 10224;

- в нарушение требований промышленной безопасности Обществом осуществляется хранение опасных химических веществ, производится демонтаж технологического оборудования работниками сторонних организаций, которых допускают к работам повышенной опасности, неаттестованными специалистами ОАО "Бератон".

По факту выявленных нарушений 25.02.2011 административным органом составлен акт проверки и выдано предписание от 25.02.2011 N 13-8/П.

10.03.2011 Управление Ростехнадзора составило в отношении конкурсного управляющего ОАО "Бератон" Белобрагиной Н.Б. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

22.03.2011 Управлением Ростехнадзора рассмотрено дело об административном правонарушении N 48-13-1236 и в отношении конкурсного управляющего ОАО "Бератон" Белобрагиной Н.Б. вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий Белобрагина Н.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предписанием Управления Ростехнадзора от 19.03.2010 N 13-13 установлено, что Общество осуществляет деятельность при отсутствии лицензий на эксплуатацию химически опасных и взрывопожароопасных производственных объектов; руководители предприятия (конкурсный управляющий, технический директор, директор по производству, директор по общим вопросам) не аттестованы в области промышленной безопасности; на предприятии отсутствует аттестационная комиссия (у всех членов аттестационной комиссии закончился срок действия выданных удостоверений по аттестации их в области промышленной безопасности); действующее Положение о системе управления охраной труда и промышленной безопасностью на ОАО "Бератон" не соответствует существующей схеме управления предприятием, в Перечне функциональных обязанностей руководителей и специалистов ОАО "Бератон" по управлению системой охраны труда и промышленной безопасностью в структурных подразделений отсутствуют функциональные обязанности конкурсного управляющего, директора по производству, директора по общим вопросам, исполнительного директора, директора по безопасности и режиму; Обществом не заключен договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта; не разработана проектная документация на консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов остановленных производств.

В ходе проверки, проведенной Управлением Ростехнадзора 08.02.2011, установлены те же нарушения, что свидетельствует о невыполнении Обществом ранее выданного предписания.

Следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данные обстоятельства являются основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства).

Между тем Управление Ростехнадзора привлекло конкурсного управляющего ОАО "Бератон" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу требований КоАП РФ событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в числе прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения (статья 28.2 КоАП РФ); в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу (статья 29.10 КоАП РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что ни в протоколе об административном правонарушении от 10.03.2011 N 48-13-1236, ни в постановлении от 22.03.2011 N 48-13-1236 о назначении административного наказания не содержится сведений о наличии у Общества опасных производственных объектов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из текста оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении от 10.05.2011 N 48-13-1236 и иных материалов невозможно однозначно установить, в чем конкретно выразилось правонарушение, совершение которого вменяется конкурсному управляющему Общества, что свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и вину конкурсного управляющего Общества в его совершении.

Руководствуясь ч. 1 ст. 9, 15 Закона N 116-ФЗ, пп. 28, 30 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 6 ст. 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение мер, неисполнение которых вменяется конкурсному управляющему Белобрагиной Н.Б. как нарушение: получение лицензии, страхование ответственности, аттестация сотрудников, перерегистрация опасных производственных объектов, - означает необходимость осуществления дополнительных действий, которые неизбежно приведут к увеличению затрат Общества.

В соответствии с Законом N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе.

Пунктом 1 ст. 6 Закона N 116-ФЗ установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии на эксплуатацию является представление соискателем лицензии в лицензирующий орган разрешения на ввод опасного производственного объекта в эксплуатацию или положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, а также декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта. Указанные документы могут быть представлены в форме электронных документов (п. 2 ст. 6 Закона N 116-ФЗ).

Управление Ростехнадзора считает необходимым получение Обществом двух лицензий: на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов. Вместе с тем, для получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов согласно п. 7 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599, соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указывает виды работ (услуг) в соответствии с перечнем, предусмотренным приложением к настоящему Положению, и документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также: копии документов, подтверждающих наличие у него на праве собственности или на ином законном основании взрывопожароопасного производственного объекта; копию разрешения на ввод в эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта или копию заключения экспертизы промышленной безопасности; копию декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта; копии разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств, выданных в установленном порядке Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору; копию договора страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте; копии документов (дипломов, аттестатов, свидетельств) о квалификации работников.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению - Перечню работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожарных производственных объектов.

Приложением N 1 к Закону N 116-ФЗ определены категории опасных производственных объектов.

В соответствии с абз. 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий.

Доказательств того, что ОАО "Бератон" имеет те опасные производственные объекты, которые перечислены в указанном Приложении N 1, административным органом не представлено, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания данных сведений не отражено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что указанные действия не входят в задачи конкурсного управляющего ОАО "Бератон", а, напротив, выполнение мер противоречит целям и задачам конкурсного производства.

При этом само по себе неисполнение конкурсным управляющим предписаний уполномоченных органов не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы участников ОАО "Бератон", Общества и его кредиторов, поскольку не влечет для указанных лиц каких-либо последствий.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления; при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обязанность по предоставлению этих гарантий считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

Кроме того, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно уведомлению N 618110035107296 письмо о вызове Белобрагиной Н.Б. от 01.03.2011 N 13/232 для составления протокола об административном правонарушении, направленного по адресу ее места жительства: г. Тула, ул. Станиславского, дом 18а, кв. 27, получено Белобрагиной Н.Б. 16.03.2011.

Следовательно, на момент составления протокола административный орган не располагал информацией о надлежащем извещении Белобрагиной Н.Б. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что постановление от 22.03.2011 о привлечении конкурсного управляющего Белобрагиной Н.Б. к административной ответственности также вынесено в ее отсутствие.

При этом согласно описи вложения заказного письма с уведомлением о вручении 14.03.2011 Управлением в адрес конкурсного управляющего Белобрагиной Н.Б. направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 10.03.2011 (т. 1, л. 153).

Из почтового уведомления указанного заказного письма (т. 1, л. 153) следует, что названное определение получено Белобрагиной Н.Б. 28.03.2011, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных доказательств, подтверждающих факт извещения конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 10.03.2011 и постановление от 22.03.2011 вынесены Управлением в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Указанные выше нарушения являются существенными, поскольку лишают возможности правонарушителя представлять объяснения либо возражения и замечания по административному делу и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего ОАО "Бератон" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9 КоАП РФ, Управлением допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно признал незаконным и отменил постановление от 22.03.2011 N 48-13-1246.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем ссылка апеллянта на преднамеренное неполучение конкурсным управляющим извещения о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод Управления о том, что событие вменяемого конкурсному управляющему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.03.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что данные о наличии или отсутствии события административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае подлежит доказыванию факт нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из протокола об административном правонарушении от 10.03.2011 не усматривается, какие именно объекты эксплуатируются Обществом, где они расположены, какие опасные производственные объекты не перерегистрированы в государственном реестре.

Таким образом, факт нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов указанным протоколом не подтверждается, следовательно, он не является доказательством, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что административным органом не представлено доказательств, позволяющих установить событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и вину конкурсного управляющего в его совершении.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2011 по делу N А68-2151/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.Н. Тимашкова