Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 17АП-7896/11

г. Пермь

15 сентября 2011 г.

Дело N А60-8267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Строительно-монтажное управление N 6" (ОГРН 1026601816053, ИНН 6632015651) - Шелкова В.В., доверенность от 01.01.2011 N 1

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области (ОГРН 1046601986419, ИНН 6632016937) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2011 года

по делу N А60-8267/2011,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению ЗАО "Строительно-монтажное управление N 6"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 6" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2010 N 10-17/108 в части доначисления обществу налога на прибыль за 2007 год в сумме 116 550 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 заявление удовлетворено.

Суд признал недействительным решение налогового органа и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с инспекции в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной

пошлины по иску.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, обществом неправомерно списана безнадежная дебиторская задолженность и включена в состав внереализационных расходов в полном объеме с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Обществом представлен отзыв, в котором выражено согласие с судебным актом, как принятым с правильным применением норм материального права.

Инспекция явку своего представителя не обеспечила.

Участвующий в судебном заседании представитель общества свои доводы и возражения на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, результаты которой оформлены актом N 10-17/91 от 01.12.2010, на который налогоплательщик представил письменные возражения.

На основании материалов проверки и с учетом возражений общества руководителя инспекции 31.12.2010 принято решение N 10-17/108 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислены пени по налогу на прибыль в сумме 3739 руб. и обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в размере 116550 руб.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном включении обществом в состав внереализационных расходов сумм НДС в размере 582750 руб. по дебиторским задолженностям ЗАО "Тюменьтрубопроводстрой", ООО "Тюменьтрубопроводстрой" и ООО "Трубопроводмонтаж" с истекшим сроком исковой давности.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области решение инспекции изменено в части отмены начисленных пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3739 руб.

В остальной части решение инспекции N 10-17/108 от 31.12.2010 оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что общество правомерно сформировало резерв по сомнительным долгам в указанном размере за спорный период, в связи с чем, отсутствуют основания для принятия оспариваемого решения.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

В подп. 7 п. 1 ст. 265 Кодекса предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном ст. 266 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 266 Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

На основании п. 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Судом установлено и сторонами признается тот факт, что спорная задолженность в общей сумме 3787430 руб. 67 коп., в том числе НДС в размере 58 2750 руб. 56 коп., образовалась в связи с невыполнением ЗАО "Тюменьтрубопроводстрой", ООО "Тюменьтрубопроводстрой" и ООО "Трубопроводмонтаж" своих обязательств перед заявителем по договору подряда N 01С-03 от 14.08.2003, договору купли-продажи от 15.08.2003 и договорам субподряда N 41С-03 от 08.12.2003, N 11С-04 от 15.03.2004, N 17С- 04 от 01.06.2004.

Указанная сумма включена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов на основании указанных выше договоров, счетов-фактур N 58 от 30.09.2003, N 56 от 30.09.2003, N 63 от 15.10.2003, N 7 от 17.02.2004, N 17 от 25.03.2004, N 26 от 30.04.2004, N 31 от 30.04.2004, N 55 от 30.08.2004, N 95 от 25.11.2004, двух актов сверки взаиморасчетов от 01.01.2004 и от 01.12.2004, акта инвентаризации расчетов от 25.06.2010 N1 и приказа руководителя общества N 66-П1 от 30.06.2010 "О списании дебиторской задолженности".

Таким образом, судом, верно, установлено, что не оспаривается налоговым органом, соблюдение налогоплательщиком вышеперечисленных норм.

Между тем, по мнению инспекции, общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов сумм НДС в размере 582750 руб. по дебиторским задолженностям указанных выше контрагентов.

Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик (продавец) дополнительно к цене обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС.

Таким образом, неоплаченная сумма НДС, предъявленная покупателю, как и неоплаченная стоимость товаров, подлежит отражению в качестве дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ резерв по сомнительным долгам формируется из сумм сомнительной задолженности.

Таким образом, поскольку в законодательстве не указано, что данные суммы подлежат включению в резерв без учета НДС, довод налогового органа о том, что законодательство не допускает включение в резерв части дебиторской задолженности, приходящейся на НДС, подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что еще МНС России по согласованию с Минфином России в Письме от 05.09.2003 N ВГ-6-02/945@ давало пояснение о том, что при создании резерва по сомнительным долгам дебиторская задолженность учитывается в размерах, предъявленных продавцом покупателю, в том числе и с учетом НДС.

Такая же позиция изложена в Письме Минфина России от 09.07.2004 N 03-03-05/2/47 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2005 N 6602/05.

В данных документах определено, что неоплаченная сумма НДС, предъявленная покупателям товаров (работ, услуг), как и неоплаченная стоимость этих товаров (работ, услуг), подлежит отражению в качестве дебиторской задолженности по результатам инвентаризации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права, и не содержащие фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года по делу N А60-8267/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Н. М. Савельева В. Г. Голубцов