Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 02АП-5935/11

г. Киров

15 сентября 2011 года

дело N А29-2470/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Губиной Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Литвин Любовь Алексеевны

на Определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2011 по делу N А29-2470/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Литвин Любовь Алексеевны (ИНН: 110100046512 ОГРНИП 304110121700029)

к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН 1101482338, ОГРН 1021100517140), индивидуальному предпринимателю Садыкову Артему Данисовичу (ИНН:, 110113703797 ОГРН, 307110129500081),

о признании величины рыночной оценки имущества недостоверной,

установил:

индивидуальный предприниматель Литвин Любовь Алексеевна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 26.08.2011 б/н на Определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2011.

Обжалуемое определение было вынесено Арбитражным судом Республики Коми 18.05.2011 г.. Апелляционная жалоба ИП Литвин Л.А. была подана лишь 26.08.2011 г.. в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Индивидуальный предприниматель Литвин Л.А. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18 мая 2011 г.. В обоснование заявленного ходатайства индивидуальный предприниматель Литвин Л.А. указывает на то, что срок был пропущен по уважительным причинам, а именно: истица была занята на сельхозработах и не имела достаточно времени на подготовку апелляционной жалобы, а представитель истицы Торлопов В.Г. проходил длительное лечение в стоматологической клинике.

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, и недоказанности заявленных доводов в обосновании ходатайства о восстановлении срока.

При отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока оснований для принятия к производству апелляционного суда поданной истцом апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая то, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Литвин Л.А. на определение Арбитражного суда республики Коми от 18.05.2011 г. подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, уважительные причины для восстановления срока на обжалование отсутствуют, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционный суд отказывает, и возвращает апелляционную жалобу заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Л.В. Губина