Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 09АП-20901/11

г. Москва

Дело N А40-25798/11-82-196

13 сентября 2011 г.

N 09АП-20901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П. судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "В.К.Т. Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011, принятое судьей Мысак Н.Я., по делу N А40-25798/11-82-196 по иску ООО "В.К.Т. Групп" (ОГРН 1087746893948 ИНН 7707671260) к ОАО "Каширский Двор-Северянин" (ИНН 7706199246 ОГРН 1027739179775) о взыскании 6 973 081 руб. 61 коп. при участии представителей: от истца: Воробьева О.Н. по доверенности от 23.03.2010, Елисеева Е.С. по доверенности от 13.05.2009

от ответчика: Клейменов А.Я. по доверенности от 26.05.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "В.К.Т. Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Каширский Двор-Северянин" о взыскании 6 973 081 руб. 61 коп. неосновательно приобретенных денежных средств.

Решением от 21.06.2011 в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 между ОАО "Планета увлечений" (Арендатор) и ОАО "Каширский Двор - Северянин" (Арендодатель) заключен предварительный договор N 139 -2008 предметом которого явилось заключение в будущем, после окончания ОАО "Каширский Двор - Северянин" строительства и ввода в эксплуатацию многофункционального торгово-развлекательного центра по адресу г. Москва, Проспект Мира, владение 211(Торговый центр), договора аренды находящихся в Торговом центре помещений, расположенных на 2-м (втором) этаже Торгового центра (Помещения), а также определение сроков и условий для использования и аренды ОАО "Планета увлечений" Помещений до и после государственной регистрации договора аренды.

Согласно п.1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

П. 5.1 договора предусмотрено, что в срок, не превышающий 5 (Пять) рабочих дней с даты подписания настоящего Предварительного Договора, Арендатор обязуется выплатить Арендодателю сумму Обеспечительного депозита в размере рублевого эквивалента 195 765,96 (Сто девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят пять целых и 96/100) условных единиц, кроме того НДС в размере рублевого эквивалента 35 237,87 (Тридцать пять тысяч двести тридцать семь целых и 87/100) условных единиц, итого с НДС: рублевый эквивалент 231 003,83 (Двести тридцать одна тысяча три целые и 83/100) условных единиц, в качестве обеспечения надлежащего выполнения Арендатором всех обязательств по настоящему Предварительному Договору, в том числе, обязательства заключить Краткосрочный Договор и Основной Договор. Обеспечительный депозит будет находиться у Арендодателя без начисления на него процентов в пользу Арендатора.

Суд первой инстанции верно указал, что стороны согласились, что удержанием Обеспечительного депозита (суммы депозита) могут обеспечиваться требования Арендодателя к Арендатору о надлежащем выполнении обязательств последнего по настоящему Предварительному Договору, а также возмещение в соответствии с условиями настоящего Предварительного Договора штрафных санкций, издержек или других убытков, возникших у Арендодателя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по настоящему Предварительному Договору.

Предусмотренный сторонами в предварительном договоре обеспечительный депозит в данном случае по своей правовой природе представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств будущего арендатора по заключению основного договора аренды, что не противоречит положениям ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора, что предусмотрено в 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно указано на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 22.07.2008 N 53-В08-5 и от 10.03.2009 N 48-В08-19, где указано на возможность обеспечения задатком исполнение обязательств из предварительного договора и в случае не заключения основного договора - применения последствий, установленных пунктом 2 статьи 381 Кодекса.

По настоящему делу, исходя из норм пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор от 27.06.2008 г. N 139- 2008 является смешанным договором, поскольку помимо условия о заключении в будущем договора аренды, в нем также содержатся условия о внесении денежной суммы в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Толкование условий пунктов 5.4,7.1, 7.1.1 предварительного договора позволяет сделать вывод о том, что стороны определили правовую судьбу обеспечительного депозита, который имеет разное назначение в зависимости от того, будет ли заключен основной договор аренды или предварительный договор будет прекращен по вине одной из сторон (арендные платежи и эксплуатационные расходы, возмещение убытков в результате причинения ущерба помещению, штрафные меры).

По смыслу пункта 8.3 предварительного договора внесенный арендатором обеспечительный депозит, трансформируется в меру ответственности (штраф) в том случае, если предварительный договор прекратил свое действие по вине арендатора (§ 2, главы 23; ст. 394, главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с существенными нарушениями арендатором условий спорного договора, арендодатель отказался в одностороннем порядке отказался от исполнения договора уведомлением от 29.10.2009 г. N 3045 (невыполнение Арендатором обязательств по п. 3.6, 3.16, 3.18, п. 6 приложения N 7 предварительного договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на то, что обеспечительный депозит явился мерой ответственности, что было предусмотрено условиями предварительного договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительный договор от 27.06.2008 N 139-2008 не оспорен и не признан в установленном законе порядке недействительным.

Согласно п. 11.4 предварительного договора стороны предусмотрели, что ни одна из Сторон не вправе передавать свои права по настоящем) Предварительному Договору третьей стороне без предварительного письменного согласии другой Стороны.

Однако, предварительного письменного согласия ОАО "Каширский Двор-Северянин" на уступку прав по договору N 139-2008 от 27.06.2008 г. получено не было.

В связи с этим, суд верно указал, что оснований для возврата уплаченного обеспечительного депозита обществ у с ограниченной ответственностью "В.К.Т. Групп" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 пункта 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 по делу N А40-25798/11-82-196 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков