Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 05АП-5324/11

г. Владивосток

Дело

15 сентября 2011 г.

N А51-7163/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей З.Д. Бац, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. С. Барановой

при участии

от Владивостокской таможни: Вялкова Е.С. по доверенности N 37 от 27.01.2011 сроком действия до 27.01.2012, удостоверение ГС N 241670;

от ООО "АВТОИМПОРТ-ДВ": Мань Н.В. по доверенности от 14.06.2011 сроком действия 3 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-5324/2011

на решение от 12.07.2011

судьи Н. Л. Бибик

по делу N А51-7163/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "АВТОИМПОРТ-ДВ" (ИНН 2538088528, ОГРН 1052503700787)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОИМПОРТ-ДВ" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене Постановления N 10702000-163/2011 от 25.04.2011 по делу об административном правонарушении, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 12.07.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не были учтены свидетельские показания начальника СВХ М. Н. Чапыгина, не оценен материальный пропуск, выданный на имя А. В. Яковлева, с отметкой о выдаче товара 28.02.2011.

Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "АВТОИМПОРТ-ДВ" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2011 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОИМПОРТ-ДВ" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 19.01.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1052503700787, выдано свидетельство серии 25 N 01768117.

ООО "АВТОИМПОРТ-ДВ" включено в Реестр владельцев складов временного хранения и имеет свидетельство N 10702/200110, выданное Владивостокской таможней 28.12.2010.

Сотрудниками Приморской транспортной прокуратуры была проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в деятельности СВХ ООО "АВТОИМПОРТ-ДВ".

В ходе проверки было установлено, что 28.02.2011 в соответствии с требованиями приказа ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" СВХ ООО "АВТОИМПОРТ-ДВ" во Владивостокскую таможню был предоставлен отчёт N15100012/18/1 по форме ДО-2.

Согласно отчету N 15100012/18/1 от 28.02.2011 по форме ДО-2мв, представленному в таможенный орган, транспортное средство TOYOTA HARRIER кузов ACU35-0020447, прибывшее в адрес Селедцова С.С., выдано со склада временного хранения (СВХ) 28.02.2011 в 15 часов 43 минуты. В то время как фактически транспортное средство выдано с территории СВХ 28.02.2011 в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут.

Установив в действиях заявителя признаки административного правонарушения, выразившегося в предоставлении в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения о времени выдачи товара со склада, 16.03.2011 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования N 10702000-163/2011.

Производство административного расследования по делу об административном правонарушении поручено таможенному органу.

Таможенным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2011 N 10702000-163/2011 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Владивостокской таможни было вынесено постановление от 25.04.2011 N 10702000-163/2011, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.16.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 23 Таможенного кодекса таможенного союза (ТК ТС) владелец СВХ осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с положениями статьи 121 ТК ТС лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях. Форма и порядок представления отчетности определяются законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно подпункту "б" пункта 27 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958 (Приказ N 958), владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении, в том числе по формам ДО1 (отчетность, формируемая при принятии товаров на склад временного хранения), и ДО2 (отчетность, формируемая в случае выдачи товаров со склада временного хранения).

Согласно п. 32 Правил владелец СВХ представляет отчетность по формам ДО2мв и ДО2 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров.

Статьей 16.15 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность, в том числе за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение правил пункта 3 статьи 26, пункта 1 статьи 98 ТК ТС, п.п. 27, 32 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров", утвержденных приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958, выразившееся в представлении таможенному органу отчетности по форме ДО2мв, содержащей недостоверные сведения.

Отклоняя доводы таможни о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Специалистом по таможенному оформлению Куликовым А.А. документы на транспортное средство со штампом "Выпуск разрешен" были получены в таможенном органе 28.02.2011 до 10 часов 00 минут и примерно в это же время переданы Яковлеву А.В., действующему от имени собственника транспортного средства по доверенности. Из протокола допроса Яковлева А.В., который непосредственно получал 28.02.2011 автомобиль на СВХ ООО "АВТОИМПОРТ-ДВ", в какое время происходила выдача товара, он точно не помнит, пояснил, что в имеющихся у него документах время нигде не отмечено.

Из пояснений таможенного инспектора Листиковой М.В., данных заместителю Приморского транспортного прокурора, следует, что 28.02.2011 в период времени с 9 часов 00 минут до 9 часов 30 минут ей выпущены транспортные средства в обращение. Примерно в 10 часов 00 минут ей сообщили о необходимости проведения таможенного осмотра в отношении выпущенных транспортных средств, после чего она позвонила на склад СВХ, где ей сообщили о выдаче транспортных средств со склада СВХ после 10 часов 00 минут.

Оценив вышеуказанные пояснения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из данных объяснений не представляется возможным установить кто именно ответил таможенному инспектору о выпуске транспортных средств, и в какое время "после 10 часов 00 минут" осуществлен выпуск товара, при этом таможенным органом не предприняты никакие меры для проверки достоверности данных сведений, полученных по телефону от неустановленного лица, а также для осуществления действий, направленных на проведение таможенного осмотра транспортных средств, поскольку с указанной целью таможенный инспектор звонила на склад СВХ.

Показания опрошенного начальника склада СВХ Чапыгин М.Н. также не принимаются судом во внимание, поскольку непосредственно начальник склада выпуск товаров не осуществлял, а отвозил лишь вечером отчет по форме ДО2мв по товарам, выпущенным в течение рабочего дня.

Иных доказательств выпуска транспортного средства в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут таможенным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, таможенный орган не представил достаточных доказательств, указывающих на выдачу транспортного средства в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности представленных заявителем сведений о времени выпуска транспортного средства.

Утверждение таможенного органа о наличии разночтений в сведениях, содержащихся на копиях пропуска, представленных таможенным органом и Обществом, апелляционным судом не принимается, поскольку не имеет правового значения, и являлось предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, в спорном случае в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения. В связи с этим у таможни отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности по статье 16.15 КАП РФ и вынесения постановления от 25.04.2011 по делу об административном правонарушении N 10702000-163/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12 июля 2011 года по делу N А51-7163/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац А. В. Пяткова