Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 17АП-10090/10

г. Пермь

14 октября 2010 г.

Дело N А60-21295/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии представителя истца ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОАО "НСММЗ") Кравцовой Е.В. по доверенности N 55/10 от 11.01.2010,

в отсутствие представителя ответчика ООО "УралСтрой-Антикор",

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод",

ответчика ООО "УралСтрой-Антикор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2010 года

по делу N А60-21295/2010,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

к ООО "УралСтрой-Антикор"

о взыскании стоимости давальческих материалов,

установил:

ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "УралСтрой-Антикор" (далее - ответчик) стоимости давальческих материалов в сумме 367 825 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УралСтрой-Антикор" в пользу ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" взысканы задолженность в сумме 315 768 руб. 27 коп., в возмещение расходов понесенных на уплату госпошлины в размере 8 891 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт. Указывает, что суд необоснованно расценил отчеты о расходе материалов надлежащими доказательствами расходования материалов. Содержание указанных отчетов не свидетельствует о фактическом расходовании материалов, предоставленных подрядчиком, в них указан лишь нормативный расход материалов. Использование материалов должно быть отражено в форме КС-2, а возврат - в накладных. В актах выполненных работ стоимость работ не была уменьшена на стоимость использованных материалов, отчеты об израсходовании материалов подрядчиком не предоставлены, факт возврата материалов или уменьшение стоимости работ на стоимость полученных материалов не доказан. Стоимость материалов, признанных судом израсходованными при выполнении работ, составляет 3 403 руб. 95 коп. В решении суда не указан арифметический расчет неудовлетворенных требований в сумме 52 056 руб. 75 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что в актах формы КС-2 стоимость работ отражена с учетом давальческих материалов, в справках по форме КС-3 стоимость работ уменьшена на стоимость материалов. Полагает, что списание материалов производится на основании акта формы КС-2. Общая стоимость работ по актам выполненных работ - 4 445 160 руб. 77 коп. По делу А60-5671/2008 было подписано мировое соглашение, в котором стороны указали, что претензий, вытекающих из договора N 5/464 от 04.04.2007, не имеют. Отсутствие задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.02.208, 12.05.2008.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 04.04.2007 между ООО "УралСтрой-Антикор" (подрядчик) и ЗАО "НСММЗ" (заказчик) заключен договор подряда N 5/464, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить ремонтно-строительные работы на площадке ЗАО "НСММЗ", г. Ревда, а заказчик обязался предоставить подрядчику приготовленный для проведения работ объект, обеспечить своевременное финансирование на приобретение материалов и проведение работ, принять результат выполненных работ и оплатить его (т.1 л.д. 33-35).

Исковые требования предъявлены ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", который является правопреемником ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в результате изменения типа организационно-правовой формы (протокол собрания акционеров от 10.06.2009, изменения в Устав).

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны в п. 2.2. установили срок окончания дополнительных работ - 31.12.2007 (т.3 л.д. 61).

Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы на основании актов выполненных работ в течение 30 календарных дней со дня предъявления счета фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Или иным способом предусмотренным действующим законодательством.

В период с апреля 2007 года по декабрь 2007 года ответчиком выполнены работы на общую сумму 4 445 160 руб. 77 коп. и частично истцом оплачены. Задолженность в сумме 2 736 442 руб. 76 коп. признана истцом подписанием мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 26.05.2008 по делу А60-5671/2008 (т.2 л.д. 76-79).

Для выполнения подрядных ремонтных строительных работ истец передал ответчику материалы (оборудование) на сумму 329 139 руб. 42 коп. (без НДС) по накладным. Стоимость материалов определена на основании товарных накладных, оформленных за период с 01.05.2007 по 13.11.2007, по которым осуществлялось получение материалов истцом от поставщиков.

Истец, указывая на то, что стоимость полученных материалов, за расходование которых ответчик не отчитался, составляет с учетом НДС 367 825 руб. 02 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что стоимость полученных и неиспользованных ответчиком материалов составляет 315 768 руб. 27 коп. Ответчик не представил доказательства возврата остатка неиспользованных материалов, при этом цена работ на стоимость этих материалов им не уменьшена, и удовлетворил требование истца о взыскании стоимости материалов в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав документы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно расчетам, представленным истцом, стоимость материалов, полученных и неиспользованных ответчиком, составляет с НДС 367 825 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 7-8, т. 2 л.д. 88, т. 3 л.д. 66-68).

По расчету, произведенному ответчиком, стоимость материалов в соответствии с представленными истцом накладными, за расходование которых ответчик не отчитался перед истцом, составляет 267600 руб. 23 коп. (без учета НДС). При этом он оспаривал получение от истца материалов на сумму 209 489 руб. 73 коп. (без НДС), по накладным N 734 от 11.10.2007, N 735 от 12.10.2007, указывая на отсутствие у лица, принявшего товар со стороны подрядчика, соответствующих полномочий на приемку материалов, в связи с чем стоимость неиспользованных им материалов составляет 58 110 руб. 50 коп. без НДС (т. 4 л.д. 130-131).

Поскольку начальнику участка Десятову А.О. на получение от ЗАО "НСММЗ" материальных ценностей ответчиком выдана доверенность N 28 от 09.10.2007 за подписью директора и главного бухгалтера, удостоверенная печатью организации, и о ее фальсификации ответчиком не заявлено, доказательств иного не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии у Десятова А.О. полномочий на приемку материалов общей стоимостью 209 489 руб. 73 коп. является правильным.

Согласно представленным в материалы дела накладным, ответчику переданы материалы на общую сумму 311 716 руб. 12 коп. без НДС (367 825 руб. 02 коп. с НДС).

Составленный ответчиком расчет неверен, в нем неправильно указано количество полученных и использованных материалов, а также их стоимость и общая сумма. Так, например, по накладным балка 30К1 стоимостью 28 руб. 51 коп. передана в количестве 1 300 на сумму 37 058 руб. 10 коп., а в расчете указано количество 28,51; муфта ДУ20 по цене 12 руб. передана в количестве 6 на сумму 72 руб., а отражено, что из переданного ему количества использована на сумму 390 руб.; стоимость материалов, поименованных в нем как использованных в работе, составляет 3403 руб. 95 коп. и т.д.

Кроме того, в этом расчете ответчик указывает, что из полученных от истца материалов им использованы: балка 30К1 (28,51 кг стоимостью 28,51 руб.); муфта ДУ20 (6шт. стоимостью 12 руб.); муфта 25 (7 шт., стоимостью 2 руб. 21 коп.); рубероид РКП-350 (30 кв.м., стоимостью 10 руб. 17 коп.); фильтр грубой очистки (1 шт., стоимостью 230 руб.); фильтр магнитный (1 шт., стоимостью 1 968 руб. 56 коп.), ссылаясь на подписанные сторонами отчеты о расходе материалов, составленные к актам о приемке выполненных работ формы КС - 2. Указанные отчеты содержат информацию лишь о нормативном расходе ресурсов, а также об экономии ресурсов, которая по всем видам ресурсов (в том числе по материалам) соответствует норме расхода, сведения о фактическом расходовании материалов в них не отражены. В указанных расчетах отсутствуют ссылки на акты выполненных работ, в качестве наименования работ и затрат, наименования объекта содержатся ссылки на сметы.

Таким образом, заслуживают внимания доводы истца о том, что указанные отчеты представляют собой плановые документы, которые формировались на основании локальных смет и представляет собой ведомость ресурсов (в том числе материалов), необходимых для производства работ, а подписи истца в них свидетельствуют о том, что они проверены на соответствие сметам.

С учетом вышеизложенного, составленный ответчиком расчет не может быть принят во внимание. Расчет, составленный истцом, не опровергнут. В актах выполненных работ, подписанных сторонами, не отражено использование материалов. Акты о списании материалов, либо иные документы, свидетельствующие об использовании материалов, либо об их возврате ответчиком не представлены, поэтому с ответчика подлежит взысканию стоимость материалов в сумме 367 825 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются, как не доказанные, и не имеющие правового значения.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АРФ РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, а также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 10 356 руб. 50 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Поскольку определение суда от 20.09.2010 ответчиком не исполнено, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010 года по делу А60-21295/2010 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "УралСтрой-Антикор" в пользу ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" задолженность в сумме 367 825 (триста шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 10 356 (десять тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 50 коп."

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "УралСтрой-Антикор" отказать.

Взыскать с ООО "УралСтрой-Антикор" в пользу ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ООО "УралСтрой-Антикор" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Р.А.Богданова