Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-22399/11

г. Москва

Дело N А40-25190/11-77-215

15 сентября 2011 г.

N 09АП-22399/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Гольяново

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2011

по делу N А40-25190/11-77-215, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков"

(ОГРН 1027739206406, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 36)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Гольяново

(ОГРН 1027739880838, 107065, г. Москва, ул. Уссурийская, д. 8)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьев В.А. (по доверенности от 25.05.2011), Долинин А.В. (по доверенности от 23.05.2011);

от ответчика: Крыльцов А.М. (по доверенности от 15.06.2011)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Гольяново о взыскании задолженности в размере 7.023.158 руб. 16 коп. по договору N 1/ДГ от 01.07.2005 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 58.115 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2011 года по делу N А40-25190/11-77-215 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что не получал определение суда о назначении судебного заседания по делу на 04.07.2011 г..

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.07.2005 г.. между ОАО "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" (предприятие) и ГУП ДЕЗ района Гольяново (пользователь) заключен договор N 1/ДГ, согласно п. 1.1 которого предприятие обязалось оказывать пользователю услуги по эксплуатации подземных внутриквартальных коммуникационных коллекторов в соответствии с требованиями технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию городских коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве, утвержденных решением исполкома Моссовета от 11.12.1990 г. N 2103, а пользователь обязался оплачивать услуги предприятия (том 1, л.д. 8).

Приложением N 1 к договору определен адресный список коллекторов, находящихся в эксплуатации ОАО "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" ГУП ДЕЗ района Гольяново: ул. Сахалинская, л. 6, к. 2; ул. Хабаровская, д. 19, к.3; ул. Уссурийская, д.11, к.1.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг рассчитывается на основании тарифов и расценок, утверждаемых нормативными актами Правительства Москвы. Приложением N 2 к договору определен расчет стоимости услуг.

Пользователь обязался оплачивать стоимость оказанных предприятием услуг в порядке безналичных расчетов, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, согласно представленных предприятием счета, счета-фактуры и акта о приемке оказанных услуг (п. 3.2 договора).

В соответствии с п.3.3 договора, в случае изменения тарифов на услуги по эксплуатации коллекторов или изменения протяженности коммуникаций пользователя, стоимость оказываемых предприятием услуг пересматривается, о чем составляется дополнительное соглашение к договору.

Дополнительным соглашением N 2 к договору, подписанным сторонами, расчет стоимости услуг (приложение N 2 к договору) изложен в новой редакции.

Как усматривается из материалов дела, Дополнительные соглашения N N 3, 4, 5, 6, 7 к договору об изменении стоимости услуг с приложением соответствующих расчетов ответчиком не подписаны. Доказательства направления ответчику указанных документов представлены истцом в материалы дела (письма N 4103 от 17.10.2007 г., N 4874 от 10.12.2007 г., 397 от 28.01.2009 г., 4768 от 13.11.2009 г., 3846 от 13.10.2010 г., содержащие отметки об их получении ГУП ДЕЗ района Гольяново) - том 1, л.д. 16-33.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью в период с июля 2007 г. по январь 2011 г. на сумму 7 023 158 руб. 16 коп., что подтверждается имеющимися в деле актами, составленными в одностороннем порядке, за период с 26.07.2007 г. по 31.01.2011 г. с указанием о том, что представители ГУП ДЕЗ района Гольяново на приемку выполненных работ не явились (том 2, л.д. 25-67), также счетами и счета-фактурами за соответствующий период.

Направление вышеперечисленных документов подтверждается письмами, содержащие отметки ГУП ДЕЗ района Гольяново об их получении (том 1, л.д. 46-149, том 2, л.д. 1-24).

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 7 023 158 руб. 16 коп.

Письмами от 21.01.2008 г. N 159, от 20.02.2008 г. N 512, от 19.06.2008 г. N 1824/1, направленными в адрес Префектуры ВАО г. Москвы и ответчика, истец уведомил о наличии задолженности и просил погасить ее (том 2, л.д. 70-73).

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7 023 158 руб. 16 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не получении им определения суда о назначении судебного заседания по делу на 04.07.2011 г.., апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц согласно которой, адресом места нахождения ответчика является следующий адрес: 107065, Москва, ул. Уссурийская, д. 8.

Кроме того, в п. 8 договора, заключенного между истцом и ответчиком, также указан адрес местонахождения ответчика: 107065, Москва, ул. Уссурийская, д. 8.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение, содержащее информацию о принятии искового заявления к производству и дате и времени проведения судебного заседания по делу - 25.05.2011 г..

Вышеуказанное почтовое уведомление возвратилось в арбитражный суд города Москвы с отметкой органа связи вручении его 19.04.2011 г. Ерохиной.

Согласно п. 6.ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на распоряжение Департамента имущества города Москвы от 31.08.2007 г.. N 3072-р, установлена обязанность ДИГМ принять от ГУП ДЕЗ района Гольяново объекты инженерного и коммунального назначению, согласно приложению 5,в состав которого входит теплосеть в коллекторе по адресам: ул. Сахалинская, л. 6, к. 2; ул. Хабаровская, д. 17/13; ул. Уссурийская, д.11, к.1., апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно п. 5. Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по передачи коммуникаций Пользователя другому владельцу или до их демонтажа и представления Предприятию подписанного и заверенного печатями оригинала Акта приемки-передачи или Акта демонтажа коммуникаций.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательства представления истцу подписанного и заверенного печатями оригинала Акта приемки-передачи или Акта демонтажа коммуникаций.

Более того, распоряжение Департамента имущества города Москвы "О принятии в собственность города Москвы и передаче в аренду ОАО "МОЭК" тепловых сетей" N 1972-р датировано 22 августа 2011 г.., в то время как по настоящему делу взыскивается задолженность за оказание пользователю услуги по эксплуатации подземных внутриквартальных коммуникационных коллекторов за период с июля 2007 г. по январь 2011 г.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку заявление об истечении срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ может быть сделано только в суде первой инстанции до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2011 г.. по делу N А40-25190/11-77-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Гольяново - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский