Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 20АП-4252/11

г. Тула

15 сентября 2011 г.

Дело N А54-6206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Дорошковой А.Г.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ИП Воробьева А.В. (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 304622630600027, ИНН 622600121514): Воробьева А.В. - предпринимателя,

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1046218008870, ИНН 6226006044): Максимкиной О.А. - старшего специалиста 3 разряда юридического отдела (доверенность от 18.01.2011 N 04-26/0138),

от УФНС России по Рязанской области (г. Рязань): Булавиной В.Е. - ведущего специалиста-эксперта правового отдела (доверенность от 19.08.2011 N 06-21/09695),

от Цынкина А.С. (Рязанская область, г. Касимов): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Воробьева А.В. и Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2011 по делу N А54-6206/2010 (судья Крылова И.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воробьев Андрей Витальевич (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 304622630600027, ИНН 622600121514) (далее по тексту - ИП Воробьев А.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 N 14-21/1689дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань) (далее по тексту - УФНС России по Рязанской области, Управление), Цынкин Андрей Сергеевич (Рязанская область, г. Касимов) (далее по тексту - Цынкин А.С.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области от 30.09.2010 N 14-21/1689дсп признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 293 708 руб., единого социального налога в сумме 32 945, 60 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 82 148, 04 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 8 095, 95 руб., привлечения ИП Воробьева А.В. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 29 370, 80 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 3 294, 56 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Воробьев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2011 в части удовлетворения требований Предпринимателя, Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу ИП Воробьева А.В. Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области и УФНС России по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Воробьев А.В. отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области не представил.

Цынкин А.С. отзывы на апелляционные жалобы ИП Воробьева А.В. и Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области не представил.

Цынкин А.С. в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей Цынкина А.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Воробьева А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 02.09.2010 N 14-21/1510дсп.

По результатам рассмотрения в присутствии ИП Воробьева А.В. материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области принято решение от 30.09.2010 N 14-21/1689дсп о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 37 276,60 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 9 187,65 руб., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 10 451,80 руб.

Кроме того, указанным решением ИП Воробьеву А.В. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 372 766 руб., единый социальный налог в сумме 91 876,36 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 104 518 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 104 248,78 руб., единого социального налога в сумме 25 243,42 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 16 299,16 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 22.11.2010 N 15-12/3907 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области от 30.09.2010 N 14-21/1689дсп, ИП Воробьев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления индивидуальному предпринимателю Воробьеву А.В. налога на доходы физических лиц в сумме 293 708 руб., единого социального налога в сумме 32 945, 60 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о занижении ИП Воробьевым А.В. налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу на сумму затрат, связанных с оплатой поставленного в адрес Предпринимателя ООО "Проминвест" пиловочника смешанных пород.

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области сослалась на получение ИП Воробьевым А.В. в результате осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Инспекция указала на то, что сведения о наличии у ООО "Проминвест" транспортных средств, собственных и арендованных помещений, необходимых для осуществления деятельности, отсутствуют. Оплата в адрес ООО "Проминвест" приобретенного пиловочника смешанных пород была произведена ИП Воробьевым А.В. в наличном порядке. В подтверждение факта оплаты Предприниматель представил квитанции к приходным кассовым ордерам. Кассовых же чеков и расходных кассовых ордеров налогоплательщиком представлено не было. Кроме того, как установил налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, за ООО "Проминвест" не зарегистрирована контрольно-кассовая техника.

Также в обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области сослалась на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ИП Воробьева А.В. с ООО "Проминвест" не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как подписаны от имени контрагента неустановленными лицами.

В подтверждение данного вывода налоговый орган указал на то, что единственный учредитель и руководитель ООО "Проминвест" - Гаврилов Юрий Аркадьевич, согласно сведениям, полученным из ЗАГСа администрации Округа Муром Владимирской области, умер 14.11.2007.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что при выборе ООО "Проминвест" в качестве контрагента ИП Воробьев А.В. не проявил должной осмотрительности и осторожности. Не проверив правоспособность ООО "Проминвест" и приняв от данного юридического лица документы, содержащие недостоверные сведения, Предприниматель фактически взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес ООО "Проминвест" поставленного пиловочника смешанных пород.

Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, согласно ст. 209 НК РФ, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налога на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая содержит наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной, должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их подписей), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза (с расшифровкой подписи), заверенная печатью организации.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками в обоснование права на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу первичные документы должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям не только в части полноты заполнения необходимых сведений, но и в части их достоверности.

При этом в случае отсутствия доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В частности, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 вышеназванного постановления).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период индивидуальным предпринимателем Воробьевым А.В. приобретен пиловочник смешанных пород у ООО "Проминвест".

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Проминвест" ИП Воробьев А.В. представил в налоговый орган для проверки и в материалы дела выставленные указанным контрагентом в адрес Предпринимателя счета-фактуры от 10.12.2007 N 45, от 02.07.2008 N 3, от 01.08.2008 N 1, от 04.09.2008 N 6, товарные накладные от 10.12.2007 N 45, от 01.08.2008 N 1, от 04.09.2008 N 6.

Судом установлено, что в выставленных ООО "Проминвест" в адрес ИП Воробьева А.В. счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение.

Все товарные накладные, поступившие от ООО "Проминвест", соответствуют унифицированной форме NТОРГ-12 и также позволяют достоверно установить факт поставки пиловочника смешанных пород, его цену и его количество.

Таким образом, представленные ИП Воробьевым А.В. по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Проминвест" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом налоговую базу.

Оплата в адрес ООО "Проминвест" поставленного пиловочника смешанных пород произведена ИП Воробьевым А.В. наличными денежными средствами.

В подтверждение факта оплаты Предприниматель представил в налоговый орган для проверки и в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.12.2007 N 45, от 02.07.2008 N 3, от 03.07.2008 N 4, от 04.07.2008 N 5, от 07.07.2008 N 6, от 08.07.2008 N 7, от 09.07.2008 N 8, от 10.07.2008 N 9, от 01.08.2008 N 1, от 04.08.2008 N 2, от 05.08.2008 N 3, от 06.08.2008 N 4, от 07.08.2008 N 5, от 08.08.2008 N 6, от 11.08.2008 N 7, от 12.08.2008 N 8, от 04.09.2008 N 6, от 05.09.2008 N 7, от 08.09.2011 N 8, от 09.09.2008 N 9, от 10.09.2008 N 10, от 11.09.2008 N 11, от 12.09.2008 N 12, от 15.09.2008 N 13.

Факт принятия ИП Воробьевым А.В. к учету поставленного ООО "Проминвест" пиловочника смешанных пород подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Приобретенный ИП Воробьевым А.В. у ООО "Проминвест" пиловочник смешанных пород Предприниматель использовал в производстве деревянных поддонов и бруса, которые впоследствии реализовывал в адрес ОАО "Голицынский керамический завод", ООО "Касимовские строительные материалы", ГУП "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций", ООО "Карасевский керамический завод", что подтверждается представленными ИП Воробьевым А.В. в материалы дела договором поставки продукции от 10.04.2008, договором поставки продукции от 15.03.2007, договором от 06.05.2008 N 06/05-К, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2008, по состоянию на 30.06.2008, протоколом согласования цен от 19.02.2008.

Все финансово-хозяйственные операции ИП Воробьева А.В. с ООО "Проминвест" отражены Предпринимателем в книге учета доходов и расходов.

На момент совершения сделок с ИП Воробьевым А.В. ООО "Проминвест" было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете.

Осуществив регистрацию ООО "Проминвест" в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ИП Воробьева А.В. с ООО "Проминвест" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда Инспекция в материалы дела не представила.

Довод Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области об отсутствии у ООО "Проминвест" транспортных средств, собственных и арендованных помещений, необходимых для осуществления деятельности, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности ИП Воробьева А.В. и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у ООО "Проминвест" транспортных средств, собственных и арендованных помещений не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с ИП Воробьевым А.В. организация могла привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что оплата в адрес ООО "Проминвест" приобретенного пиловочника смешанных пород была произведена ИП Воробьевым А.В. в наличном порядке, в то время как сведения о зарегистрированной за организацией контрольно-кассовой технике отсутствуют, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данное обстоятельство может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении ООО "Проминвест" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Само по себе указанное обстоятельство, без иных доказательств недобросовестности ИП Воробьева А.В., не опровергает реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Предпринимателя с ООО "Проминвест" при том, что действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщиков проверять факт регистрации контрагентами контрольно-кассовой техники в налоговых органах. Более того, налогоплательщики не располагают возможностью осуществить такую проверку.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные ИП Воробьевым А.В. в подтверждение факта оплаты приобретенного у ООО "Проминвест" пиловочника смешанных пород квитанции к приходным кассовым ордерам содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, печати.

Довод Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области о том, что в подтверждение факта оплаты в адрес ООО "Проминвест" приобретенного пиловочника смешанных пород ИП Воробьев А.В. представил только квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовых же чеков и расходных кассовых ордеров Предпринимателем представлено не было, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит положений о том, что кассовые чеки и расходные кассовые ордера являются единственными документами, которыми могут быть подтверждены расходы налогоплательщика при осуществлении наличных денежных расчетов. То обстоятельство, что ИП Воробьев А.В. не представил кассовых чеков и расходных кассовых ордеров при наличии надлежащим образом оформленных квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих факт оплаты Предпринимателем поставленного в его адрес ООО "Проминвест" пиловочника смешанных пород, а также счетов-фактур и товарных накладных, подтверждающих факт поставки спорной продукции, не опровергает реальности финансово-хозяйственных отношений ИП Воробьева А.В. с ООО "Проминвест".

Довод Инспекции о том, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ИП Воробьева А.В. с ООО "Проминвест" подписаны от имени контрагента Гавриловым Ю.А., который согласно сведениям, полученным из ЗАГСа администрации Округа Муром Владимирской области, умер 14.11.2007, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, то обстоятельство, что Гаврилов А.В. в силу объективных установленных причин не имел возможности подписывать спорные документы от имени ООО "Проминвест", не может само по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа о том, что при выборе ООО "Проминвест" в качестве контрагента ИП Воробьев А.В. не проявил должную осмотрительность и осторожность, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора ИП Воробьевым А.В. ООО "Проминвест" в качестве контрагента подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.

Доказательств того, что регистрация ООО "Проминвест" была признана недействительной в установленном законом порядке и общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, Инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ИП Воробьева А.В. признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Предпринимателя с ООО "Проминвест", налоговый орган также не представил.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ, ст.ст. 247, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области правовых оснований для доначисления ИП Воробьеву А.В. налога на доходы физических лиц в сумме 293 708 руб., единого социального налога в сумме 32 945, 60 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 82 148, 04 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 8 095, 95 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 29 370,80 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 3 294,56 руб., в связи с чем обоснованно признал решение Инспекции от 30.09.2010 N 14-21/1689дсп в указанной части недействительным.

Основанием для доначисления ИП Воробьеву А.В. налога на доходы физических лиц в сумме 343 395, 20 руб., единого социального налога в сумме 58 930, 76 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 104 518 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном включении ИП Воробьевым А.В. в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, процентов, начисленных на сумму предоставленного Предпринимателю Прио-Внешторгбанк (ОАО) на основании кредитного договора от 06.12.2007 N 07-05-036 кредита в размере 4 918 605 руб.

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области указала на то, что в ходе выездной налоговой проверки Предприниматель не представил документального подтверждения расходования предоставленного Прио-Внешторгбанк (ОАО) кредита в сумме 4 918 605 руб. на цели, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Рассматривая спор в указанной части и отказывая ИП Воробьеву А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, согласно ст. 209 НК РФ, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налога на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими гл. 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов).

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного кодекса.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов России Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н и N БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, также требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Таким образом, расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, должны соответствовать критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, в частности, подтверждаться налогоплательщиком соответствующими первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", быть экономически оправданными и направленными на получение дохода.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.12.2007 ИП Воробьевым А.В. на основании заключенного с Прио-Внешторгбанком (ОАО) кредитного договора от 06.12.2007 N 07-05-036 был получен кредит в сумме 7 500 000 руб. на внутрихозяйственные нужды.

Платежным поручением от 06.12.2007 N 140 кредитные денежные средства в сумме 2 581 395 руб. были перечислены Предпринимателем в адрес ООО "Май" в счет оплаты кредиторской задолженности по расчетам за приобретенный товар.

В подтверждение использования указанной суммы кредита в предпринимательской деятельности ИП Воробьев А.В. представил в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела выставленные в адрес Предпринимателя ООО "Май" счета-фактуры, товарные накладные (т.1, л.д. 138-147).

Денежные средства в оставшейся сумме предоставленного Прио-Внешторгбанком (ОАО) кредита - 4 918 605 руб. - ИП Воробьев А.В. получил по чеку наличными (т.2, л.д. 7).

Согласно пояснениям ИП Воробьева А.В. указанная сумма денежных средств была передана им лично Цынкину А.С. в качестве выкупа его доли (1/2) в общем бизнесе, а также в счет оплаты автомобилей и оборудования (протокол допроса свидетеля от 06.08.2010 N 169).

Однако ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства ИП Воробьев А.В. не представил документов, подтверждающих передачу им денежных средств в сумме 4 918 605 руб. Цынкину А.С., равно как и документов, подтверждающих приобретение Предпринимателем у Цынкина А.С. доли (1/2) в общем бизнесе, автомобилей и оборудования.

Как пояснил ИП Воробьев А.В., каких-либо документов по вышеназванным сделкам Предпринимателя с Цынкиным А.С. не составлялось (протокол допроса свидетеля от 06.08.2010 N 169).

Поскольку факт осуществления хозяйственных операций в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть подтвержден только свидетельскими показаниями, а иных доказательств, свидетельствующих об использовании ИП Воробьевым А.В. денежных средств, полученных в кредит, в сумме 4 918 605 руб. в предпринимательской деятельности, налогоплательщик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области правовых оснований для доначисления Предпринимателю по указанному эпизоду налога на доходы физических лиц в сумме 343 395, 20 руб., единого социального налога в сумме 58 930,76 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 104 518 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Воробьеву А.В. в удовлетворении требования о признании решения Инспекции от 30.09.2010 N 14-21/1689дсп в указанной части недействительным.

Довод ИП Воробьева А.В. о нарушении Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области порядка принятия оспариваемого решения, выразившемся в невручении ему справки о проведенной выездной налоговой проверке, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данная справка получена ИП Воробьевым А.В. 06.08.2010, о чем свидетельствует проставленная на ней подпись Предпринимателя.

Признавая несостоятельным довод ИП Воробьева А.В. о том, что к полученному Предпринимателем акту выездной налоговой проверки от 02.09.2010 N 14-21/1510дсп Инспекцией не было приложено соответствующих расчетов, суд первой инстанции обоснованно указал, что все необходимые расчеты отражены налоговым органом в самом акте выездной налоговой проверки.

Довод ИП Воробьева А.В. о том, что Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области не вручила Предпринимателю одновременно с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области от 30.09.2010 N 14-21/1689дсп о привлечении ИП Воробьева А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено Предпринимателю 07.10.2010.

Данное решение было обжаловано ИП Воробьевым А.В. в УФНС России по Рязанской области.

Решением Управления от 22.11.2010 N 15-12/3907 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Соответственно, решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области от 30.09.2010 N 14-21/1689дсп вступило в законную силу с момента его утверждения УФНС России по Рязанской области, то есть 22.11.2010.

На основании вступившего в законную силу решения от 30.09.2010 N 14-21/1689дсп Инспекция направила в адрес ИП Воробьева А.В. требование от 01.12.2010 N 5902 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое было получено Предпринимателем 09.12.2010, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

С учетом изложенного оснований полагать, что Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области был нарушен порядок принятия оспариваемого решения, у суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ИП Воробьева А.В. и Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области являлись обоснованием позиций Предпринимателя и Инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2011 по делу N А54-6206/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Воробьева А.В. и Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.Г. Дорошкова Е.Н. Тимашкова