Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 14АП-5603/11

г. Вологда

12 сентября 2011 г.

Дело N А52-1712/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Струго-Красненского района Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июля 2011 года по делу N А52-1712/2011 (судья Манясева Г.И.),

установил

администрация Струго-Красненского района Псковской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - Управление) от 09.03.2011 по рассмотрению дела N 09/17/11-АМ о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на указание того целевого назначения имущества, которое было внесено в извещение о проведении аукциона.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Администрация и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Управление по результатам рассмотрения возбужденного в отношении администрации дела N 09/17/11-АМ по признакам нарушения части 1 статьи 15 и части 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ) вынесло решение от 21.02.2011 N 09/17/11-АМ.

Указанным решением администрация признана нарушившим часть 1 статьи 15 и часть 2 статьи 17 данного Закона.

Администрация не согласилась с решением Управления и обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемое решение Управления законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела N 09/17/11-АМ Управление установило, что администрацией 27.12.2010 было принято постановление N 439 "Об организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества".

В газете "Струги" 30.12.2010 опубликовано извещение о проведении открытого по составу участников и по форме подачи предложения аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества на период с 01.02.2011 по 31.01.2016. Предметом данного аукциона являлось право на заключение договоров аренды объектов недвижимости - четырех нежилых помещений, расположенных по адресу: п. Струги Красные, ул. Советская, д. 24. Организатором торгов выступала администрация Струго-Красненского района, цель предоставления данных помещений была определена как иные направления деятельности.

В газете "Струги" 15.01.2011 опубликовано извещение о внесении изменений в указанное извещение о проведении аукциона и аукционную документацию на право заключения договоров аренды муниципального имущества, а именно: внесены изменения в раздел о том, для каких целей предоставляются помещения (вид деятельности), а также добавлен лот N 5 - нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Струги Красные, ул. Северограничная, д. 28а. В соответствии с указанными изменениями цель предоставления четырех помещений, расположенных по адресу: п. Струги Красные, ул. Советская, д. 24, определена как деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества, добровольное медицинское страхование.

Управление при рассмотрении дела N 09/17/11-АМ посчитало, что администрация, определив в извещении о проведении аукциона с учетом внесенных изменений конкретные виды деятельности, под которые предоставляются спорные нежилые помещения, ограничила конкуренцию хозяйствующих субъектов, поскольку иные хозяйствующие субъекты не имели возможности участвовать в аукционе по конкретизированным видам деятельности.

На основании этого Управлением сделан вывод о том, что данными действиями администрация ограничила конкуренцию хозяйствующих субъектов и сузила круг участников торгов, тем самым нарушила часть 1 статьи 15 и часть 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы Управления необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 2 статьи 17 данного Закона при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В соответствии со статьями 189 и 200 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства", антимонопольный орган обязан доказать в арбитражном суде факт нарушения соответствующим органом требований части 1 статьи 15 и части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

При этом при квалификации действий органа власти на основании части 1 статьи 15 и части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ антимонопольному органу следует установить следующую совокупность условий: нарушение органом власти нормы права, обязывающей действовать его определенным образом; наступление или возможность наступления негативных последствий для конкурентной среды; причинно-следственную связь между поведением органа власти и наступившими (возможными) негативными последствиями; определение товарного рынка, установление его временных, продуктовых и географических границ, а также наличие конкурентных отношений на нем.

Вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 16 данного Закона к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Федеральной антимонопольной службой приказом от 10 февраля 2010 года N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила) и Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Пунктом 105 указанных Правил определены сведения, которые должны быть отражены в извещении о проведении аукциона, к которым, в частности, отнесена информация о целевом назначении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору.

Согласно пункту 106 Правил организатор аукциона вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении аукциона не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Исходя из указанных норм администрация имела полномочия на проведение аукциона на право заключения договоров аренды указанного муниципального имущества, а также на внесение изменений в извещение о проведении аукциона.

Также администрация правомерно согласно указанным нормам в извещении о проведении аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества определила целевое назначение данного имущества - деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества, добровольное медицинское страхование.

Управлением не приведены нормы, на основании которых администрация не имела право при проведении аукциона указывать целевое назначение муниципального имущества как деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества, добровольное медицинское страхование, а обязана была указать его целевое назначение как иные виды деятельности.

Также суд апелляционной инстанции считает, что Управление не доказало, что в результате определения администрацией целевого назначения передаваемого в аренду муниципального имущества как деятельности по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества и как добровольного медицинского страхования наступили какие-либо негативные последствия для конкурентной среды на товарном рынке, поскольку антимонопольным органом не проведен анализ товарного рынка, не установлены его продуктовые и географические границы в порядке, предусмотренном приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке".

Согласно пункту 1.3 указанных Правил проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

и) составление аналитического отчета.

В данном случае Управлением не был составлен аналитический отчет, из оспариваемого решения не следует, что антимонопольным органом определялись в установленном порядке товарный рынок, на котором действия органа могли повлечь негативное воздействие на конкуренцию, его продуктовые границы. Также не был определен состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; не дана оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке.

Следовательно, Управлением в рамках рассмотрения дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства не установлены факты совершения администрацией действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также факты ограничения доступа к участию в торгах, а содержащиеся в оспариваемых ненормативных актах выводы о нарушении заявителем части 1 статьи 15 и части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ противоречат положениям названного Закона, поскольку антимонопольным органом не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом власти антимонопольных запретов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, оспариваемое решение Управления признать недействительным.

Администрацией по платежным поручениям от 27.05.2011 N 871621 и от 26.07.2011 N 1077950 за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции уплачена госпошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с этим в силу статьи 104 АПК РФ подлежит возврату администрации из федерального бюджета излишне уплаченная по указанным платежным документам госпошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июля 2011 года по делу N А52-1712/2011 отменить.

Признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 09.03.2011 N 09/17/11-АМ.

Возвратить администрации Струго-Красненского района Псковской области из федерального бюджета излишне уплаченную платежными поручениями от 27.05.2011 N 871621 и от 26.07.2011 N 1077950 госпошлину в сумме 3000 руб.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова