Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-21029/11

г. Москва

Дело N А40-7319/10-143-64

14 сентября 2011 г.

N 09АП-21029/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Криоком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2011 года

по делу N А40-7319/10-143-64, принятое судьёй С.П. Барыкиным,

по иску ООО "Дискус" (ИНН 7701685161, ОГРН 1067758301467) к ООО "Криоком" (ИНН 7720237158) о взыскании 12 000 000 рублей

в судебном заседании принимали участие:

от истца: Березговин И.О. - доверенность от 11.05.2011, Хрупов А. Д. - доверенность от 08.08.2011, Аринич О.В. -доверенность от 11.05.2011

от ответчика: Щербакова О.В. - доверенность от 15.07.2011

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Дискус" (далее - ООО "Дискус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Криоком" (далее - ООО "Криоком", ответчик) с иском о взыскании 39 311 рублей 08 копеек задолженности по договору поставки в размере, а также 250 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком в неполном объеме оплачены товары, поставленные истцом.

ООО "Криоком" предъявлен и принят судом первой инстанции встречный иск о взыскании с суммы предоплаты за товар в размере 12 000 000 рублей. Кроме того, ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленного требования ООО "Криоком" ссылается на то, что им произведена предоплата за товар, но часть поставленного истцом товара была некомплектной, истцом ответчику не представлены необходимые документы на товар: сертификаты соответствия, технические паспорта завода-изготовителя, руководства по эксплуатации, ГТД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 требования ООО "Дискус" о взыскании 39 311 рублей 08 копеек основного долга, расходов по уплате госпошлины в размере 1 573 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец поставил ответчику товар на сумму 12 039 311 рублей 08 копеек, что подтверждается товарными накладными с отметками представителя ответчика, однако ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме. ООО "Криоком" оплатило поставщику 12 000 000 рублей за поставленный товар, таким образом, задолженность составила 39 311 рублей 08 копеек. Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что расходы в размере 250 000 рублей подтверждаются материалами дела с учетом большого объема дела, длительности его рассмотрения, наличия встречного иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд отметил, что ответчик полностью стоимость товара не оплатил, истец на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был вправе задержать поставку части товара. ООО "Криоком" не доказало, что поставленный товар частично являлся некомплектным.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011, ООО "Криоком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на взыскание судом суммы расходов на оплату услуг представителя, не соответствующей критериям разумности и сложившейся в Московском округе судебной практике.

ООО "Дискус" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец ссылается на рассмотрение дела уже около двух лет, подготовку многочисленных документов, в том числе, связанных с проведенной по делу судебной экспертизы, на присутствие во всех судебных заседаниях представителя ООО "Дискус".

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку с учетом уточнения, апелляционная жалоба ООО "Криоком" подана на часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения от 22.06.2011 только в части расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение от 22.06.2011 оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-7319/10-143-64 на основании следующего.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 02.11.2009. В соответствии с данным договором, Брезговин И.О. принял на себя обязанность оказывать ООО "Дискус" юридическую помощь.

Как усматривается из материалов дела, Брезговин И.О. принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя ООО "Дискус" 17.03.10, 19.04.2010, 15.06.2010, 26.07.2010, 26.07.2010, 18.02.2011, 06.04.2011, 28.04.2011. Подтверждением оплаты оказанных истцу услуг служат расходные кассовые ордера от 04.11.2009, 15.03.2010, 14.10.2010, 06.12.2010, 14.03.2011 на общую сумму 250 000 рублей.

Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что дело, представителем ООО "Дискус" по которому является Брезговин И.О., рассматривается арбитражным судом почти два года, что указывает на длительность рассмотрения спора. По делу проводились почерковедческая экспертиза.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48.

Учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, предъявление расходов за участие в семи судебных заседаниях первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение в части распределения арбитражным судом судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, ООО "Криоком" подлежат возврату из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченные ответчиком по платежному поручению N 165 от 21.07.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2011 года делу N А40-7319/10-143-64 в части взыскания 250 000 рублей расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Криоком" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Криоком" из федерального бюджета 2000 (Две тысячи рублей) государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать справку на возврат государственной пошлины и оригинал платежного поручения N 165 от 21 июля 2011 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая