Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-21051/11

г. Москва

Дело N А40-29394/11-149-56

14 сентября 2011 г.

N 09АП-21051/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Родыгина Олега Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июля 2011 г.. по делу N А40-29394/11-149-56, принятое судьей М.М. Кузиной,

по заявлению Родыгина Олега Юрьевича

к Федеральная служба по финансовым рынкам России

3-е лицо: ОАО "РБК Информационные системы"

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Игнатькова Л.В. по дов. от 13.04.2011 N 11-ДП-04/8536;

от третьего лица:

Горюнова Е.А. по дов. от 15.08.2011 N 164/11/ис;

УСТАНОВИЛ

Родыгин Олег Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения от 28.09.2010 N 10-110/рн, принятого руководителем ФСФР России ( далее-административный орган) по жалобе заявителя на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращении материалов дела на новое рассмотрение на предмет привлечения ОАО "РБК Информационные системы" (далее-Общество) и его должностных лиц к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Решением от 14.07.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях ОАО "РБК Информационные системы" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Родыгин Олег Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права, а именно: суд неправомерно принял к производству и рассмотрел жалобу, поскольку рассмотрение настоящей жалобы неподведомственно арбитражному суду, а также неподсудно Арбитражному суду города Москвы; обжалуемые ненормативные акты Федеральной Службы по Финансовым Рынкам РФ вынесены с нарушением процессуальных норм КоАП РФ; в обжалуемом определении Федеральной Службы по Финансовым Рынкам РФ отказ о привлечении должностных лиц ОАО "РБК Информационные системы" к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ административным органом не мотивирован; отсутствие в обжалуемых ненормативных правовых актах Федеральной Службы по Финансовым Рынкам РФ сведений о месте нахождения юридического лица ОАО "РБК Информационные системы" и ОГРН является существенным нарушением норм процессуального права, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Заявитель Родыгин Олег Юрьевич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы-отказать. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Федеральной службы по финансовым рынкам России и ОАО "РБК Информационные системы", считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.02.2010 г.. в ФСФР России поступило заявление Родыгина О.Ю. о совершении ОАО "РБК Информационные системы" административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, выразившееся, по мнению заявителя, в неосуществлении раскрытия информации предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Основанием для подачи заявления послужил тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 г.. по делу N А40-170473/09-44-929Б Арбитражным судом города Москвы принято заявление Алямкина Дмитрия Валентиновича о признании несостоятельным (банкротом) Общества и возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

По мнению заявителя, Общество не раскрыло данную информацию в форме сообщения о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг Общества, чем нарушило права заявителя как владельца облигаций, эмитированных ОАО "РБК Информационные системы".

По результатам рассмотрения заявления Родыгина О.Ю., 09.06.2010 г.. заместителем начальника Управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг ФСФР России А.А. Стаховским было вынесено определение N 10-46/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.121-125 том 1) .

Решением от 28.09.2010 N 10-110/рн, вынесенным и/о руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам С.К. Харламовым (л.д. 5-9 том 2) , определение N 10-46/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Родыгина О.Ю. на определение N 10-46/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении -без удовлетворения.

Считая указанное определение и решение незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно п. 3 ст.29 АПК РФ, дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В соответствии с ч. 3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что исходя из толкования норм п.3 ст.29, ст.207 АПК РФ, ч.ч.3, 4 ст.30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе, связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду.

Пунктом 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел

об административных правонарушениях являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции заявления с нарушением дела с нарушением правил подведомственности, судебной коллегией не принимается.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемый отказ в возбуждении административного дела хотя и вынесен по заявлению физического лица, однако имеет непосредственное отношение к вопросу, связанному с правонарушением, совершенном юридическим лицом и оспариваемые заявителем ненормативные акты касаются вопроса, связанного с осуществлением Обществом его экономической деятельности, в связи с чем, требование об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, заявленное физическим лицом, сообщившим о совершении такого правонарушения, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Помимо этого, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.04.2011 заявителю отказано в рассмотрении жалобы на оспариваемые решение и определение, в связи с неподведомственностью заявления. Решением Московского городского суда от 08.06.2011 данное определение оставлено без изменения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя о рассмотрении судом первой инстанции заявления с нарушением подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, действующим законодательством разрешение вопроса о подсудности при оспаривании решений о привлечении к административной ответственности принадлежит лицу, подающему заявление в суд с целью защиты его нарушенных прав и законных интересов.

Рассматриваемое заявление об оспаривании решения административного органа было направлено Родыгиным О.Ю. в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения административного органа.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для передачи дела по подсудности в арбитражный суд по месту жительства заявителя, проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, Английский пр-кт, д.21/60, кв. 143.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Заявитель реализовал свое право на обращение в суд и подал заявление именно в Арбитражный суд г. Москвы, ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту жительства Родыгиным О.Ю. в суд первой инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество обязано, в том числе раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п.8.6.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 г.. N 06-117/пз-н (далее - Положение), акционерные общества, обязанные в соответствии с Положением раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязаны раскрывать сведения, которые могут оказать существенное влияние на стоимость их ценных бумаг.

В соответствии с п.5.1 Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном Положением, распространяется, в том числе на эмитентов, в отношении ценных бумаг которых осуществлена регистрация хотя бы одного проспекта ценных бумаг.

Пунктом 6.1.2 Положения предусмотрено, что обязанность эмитента по раскрытию информации в форме сообщений о существенных фактах возникает с даты, следующей за днем регистрации проспекта ценных бумаг данного эмитента.

Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Центральном федеральном округе 18.05.2004 г.. осуществлена регистрация выпуска 15 000 000 обыкновенных акций Общества номинальной стоимостью 0,001 рубля с государственным регистрационным номером 1-03-05214-A-002D, размещаемых посредством открытой подписки, сопровождавшаяся регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг Общества.

ФСФР России 01.11.2007 г.. осуществлена регистрация выпуска 20 740 000 обыкновенных акций Общества номинальной стоимостью 0,001 рубля с государственным регистрационным номером 1-03-05214-A-004D, размещаемых посредством открытой подписки, также сопровождавшаяся регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг Общества. Следовательно, Общество обязано раскрывать сведения, которые могут оказать существенное влияние на стоимость их ценных бумаг.

В соответствии с п.п."д" п.8.6.1 Положения, акционерное общество в форме сведений, которые могут оказать существенное влияние на стоимость их ценных бумаг, раскрывает информацию о возбуждении арбитражным судом в отношении акционерного общества и/или его дочерних и зависимых обществ дела о банкротстве и/или введении одной из процедур банкротства.

Моментом наступления указанного события является дата получения акционерным обществом определения арбитражного суда о возбуждении в отношении него дела о банкротстве и/или введении одной из процедур банкротства, либо дата, в которую акционерное общество узнало или должно было узнать о возбуждении в отношении его дочернего или зависимого общества дела о банкротстве и/или введении одной из процедур банкротства.

В соответствии с п.8.6.3 Положения сообщение о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг акционерного общества, должно быть опубликовано в ленте новостей не позднее 1 дня с момента наступления события, а на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней.

Согласно информации, содержащейся на сайте Общества в сети Интернет: http://www.rbcinfosystems.ru, официально используемом для раскрытия информации, а также на сайте раскрытия информации Интерфакс: http://spark.interfax.ru, Обществом в форме сообщения о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг Общества, раскрыта информация о возбуждении 25.12.2009 г.. в отношении Общества процедуры банкротства (дело N А40-170473/09-44-929Б).

Однако, согласно сведениям, предоставленным Обществом письмом от 18.02.2010 г.., определение суда от 25.12.2009 г.. Общество не получало. Опубликование 08.02.2010 г.. сообщения о возбуждении арбитражным судом в отношении Общества дела о банкротстве было вызвано обсуждениями темы банкротства Общества в средствах массовой информации и явилось добровольной инициативой Общества.

Письмом Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 г.., имеющимся в материалах дела, подтверждено, что копия определения суда от 25.12.2009 г.. не была направлена в адрес Общества.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, административным органом обоснованно сделан вывод о том, что на момент вынесения определения N 10-46/оп-отк и принятия решения N 10-110/рн, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, в действиях общества отсутствовал.

При вынесении решения N 10-110/рн и определения N10-46/оп-отк административным органом были соблюдены нормы материального и процессуального права, предусмотренные КоАП РФ.

Отсутствие в оспариваемых заявителем ненормативных правовых актах административного органа сведений о месте нахождения Общества, а также сведения о его ОГРН, не может служить основанием для отмены оспариваемых заявителем ненормативных правовых актов административного органа.

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении административным органом действующего законодательства и не являются основанием для отмены оспариваемых актов административного органа.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от "14" июля 2011 г.. по делу N А40-29394/11-149-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова