Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 13АП-13462/11

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2011 года

дело N А21-1433/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СпецСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2011 по делу N А21-1433/2011 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "ЖЭК N 17"

к ООО "СпецСтройСервис"

3-и лица: Администрация городского округа "Город Калининград", Администрация Центрального района городского округа "Город Калининград"

о расторжении контракта, взыскании аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "СпецСтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2011 г.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда жалоба оставлена без движения по следующему основанию.

Подателем жалобы в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу, участвующему в настоящем деле.

Копии определения направлены судом по адресам ООО "СпецСтройСервис": г.Калининград, ул. Машиностроительная, д. 140, кв. 2; Калининградская обл., Гурьевский район, пос. Малинники, ул. Молодежная, д. 56 и возвращены отделением связи по истечении срока хранения.

По правилу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального РФ указанное основание возврата корреспонденции являются надлежащим извещением стороны об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 09.08.2011.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

13.09.2011 в целях устранения допущенного нарушения подателем жалобы представлена почтовая квитанция N 01449 от 07.09.2011, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы в адрес ООО "ЖЭК N 17", при этом при подаче жалобы ответчиком уже была представлена почтовая квитанция N 01986 от 11.07.2011 об отправке письма в адрес истца. В то же время документ, подтверждающий направление или вручение копии жалобы третьему лицу заявителем не представлено

Апелляционная жалоба оставлена без движения до 15.09.2011. До настоящего времени допущенные при подаче жалобы процессуальное нарушение заявителем не устранено. Информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступали.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г.. N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определяется исключительно процессуальными действиями самого подателя жалобы. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложен на ООО "СпецСтройСервис" как на лицо, участвующее в деле.

Поскольку податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13462/2011) возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные документы на 91-м листе; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.Г. Медведева