Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 16АП-2345/11

г. Ессентуки

Дело N А63-2893/2011

15 сентября 2011 г.

Апелляционное производство N 16АП-2345/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011.

дата изготовления постановления в полном объеме 15.09.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарма+" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2011 по делу N А63-2893/2011 (судья Жирнова С.Л.)

по иску государственного учреждения здравоохранения "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" (г. Ставрополь, ул. Семашко,1, ИНН 2633001171, ОГРН 1022601995833)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фарма+" (г. Черкесск, ул. Международная, 85а, ИНН 0917009075, ОГРН 1070917004950)

о взыскании 1 680 099 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Яковлев А.И. по доверенности от 12.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарма+" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в форме штрафа за нарушение срока поставки товара в размере 1 680 099 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 168 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 6 040 руб. 27 коп. госпошлины.

Суд пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем к ответчику применена ответственность в виде уплаты неустойки, при этом суд, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, при расчете неустойки применить ставку рефинансирования ЦБ РФ 8 % за каждый день просрочки.

Согласно представленному отзыву учреждение считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 04.07.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2010 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме N 340-ЭА между учреждением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключены государственные контракты N 14-07-10/13, N 14-07-10/16, N 14-07-10/17 и N 14-07-10/19 на поставку лекарственных средств для государственных нужд Ставропольского края, по условиям которых поставщик обязуется поставить лекарственные средства по наименованиям, в количестве и по цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контрактов, а государственный заказчик принять и оплатить поставленный товар (т. 1, л.д. 38-41, 45-48, 50-53, 55-58).

В соответствии с пунктом 2.1.1 контрактов поставщик обязан поставить товар государственному заказчику в порядке и на условиях, изложенных в контракте, и по акту приема - передачи товара.

Пунктом 3.1 предусмотрена обязанность поставщика производить доставку товара отдельными партиями, в течение 1 (одного) календарного дня со дня получения заявки от государственного заказчика и в течение 12 часов в случае экстренной необходимости своим автотранспортом на склад государственного заказчика, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, 1 со дня заключения контракта по 31.12.2010.

В случае несоблюдения поставщиком обязательств по объему, ассортименту и (или) срокам поставки товара, установленных в контракте поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в форме штрафа в размере пятидесяти процентов от цены контракта (п. 5.1).

Цена контракта N 14-07-10/13 составляет 901 698 руб., цена контракта N 14-07-10/16 - 837 000 руб., цена контракта N 14-07-10/17 - 875 000 руб., цена контракта 14-07-10/19 - 746 500 руб. и включает все налоги и таможенные пошлины, транспортные расходы, затраты на страхование, расходы на упаковку, маркировку, разгрузку товара, уплату налогов и сборов и другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате (пункт 4.1).

На основании заявки учреждения от 20.08.2010 на поставку лекарственных средств на общую сумму 3 360 198 руб. по государственным контрактам N 14-07-10/13, N 14-07-10/16, N 14-07-10/17 и N 14-07-10/19 от 14.07.2010 ответчиком согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным и актам приема-передачи поставлен товар 24.08.2010, 21.09.2010, 23.09.2010 и 07.10.2010, то есть с просрочкой установленного контрактами срока.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.09.2010 N 01-16/2743 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 1 680 099 руб. осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства и установив факт нарушения ответчиком принятых обязательств, суд первой инстанции на основании статей 309, 329, 330 и 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных и государственных нужд" обоснованно привлек общество к ответственности в виде взыскания неустойки, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества о снижении неустойки до ставки рефинансирования 8 %, действующей на день предъявления иска, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, учитывая минимальный период просрочки поставки товара, правомерно исходил из того, что установленная контрактами ответственность является чрезмерной, а начисленная сумма неустойки - несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принятый по делу судебный акт не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при конституционно-правовом толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Ответчик в обоснование своего довода об уменьшении неустойки не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2011 по делу N А63-2893/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова