Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 18АП-8810/11

г. Челябинск

15 сентября 2011 г.

N 18АП-8810/2011 Дело N А76-17534/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2011 по делу N А76-17534/2009 (судья Бушуев В.В.) в части, определяющей объём продукции, в пределах которого устанавливается запрет для общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" на её изготовление, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот и хранение для этих целей.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" - Глушкова Н.В. (доверенность от 12.04.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" - Ковалев Е.Б. (доверенность от 28.12.2010), Туманова Е.А. (доверенность от 28.12.2010),

общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "ЭГО" - Ковалев Е.Б. (доверенность от 13.12.2010), Туманова Е.А. (доверенность от 13.12.2010),

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" (далее - ООО НПП "Резонанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" (далее - ООО Арзамасский электромеханический завод", ответчик 2, завод) об обязании прекратить предложение к продаже, продажу, иное ведение в гражданский оборот и хранение для этих целей ограничителей нагрузки серии ОНК-160, включая ОНК-160Б, ОНК-160М и ОНК-160С, в которых использовано изобретение, защищенное патентом RU 2268232 С2, в объеме, превышающем 10 ограничителя нагрузки ежегодно (с учётом привлечения ООО Арзамасский электромеханический завод" к участию в деле в качестве соответчика, а также изменения предмета заявленных требований, т. 3 л.д. 114, т. 5 л.д. 2-4, 27, 85-87).

Определением суда от 26.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭГО", Коровин Владимир Андреевич, Коровин Константин Владимирович.

Решением суда от 06.07.2011 (резолютивная часть от 29.06.2011) исковые требования удовлетворены в части, обществу "Арзамасский электромеханический завод" запрещено изготовление, предложение к продаже, продажа, иное ведение в гражданский оборот и хранение для этих целей ограничителей нагрузки серии ОНК-160, включая их модификации ОНК-160Б, ОНК-160М и ОНК-160С в объеме, превышающем ежегодно:

- 3000 комплектов - в отношении модификации ОНК-160Б,

- 3000 комплектов - в отношении модификации ОНК-160М,

- 18000 комплектов - в отношении модификации ОНК-160С.

ООО "Стройресурс" запрещено предложение к продаже, продажа, иное ведение в гражданский оборот и хранение для этих целей ограничителей нагрузки серии ОНК-160, включая их модификации ОНК-160Б, ОНК-160М и ОНК-160С в объеме, превышающем 10 приборов ежегодно (с учётом определения суда от 06.07.2011 об исправлении опечатки, т. 5 л.д. 138-158).

В апелляционной жалобе ООО НПП "Резонанс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части, определяющей объём продукции, в пределах которого устанавливается запрет для ООО "Арзамасский электромеханический завод" на изготовление, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот и хранение для этих целей ограничителей нагрузки серии ОНК-160, включая их модификации ОНК-160Б, ОНК-160М и ОНК-160С.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Судом неверно применены положения ст. 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации в части вывода о том, что объём преждепользования подлежит установлению не только исходя из объёма фактически изготовленной продукции, но и с учётом сделанных приготовлений. Между тем по смыслу указанной нормы, право преждепользования ограничено тем объёмом применения запатентованного решения, который был достигнут обладателем права на дату приоритета, либо, в том случае, если использование не было начато до даты приоритета - объёмом, соответствующему сделанным приготовлениям. При этом устанавливаемый объём использования тождественного решения должен быть документально подтверждён. Из материалов дела следует, что на дату приоритета патента истца ответчиком все приготовления к использованию тождественного решения были полностью завершены, так как завод уже осуществлял серийное производство приборов ОНК-160, в силу чего при определении объёма преждепользования необходимо исходить из объёма серийного производства. Принятое судом при исследовании данного обстоятельства техническое задание на прибор является неотносимым и недопустимым доказательством.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у завода документов, подтверждающих объём серийного производства приборов ОНК-160 на дату приоритета.

Судом нарушены нормы ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец в обоснование своих доводов о фактическом выпуске ответчиком приборов представил счёта-фактуры за период 2003-2004 годы, тогда как ответчиком доказательств, опровергающих данные документы, не представлено. Таким образом, является неверным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, опровергающих факт производства ответчиком приборов, исходя из объёмов, указанных в техническом задании. Сведения в информационных источниках, на основании которых судом определены объёмы выпуска продукции, содержат информацию о выпуске продукции уже после даты приоритета патента истца, в силу чего не могут служить доказательством фактического выпуска продукции на дату приоритета, а лишь подтверждают нарушение ответчиком объёмов права преждепользования.

ООО "Арзамасский электромеханический завод" и ООО НПП "ЭГО" представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик 2 и третье лицо в отзыве пояснили, что выводы суда об объёме права преждепользования завода являются правильными и основаны на верной оценке представленных по делу доказательств. Дополнительно пояснили, что судом первой инстанции необоснованно отклонён довод ответчика об истечении срока исковой давности по иску, поскольку о нарушении своих исключительных прав тем обстоятельством, что производство прибора осуществляет ОАО "Арзамасский приборостроительный завод", истец узнал из публикаций "Оценка новизны основных технических решений ОНК-160". Полагает, что у суда отсутствовали основания для запрета обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" выпуска в продажу проборов в объёме более 10 приборов ежегодно, поскольку единственный прибор, предположительно предложенный обществом "Стройресурс" к продаже в рамках договора поставки от 20.07.2009, был произведён ответчиком 2 в качестве реализации прав преждепользования, факт изготовления или иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукта со стороны общества "Стройресурс" не подтверждён, ввиду чего ограничение в отношении ответчика 1 юридических действий в отношении прибора ОНК-160 необоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "Стройресурс", а также Коровин В.А., Коровин К.В. не явились.

С учетом мнения истца, ответчика и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что наличие в отзыве на апелляционную жалобу доводов, выражающих несогласие с решением суда, не препятствует пересмотру судебного акта только в обжалуемой истцом части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО НПП "Резонанс" как правообладателю выдан патент на изобретение N 2268232 "Способ обмена информацией между модулями системы безопасности грузоподъемного крана и устройство для его осуществления", зарегистрированный в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.01.2006, приоритет изобретения 30.03.2004 (т. 3 л.д. 2), формула изобретения к патенту РФ RU 2268232 С2 (т. 3 л.д. 3-4).

Пункт 1 формулы изобретения содержит указание на то, что изобретение включает в себя способ обмена информацией между модулями системы безопасности грузоподъемного крана путем измерения и/или контроля рабочих параметров грузоподъемного крана, характеризующих нагрузку, геометрию, условия или режимы его работы, преобразования измеряемых и/или контролируемых параметров в последовательный код и их передачи по мультиплексной линии связи с добавлением идентификатора или адреса модуля, отличающийся тем, что по меньшей мере в одном модуле осуществляют измерение и/или контроль по меньшей мере двух рабочих параметров грузоподъемного крана, а также их совместное преобразование в последовательный код, совместный прием и совместную передачу последовательных цифровых сигналов по мультиплексной линии связи с использованием одного идентификатора или адреса модуля.

В пункте 5 формулы изобретения указано на то, что изобретение включает в себя систему безопасности грузоподъемного крана, содержащая по меньшей мере два отдельных модуля, представляющих собой электронные блоки и/или датчики, например блок управления и индикации, датчики угла наклона и длины стрелы, датчики усилия или давления, по меньшей мере два из которых объединены через мультиплексную линию связи, причем каждый из объединенных модулей содержит микроконтроллер, драйвер или трансивер и информационно-измерительную или информационно-управляющую схему, выходы которой соединены со входами микроконтроллера, входы/выходы которого через драйвер или трансивер соединены с мультиплексной линией связи, причем один из первичных преобразователей рабочих параметров грузоподъемного крана подключен к входу информационно-измерительной или информационно-управляющей схемы, которая выполнена с возможностью измерения и/или контроля рабочего параметра грузоподъемного крана, а микроконтроллер выполнен с возможностью приема, обработки передачи последовательных цифровых сигналов, отличающаяся тем, что по меньшей мере в одном из модулей к входу информационно-измерительной или информационно-управляющей схемы подключен по меньшей мере еще один из первичных преобразователей рабочих параметров грузоподъемного крана, при этом информационно-измерительная или информационно-управляющая схема данного модуля выполнена с возможностью измерения и/или контроля по меньшей мере двух измеряемых и/или контролируемых рабочих параметров грузоподъемного крана, а микроконтроллер - с возможностью совместного приема, совместной обработки и совместной передачи последовательных цифровых сигналов по мультиплексной линии связи с использованием одного идентификатора или адреса модуля.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-8486/2010 за ООО "Арзамасский электромеханический завод" признано право преждепользования на решение, содержащееся в п.1 и п.5 формулы изобретения "Способ обмена информацией между модулями системы безопасности грузоподъемного крана", защищенных патентом RU 2 268 232 С2.

При рассмотрении арбитражным судом дела N А76-8486/2010 было установлено, что ООО НПП "ЭГО" разработало, а ОАО "Арзамасский приборостроительный завод" приступило к производству прибора безопасности ОНК-160 до даты приоритета изобретения истца ООО НПП "Резонанс" 30.03.2004. Производство ограничителей нагрузки грузоподъемных кранов ОНК-140 и ОНК-160 было передано ООО "Арзамасский электромеханический завод".

Из содержания технического задания на "Прибор безопасности грузоподъемного крана ОНК-160" от 19.12.2000 (т. 5 л.д. 49-61) следует, что прибор ОНК-160 разработан в трех базовых модификациях ОНК-160Б - для оснащения башенных кранов, ОНК-160М - для оснащения кранов мостового типа, ОНК-160С - для оснащения стреловых кранов и трубоукладчиков.

Арбитражный суд при рассмотрении дела N А76-8486/2010 на основании экспертного заключения установил, что все признаки, приведенные в независимых пунктах 1 и 5 формулы изобретения "Способ обмена информацией между модулями системы безопасности грузоподъемного крана и устройство для его осуществления", защищенного патентом RU 2268232 С2, использованы в приборе безопасности "Ограничитель нагрузки башенного крана ОНК-160Б" ЛГФИ.408844.025ТУ.

Арбитражным судом по делу N А76-8486/2010 также установлено, что конструкция прибора ОНК-160С максимально унифицирована с другими приборами семейства ОНК-160: приборами ОНК-160Б для башенных кранов и ОНК-160М для кранов мостового типа. При проектировании приборов разработчиками с максимально возможной степенью унификации применены идентичные конструктивно-технические решения при построении как датчиков, так и блоков. Связь составных частей приборов осуществляется с помощью двухпроводного последовательного CAN интерфейса. Приборы ОНК-160Б и ОНК-160С имеют одинаковое функциональное назначение, используют значительную долю общих или однотипных составных частей (блоков и датчиков) и идентичную интерфейсную линию связи. Частичные отличия в составе и конструкции составных частей приборов обусловлены конструктивными особенностями кранов, для установки на которые они предназначены.

Ссылаясь на нарушение ответчиками исключительных патентных прав истца, ООО НПП "Резонанс" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая исковые требования к ООО "Арзамасский электромеханический завод", суд первой инстанции, приняв во внимание установленное судебными актами по делу N А76-8486/2010 право преждепользования ответчика на техническое решение, содержащееся в патенте истца, принял решение об удовлетворении иска в части, ограниченной объёмом права преждепользования завода, установленным судом на дату приоритета патента истца с учётом сделанных ответчиком приготовлений к изготовлению прибора ОНК-160.

Выводы суда в обжалуемой части решения правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно нормам ст.ст. 1345, 1346, 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), автор изобретения имеет исключительное право на объект патентных прав, которое подтверждается патентом.

В силу ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истец мотивирует исковые требования обстоятельством нарушения заводом исключительных прав истца как патентообладателя, в силу изготовления и предложения к продаже прибора ОНК-160, содержащего технические решения, в отношении которого у истца имеется патент (т. 3 л.д. 2).

В силу ст. 1406 ГК РФ к спорам, связанным с защитой патентных прав, в частности, относится спор о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В качестве способа защиты исключительного права патентообладателя нормой п. 2 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

По смыслу указанной нормы право преждепользования - это право лица, не являющегося патентообладателем, на безвозмездное использование решения, тождественного запатентованному, которое является ограничением чужого исключительного патентного права; право преждепользования относится к условиям, исключающим ответственность за использование объектов патентного права.

Судебными актами по делу N А76-8486/2010 за заводом признано право преждепользования на техническое решение, содержащееся в п. 1 и п. 5 формулы изобретения "Способ обмена информацией между модулями системы безопасности грузоподъёмного крана", защищённого патентом, правообладателем которого является истец (т. 4 л.д. 122, т. 5 л.д. 88).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, рассматривая исковые требования к заводу, сделал правильный вывод о том, что защита исключительных прав истца должна осуществляться с учётом объёма права преждепользования ответчика 2.

Из содержания п. 1 ст. 1361 ГК РФ следует, что обладатель права преждепользования вправе осуществлять безвозмездное использование тождественного решения при условии ограничения расширения объема такого использования, установленного на дату приоритета патента.

По смыслу указанной нормы, с учётом требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания отсутствия у лица права преждепользования возлагается на патентообладателя, отрицающего такое право, тогда как подтверждение объёма права преждепользования является процессуальной обязанностью обладателя такого права, в данном случае - ответчика 2.

Из содержания п. 2 ст. 1361 ГК РФ следует, что для оценки объёма права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления.

Суд первой инстанции при оценке объёма права преждепользования ответчика 2 правомерно принял во внимание техническое задание на прибор безопасности грузоподъёмного крана ОНК-160 (т. 5 л.д. 49), из которого следует подготовленные обществом объёмы годовых выпусков продукции.

Указанное техническое задание согласовано органом Госгортехнадзора России (т. 5 л.д. 50).

Оценка указанного документа подателем апелляционной жалобы как неотносимого и недопустимого доказательства не соответствует нормам ст. 67, 68 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализируемого документа определённо следует обстоятельство подготовки прежнего обладателя права преждепользования - общества "ЭГО" к выпуску прибора ОНК-160, обоснованы соответствующие технические и экономические требования, задание согласовано с уполномоченным органом (т. 5 л.д. 52, 61).

Сведения об объёмах планируемого выпуска прибора подтверждаются письмом ОАО "Арзамасский приборостроительный завод" в адрес ответчика 2 (т. 5 л.д. 119).

Таким образом, факт приготовления ответчика 2 к выпуску прибора ОНК-160 в объёмах, принятых судом первой инстанции, подтверждён совокупностью представленных доказательств.

Довод апеллянта о том, что техническое задание является лишь начальным этапом производства продукции, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства в силу указанных выше судом мотивов.

Кроме того, согласно ГОСТ Р 15.201-2000 (т. 5 л.д. 113), жизненный цикл продукции включают в себя стадии разработки и производства продукции. При этом разработка и постановка продукции на производства предусматривает в том числе разработку технического задания на опытно-конструкторскую работу (п. 4.1., 4.8. ГОСТ).

При таких обстоятельствах техническое задание является неотъемлемой частью процесса производства промышленной продукции, ввиду чего данное доказательство является относимым и допустимым для подтверждения обстоятельства осуществления приготовлений для производства прибора ОНК-160.

То обстоятельство, что на дату приоритета патента истца все приготовления завода к выпуску прибора были завершены, не влияет на вышеизложенную оценку объёма права преждепользования завода, и не означает возможность данной оценки исключительно на основании факта изготовления продукции, а не сделанных к этому приготовлений.

Данное утверждение апеллянта противоречит п. 2 ст. 1361 ГК РФ, а также правилам оценки доказательств, изложенным в ч. 5 ст. 71 АПК РФ. По смыслу указанных норм объём права преждепользования подлежит оценке, исходя из всей совокупности действий, предпринятых лицом, и необходимых для возникновения права преждепользования. Ограничение объёма права преждепользования исключительно действиями лица по изготовлению продукции нарушает баланс интересов участников технического и научного творчества (Определение Конституционного суда РФ N 966-О-П от 04.12.2007), поскольку ограничивает право преждепользователя на использование технического решения, созданного его творческим трудом независимо от патентообладателя.

С учётом изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции нормы ст. 1361 ГК РФ, поскольку суд на основании совокупной оценки представленных по делу доказательств пришёл к правомерному выводу об объёме права преждепользования завода, исходя из сделанных приготовлений к использованию.

В силу этого, суд первой инстанции обоснованно отклонил в качестве доказательства объёма права преждепользования ответчика 2 представленные истцом счета-фактуры и счета, поскольку данные документы не учитывают сделанные ответчиком приготовления к использованию тождественного технического решения, тогда как данное обстоятельство является юридически значимым по смыслу п. 2 ст. 1361 ГК РФ.

Также обоснованно судом отклонены представленные истцом руководство по эксплуатации и паспорта на изделие, поскольку данные документы, исходя из правил совокупной оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ) не позволяют исчерпывающе оценить объём права преждепользования завода в силу того, что по смыслу ст. 1361 ГК РФ при определении такого объёма подлежат оценке любые приготовления, сделанные до даты приоритета патента. Ответчик, представив во исполнение ч. 1 ст. 65 АПК РФ техническое задание 2001 г. на прибор ОНК-160, опроверг указанные доказательства, представленные истцом и обосновал право преждепользования в ином объёме.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции публикаций о серийном выпуске ответчиком 2 прибора ОНК-160 (т. 5 л.д. 16, 23, 99) отклоняются, поскольку, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции дана оценка данным доказательствам не в качестве документов, подтверждающих объём права преждепользования завода на дату приоритета патента, а в качестве доказательств, опровергающих доводы истца об ограничении права преждепользования завода выпуском приборов в количестве не более 10 шт. в год.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы отзыва на апелляционную жалобу об истечении срока исковой давности, поскольку производство прибора обществом "Арзамасский приборостроительный завод" не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца лицом, к которому предъявлен иск (ответчиком 2), тогда как по смыслу ст. 11, 196, 200 ГК РФ иск является средством защиты против неправомерных действий конкретного лица.

Также не соответствуют материалам дела доводы отзыва на апелляционную жалобу о недоказанности продажи прибора обществом "Стройресурс". Напротив, данное обстоятельство подтверждается самим ответчиком 1 (пояснения, т. 1 л.д. 56, т. 4 л.д. 67) и договором поставки (т. 1 л.д. 32). Доказательств того, что указанный прибор предложен к продаже ответчиком 1 в порядке реализации права преждепользования ответчика 2, в материалы дела не представлено и не следует из пояснений ответчика 1 (т. 1 л.д. 56).

Кроме того, суд первой инстанции ограничил право общества "Стройресурс" на юридические действия в отношении прибора ОНК-160 в том же объёме, что и объём права преждепользования ответчика 2, что при доказанности факта предложения данным обществом прибора к продаже соответствует основанию и объекту заявленных истцом исковых требований в отношении данного ответчика (т. 5 л.д. 85).

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2011 по делу N А76-17534/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева М.И.Карпачева