Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 11АП-9270/11

город Самара

15 сентября 2011 г.

Дело N А55-8511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Башкардина М.С., доверенность от 24.12.2010,

от ответчика - не явился извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Дормостстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2011, принятое по делу NА55-8511/2011 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску ООО "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374), в лице Самарского филиала", г. Самара,

к ООО "Дормостстрой" (ОГРН 1066317012850), ст. Курумоч, п.г.т. Волжский, Красноярский район, Самарская область,

о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности, пени, штрафа, обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтийский лизинг", в лице Самарского филиала, обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ООО "Дормостстрой" о расторжении договора лизинга N 46/06-САМ от 16.08.2006; возврате самосвала КАМАЗ 66102-12-15 Х1F55102.J 0000661; самосвала КАМАЗ 66102-12-15 Х1F55102.J 0000674; самосвала КАМАЗ 66102-12-15 Х1F55102.J 0000675; самосвала КАМАЗ 66102-12-15 Х1F55102.J 0000727; и взыскании 736 479 руб.92 коп., в том числе: 291 394 руб.14 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей за январь-апрель 2011 по договору лизинга N46/06-САМ от 16.08.2006 и договора о замене стороны в договоре от 12.07.2010, 104 683 руб.89 коп. -пени, начисленные за просрочку лизинговых платежей по состоянию на 30.04.2011, 340 401 руб.89 коп. - штраф согласно п.11.2. договора лизинга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2011 с учетом определений об исправления опечатки от 28.06.2011 и от 09.08.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дормостстрой" в пользу ООО "Балтийский лизинг", в лице Самарского филиала, взыскано 627171 руб. 70 коп., в том числе: 291 394 руб. 14 коп. - долг, 380 864 руб. 68 коп. - неустойка, и 21 729 руб. 60 коп. расходы по госпошлине.

Договор лизинга N 46/06-САМ от 16.08.2006 расторгнут, в связи с этим ООО "Дормостстрой" обязано возвратить ООО "Балтийский лизинг", в лице Самарского филиала, следующее лизинговое имущество: самосвал КАМАЗ 66102-12-15 Х1F55102.J 0000661; самосвал КАМАЗ 66102-12-15 Х1F55102.J 0000674; самосвал КАМАЗ 66102-12-15 Х1F55102.J 0000675; самосвал КАМАЗ 66102-12-15 Х1F55102.J 0000727.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на чрезмерно высокий процент неустойки и небольшой период просрочки. Кроме этого, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

08.09.2011 в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобе не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.08.2006 между истцом (лизингодатель) и ООО "Научно-производственное объединение "Мотор" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 46/06-САМ, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность у указанного лизингополучателем продавца: ООО "Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ" автотранспортное средство марки КАМАЗ 55102-063-15 самосвал, г/п 7.0т., борта надставн., в количестве 4 единиц, в соответствии с договором поставки N 46/06-САМ-К от 16.08.2006 согласно спецификации (приложение N 2 к настоящему договору), являющейся его неотъемлемой частью, и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях, оговоренных настоящим договором (л.д. 15).

Согласно п. 1.2 сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 5 691 145,10 руб. (10/100) .

В соответствии с п.11.1. вышеуказанного договора лизингополучатель обязан уплатить пеню за просрочку лизинговых платежей, начиная со дня ее наступления в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств истцом на основании договора поставки от 16.08.2006 N 43/06-САМ-К приобретены, а затем переданы в лизинг ООО "НПО "Мотор" вышеуказанные предметы лизинга, что подтверждается актами сдачи-приемки имущества

12.07.2010 года между ООО "Балтийский лизинг", ООО "НПО "Мотор" и ООО "Дормостстрой" заключен договор о замене стороны в договоре лизинга N 46/06-САМ от 16.08.2006 г.., согласно которому лизингополучатель (ООО "НПО "Мотор") с согласия лизингодателя переводит на нового лизингополучателя (ООО "Дормостстрой"), а последний принимает на себя в полном объеме все права и обязательства, в том числе за предыдущий период, лизингополучателя по договору лизинга N 46/06-САМ от 16.08.2006 г.., на сумму 6 808 037руб.74коп. (л.д.12).

В пункте 1.2. данного договора контрагенты установили, что сумма исполненных обязательств лизингополучателя на момент заключения настоящего договора составляет 5 647 577руб.21коп. Сумма обязательств согласно графику лизинговых платежей с момента заключения настоящего договора до окончания его действия составляет 1 160 460руб.

В соответствии с п.2.4. договора новый лизингополучатель принимает на себя права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N 46/06-САМ от 16.08.2006, в том числе, обязанность оплатить пени за просрочку лизинговых платежей на 30.06.2010 в размере 64 221руб.10коп., пени новый лизингополучатель обязуется оплатить до 31.08.2010 г..

Согласно акту приема-передачи имущества спорные предметы лизинга переданы новому лизингополучателю (ответчику)(л.д.14).

Дополнительным соглашением N 5 от 07.12.2009 г.. стороны установили, что сумма лизинговых платежей составляет 6 808 037 руб. 74 коп. (л.д.30).

В связи с образовавшейся за ответчиком задолженностью в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в его адрес претензию от 22.03.2011 N 224 с требованием оплатить долг и пени, а затем предложение от 13.04.2011 о расторжении договора и возврате лизинговой техники (л.д.37-41). Однако ответчик оставил без удовлетворения претензию, долг и неустойку не оплатил, имущество не возвратил.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По Акту приемки-передачи имущества спорные предметы лизинга были переданы новому Лизингополучателю (ответчику) (л.д.14).

Однако ответчиком оплата лизинговых платежей произведена ненадлежащим образом. Доказательства, подтверждающие надлежащее перечисление ответчиком лизинговых платежей за период с января по апрель 2011 года, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, на основании ст. ст. 450, 451, 452, 307, 309, 614, 619, 665 ГК РФ, а также ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" требования о взыскании задолженности по договору и расторжении спорного договора лизинга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику письма от 22.03.2011 N 224 с требованием оплатить долг, а затем уведомление от 13.04.2011 о расторжении договора (л.д. 37-41).

Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст. 450, 451, 452, 307, 309, 614, 619, 665 ГК РФ, а также ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" требования о расторжении спорного договора лизинга обоснованы и подлежат удовлетворению. В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика 104 683 руб.89 коп. - пени, начисленные за просрочку лизинговых платежей по состоянию на 30.04.2011 г.. на основании п. 11.1 договора лизинга, и 340 401 руб.89 коп. - штраф согласно п.11.2. договора лизинга, согласно которой, в случае неуплаты Лизингополучателем двух лизинговых платежей настоящий договор прекращается, при этом Лизингодатель имеет право: потребовать досрочного исполнения лизингополучателем своих обязательств и уплаты суммы рассчитанной в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего договора; либо потребовать возврата имущества из пользования Лизингополучателя с уплатой штрафа в размере 5% от суммы настоящего договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Также в информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения спора в суде ответчиком задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 291394,14 руб. не погашена.

Суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, правомерно признал заявленную истцом сумму явно несоразмерной, в связи с этим снизил размер неустойки с суммы 104683,89 руб. до 40462,79 руб., отказав во взыскании остальной ее части. Всего согласно решению взыскано 380864,68 руб. (штраф в размере 340401,89 руб. и пени в сумме 40462,79 руб.).

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что заявленный истцом размер неустойки 0,15 % от просроченной суммы, многократно превышает действующую в настоящее время ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверены, не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что стороны о дате и времени судебного заседания на 20.06.2011 г.. были своевременно извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.69). Однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств и заявлений не поступало. При данных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в соответствии со ст.ст.123, 137, 156 АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд, приняв все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имея его возражений против исковых требований и доказательств их подтверждающих, правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2011 года, принятое по делу N А55-8511/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко