г. Москва |
Дело N А40-87486/08-47-855 |
14 сентября 2011 г. |
N 09АП-21855/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НУР СТРОЙ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г. по делу N А40-87486/08-47-855, принятое судьей Е.Н. Рящиной по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" (ОГРН 1077746319463, 107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10) к Обществу с ограниченной ответственностью "НУР СТРОЙ ГРУПП" (ОГРН 1067746811208, 107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10), Обществу с ограниченной ответственностью ATLAS DIS TICARET VE INSAAT LIMITED SIRKETI (АТЛАС ДЫШ ТИДЖАРЕТ ВЕ ИНШААТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ) о взыскании солидарно 484 971 216 руб. 39 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Терехов И.Е. по доверенности от 09.03.2011;
от ответчиков:
от Общества с ограниченной ответственностью "НУР СТРОЙ ГРУПП" - Козаренко А.С. по доверенности от 15.07.2011;
от Общества с ограниченной ответственностью ATLAS DIS TICARET VE INSAAT LIMITED SIRKETI - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НУР СТРОЙ ГРУПП", Обществу с ограниченной ответственностью ATLAS DIS TICARET VE INSAAT LIMITED SIRKETI (АТЛАС ДЫШ ТИДЖАРЕТ ВЕ ИНШААТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ) о взыскании солидарно с ответчиков 484 971 216 руб. 39 коп. задолженности по договору займа N 310108-БЭК/НСГ от 31.01.2008, из них: 362 300 000 руб. - долг, 45 139 016 руб. 39 коп. - проценты за пользование займом за период с 31.01.2008 по 30.11.2008, 77 532 200 руб. - пени за период с 30.04.2008 по 30.11.2008.
Решением суда исковые требования частично удовлетворены взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "НУР СТРОЙ ГРУПП" и Общества с ограниченной ответственностью ATLAS DIЮ TЭCARET VE ЭNЮAAT LЭMЭTED ЮЭRKETЭ (АТЛАС ДЫШ ТИДЖАРЕТ ВЕ ИНШААТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" 432 439 016 руб. 39 коп., из них: 362 300 000 руб. - долг, 45 139 016 руб. 39 коп. - проценты за пользование займом, 25 000 000 руб. - пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не оставил исковое заявление без рассмотрения при наличии трех обстоятельств, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является дополнительным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, в отношении заключения договора займа не было установлено обстоятельство получения денежных средств ответчиком, дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом.
Представитель ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал и просил оставить судебный акт без изменения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью ATLAS DIЮ TЭCARET VE ЭNЮAAT LЭMЭTED ЮЭRKETЭ (АТЛАС ДЫШ ТИДЖАРЕТ ВЕ ИНШААТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ), надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Проверив в порядке ст. ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между ООО "Бизнес- эксперт" (заимодавец) и ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" (заемщик) заключен договор займа N 310108-БЭК/НСГ от 31.01.2008, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в виде займа в сумме 362 300 000 рублей.
В соответствии с условиями договора заем предоставлялся на срок до 30 апреля 2008 года с уплатой 15 процентов годовых.
Заем был предоставлен ответчику 31.01.2008, что подтверждается платежным поручением N 39 от 31.01.2008, а также актами сверки расчетов от 31.03.2008 и от 30.11.2008.
Довод заявителя, что не доказан факт перечисления суммы займа истцом ответчику, является несостоятельным и противоречащим материалам дела (л.д. 11, 19).
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кроме того, апелляционному суду представлен на обозрение акт сверки от 31.03.2008, справка ООО "БТА Банка" (ранее наименование - ООО "Славинвесбанк") "Об исполнении платежных поручений клиента" в порядке возражений на довод апелляционной жалобы.
Ответчик, ссылаясь на недоказанность факта зачисления заемных денежных средств на его расчетный счет, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанной банковской операции, тем самым не доказал обстоятельства, на которых основаны его возражения.
В указанный п. 1.3. Договора займа срок заем возвращен не был.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В материалах дела истцом представлена претензия N 101008-Пр от 10.10.08 г., с требованием о возврате суммы основного долга, предусмотренных процентов и начисленной пени, а также представлена почтовая квитанция N 33920 от 10.10.08, свидетельствующая об отправке заказным письмом с заказным уведомлением о вручении указанной претензии ответчику (л.д. 16-18), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора признаются судом несостоятельными.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 5.2. Договора займа в случае в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, он по требованию заимодавца уплачивает в пользу последнего пеню в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО "Бизнес-Эксперт" и ООО "АТЛАС ДЫШ ТИДЖАРЕТ BE ИНШААТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (поручитель) заключен договор поручительства N 310108-П-БЭк/НСГ от 31.01.08, в соответствии с которым ООО "АТЛАС ДЫШ ТИДЖАРЕТ BE ИНШААТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" приняло на себя обязательства солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств по Договору займа.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о присуждении ко взыскании солидарно с ответчиков 484 971 216 руб. 39 коп. задолженности по договору займа N 310108-БЭК/НСГ от 31.01.2008, из них: 362 300 000 руб. - долг, 45 139 016 руб. 39 коп. - проценты за пользование займом, 25000000 руб. - пени с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для переоценки апелляционным судом не установлено.
Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает выводы суда в указанной части.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в жалобе доводам в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, также не установлено.
Согласно п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (л.д. 7,8,9 т. 2).
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить положения п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить исковое заявление без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г. по делу N А40-87486/08-47-855 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.Е. Мартынова |
Судьи |
И.И. Кузнецова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-87486/2008
Истец: 1 - Участник дела, ООО "Бизнес-Эксперт"
Ответчик: ATLAS DIS TICARET VE INSAAT LIMITED SIRKETI, Atlas dis Ticaret veve Insaat Limited Sirketi, ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП"
Третье лицо: Ministry of Justice General Directorate of International Law and Foreign Affairs Milli Mudafaa