Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 10АП-7811/11

г. Москва

13 сентября 2011 г.

Дело N А41-13733/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АНТЕЛ" (ИНН: 7722304360, ОГРН: 1037722057031): Суханов С.С. - представитель по доверенности от 25.05.11г.,

от ответчика МУП "Одинцовское бюро путешествий и экскурсий" Одинцовского района (ИНН: 5032054008, ОГРН: 1035006473457): представительнее явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЛ" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2011 года по делу N А41-13733/11, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску ООО "АНТЕЛ" к МУП "Одинцовское бюро путешествий и экскурсий" Одинцовского района о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНТЕЛ" (далее - ООО "АНТЕЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Одинцовское бюро путешествий и экскурсий" (далее - МУП "Одинцовское бюро путешествий и экскурсий") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1 301 766 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2011 года дело N А41-13733/11 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, при этом суд сослался на то обстоятельство, что пунктом 4.4. поручительства N022-П/05 от 01.06.05 г. стороны установили, что споры, возникающие или могущие возникнуть между сторонами в связи с настоящим договором и его исполнением, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В апелляционной жалобе ООО "АНТЕЛ" просит определение суда первой инстанции от 16.08.11 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что стороны не изменяли установленную законом подсудность спора.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу подсудности дел, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, при этом данное правило может быть изменено в силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность изменения общей территориальной подсудности, установленной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по согласованию сторон.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 301 766 руб. 58 коп.

Денежное обязательство ответчика перед ООО "АНТЕЛ" возникло из договора поручительства N 022-П/05 от 01.06.05г.

Пунктом 4.4 договора установлено, что все споры, возникающие в связи с договором подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

11.10.07г. Арбитражный суд г. Москвы определением по делу N А40-36312/07-10-226 утвердил мировое соглашение по иску ООО "АНТЕЛ" о взыскании с МУП "Одинцовское бюро путешествий и экскурсий" Одинцовского района 36 824 027 руб. 40 коп. задолженности, возникшей из договора поручительства N 022-П/05 от 01.06.05г.

Истец указывает, что денежное обязательство по уплате задолженности ввиду согласования сторонами срока уплаты подлежало исполнению не позднее 10.04.08г., однако ответчик обязательство не исполнил, в связи с чем с него на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования истца вытекают из договора, пунктом 4.4. которого установлено, что все споры, возникающие в связи с договором подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции не может признать довод истца о том, что настоящий иск возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения.

Мировое соглашение не является гражданско-правовой сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является соглашением сторон об урегулировании конкретного спора и становится обязательным для сторон с момента утверждения его судом.

В данном случае, мировое соглашение не поменяло уже согласованную подсудность споров из договора N 022-П/05 от 01.06.05г.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу статьи 15 Конституции обладают силой прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2011 года по делу N А41-13733/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова