Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 20АП-2895/11

город Тула

15 сентября 2011 г.

Дело N А09-6687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 04 мая 2011 года по делу N А09-6687/2010 (судья Терешин А.В.), принятое по иску по иску товарищества собственников жилья "Дом 25", г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Ника", г. Брянск, третьи лица: государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунпроект", г. Брянск, общество с ограниченной ответственностью "Аккорд", г. Брянск, о взыскании 914 986 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва 07.09.2011:

от истца: Боровских А.С. - представителя по доверенности N 54 от 17.08.2011;

ответчика: Криштопа Э.Ф. - представителя по доверенности от 06.09.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

при участии в судебном заседании после перерыва 12.09.2011:

от истца: Боровских А.С. - представителя по доверенности N 54 от 17.08.2011;

ответчика: Жихарева С.И. - представителя по доверенности от 13.09.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

установил:

товарищество собственников жилья "Дом 25" (далее - ТСЖ "Дом 25") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника") о взыскании 914 986 руб. 79 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 31 от 05.08.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунпроект" (далее - ГУП "Брянсккоммунпроект"), общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - ООО "Аккорд").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Ника" в пользу ТСЖ "Дом 25" взыскано 914 986 руб. 79 коп. убытков и 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Ника" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом области не было дано возможности ознакомиться с результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы. В связи с этим отмечает, что ответчик был лишен предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права представить мотивированные возражения по ее результатам. Ответчик также указал, что технология устройства элементов крыши определялась технической документацией выполненной ГУП "Брянсккоммунпроект". Ссылаясь на пояснения жильцов дома, указывает что протечки кровли происходят только в зимний период, когда на крыше находится неубранный снег. Считает, что протечки кровли вызваны нарушением теплового режима чердачных помещений из-за чрезмерного утяжеления фасада дома. Истец также полагает, что на кровли имеются повреждения листов шифера, возникшие в связи с неконтролируемым доступом на крышу посторонних лиц и жильцов дома. Недостатки работ указанные в экспертизе не относятся к скрытым и могли быть обнаружены при приемке работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 04 мая 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

05.08.2009 между ТСЖ "Дом 25" (Заказчик) и ООО "Ника" (Подрядчик) заключен договор подряда N 31 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома N 25 по ул. Горького в г. Брянске.

Согласно п. 4.1 договора цена настоящего договора составляет 7 319 430 руб.

В п. 5.1 предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы согласно актам выполненных работ на капитальный ремонт многоквартирного дома N 25 по ул. Горького в Советском районе г. Брянска в пределах цены, установленной пунктом 4.1 договора.

Пунктом 8.1., 8.2 договора установлены сроки выполнения работ, которые подрядчик обязан начать не позднее 3-х дней с момента подписания настоящего договора. Подрядчик обязался закончить выполнение работ, предусмотренных договором и сдать результат работ заказчику до 01 декабря 2009 года.

По условиям договора ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в полном объёме и надлежащим образом, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. В соответствии с п.п. 11.1.3-11.1.5 договора ответчик обязался качественно выполнять работы, предусмотренные договором, собственными средствами, с использованием собственных материалов, оборудования, строительной техники, а также иных средств, необходимых для надлежащего выполнения работ по настоящему договору с применением современных материалов; обеспечить бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации результата работ; своевременно и в соответствии с требованиями заказчика собственными силами и за собственный счет исправлять недостатки и дефекты, обнаруженные в ходе выполнения работ, при приёмке работ либо в течение установленного договором гарантийного срока.

Проектно-сметную документацию для капитального ремонта вышеуказанного дома подготовило ГУП "Брянсккоммунпроект", технический надзор строительно-монтажных работ осуществляло ООО "Аккорд".

Как следует из материалов дела во исполнение условий настоящего договора ООО "Ника" выполняло ремонт вышеуказанного дома в период с 11.08.2009 по 18.11.2009.

Выполненные ответчиком работы истец по актам КС-2 принял без замечаний и произвел оплату за выполненные работы в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

30.04.2010 комиссией произведено обследование состояния шиферной кровли дома 25 после его капитального ремонта, законченного в 2009 году и по результатам осмотра был составлен акт обследования, в котором указано на выявленные недостатки выполненных работ, в результате отклонения от установленных проектно-сметной документации требований, действующих строительных норм и правил, а также других действующих нормативных документов и условий договора.

02.02.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием принять меры по устранению недостатков ремонта крыши дома N 25 по ул. Горького в г. Брянске, возникших в результате некачественного ремонта крыши, что привело к протеканию крыши вышеуказанного дома.

Ответчик оставил претензию без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 914 986 руб. 79 коп. убытков.

Актом обследования состояния шиферной кровли жилого дома расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Горького, д. 25 от 30.04.2010 зафиксированы недостатки кровли и причины ее протекания. Установлено проникновение талых вод через кровлю и чердачные перекрытия 15 квартир верхнего третьего этажа и через межэтажные перекрытия в квартиры N N 25, 26, и 27 второго этажа дома. Нахождение не менее 22-х протечек кровли дома при наличии всего 15-ти квартир на третьем этаже дома, в результате чего нанесён ущерб отделке 18-ти квартир. Отсутствие герметизация примыканий оцинкованной стали желобов и асбестоцементных листов по всему периметру крыши. Не произведены работы и не использованы расходные материалы по герметизации примыканий оцинкованной стали желобов и асбестоцементных листов по всему периметру крыши дома. На 47,37% уже проектных выполнены карнизные свесы и желоба из оцинкованной стали (0.9:1,9x100). Не произведена обработка деревянных элементов стропильной системы и обрешётки кровли огнезащитным составом. Ремонт кровли дома 25 произведён ответчиком без учета требований к устройству слухового окна с кровлей из волнистых асбоцементных листов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2011 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза".

Согласно экспертному заключению N 027Э-02/11 ООО "Независимая экспертиза", установлено, что ответчиком допущены следующие недостатки работ.

Согласно п. 3.3 СНиП И-26-76 для герметизации соединений между асбестоцементными листами в кровлях типов Кл-1, Кл-3, Кл-5 следует предусматривать герметизирующие мастики согласно настоящим Нормам, и согласно руководству "КРОВЛИ. Руководство по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества" п. 6.5. При уклоне кровли до 20 градусов должна быть предусмотрена герметизация продольных и поперечных стыков между асбестоцементными волнистыми листами, что не выполнено.

Согласно руководству "КРОВЛИ. Руководство по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества", Раздел II п. 13.3.12. "...В целях исключения возможности проникновения атмосферных осадков через места стыкования листов "зазоры" в них размером более 7 мм рекомендуется заполнять герметизирующей нетвердеющей мастикой по ГОСТ 14791-79 "Мастика герметизирующая нетвердеющая строительная. Технические условия". На уклонах от 10 до 20 градусов продольные и поперечные стыки асбестоцементных листов также должны быть загерметизированы...", - что не выполнено.

Согласно СНиП II-26-76 п. 3.93 "... У примыканий кровли к стенам следует предусматривать защитные фартуки из оцинкованной кровельной стали, верхний конец которых должен быть закреплен к стене и герметизирован. Нижний конец фартуков должен перекрывать не менее одной волны; по скату кровель защитные фартуки должны иметь нахлестку не менее 100 мм...", - что выполнено не в полном объеме.

Согласно руководству "КРОВЛИ. Руководство по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества", п. 8.3. "...В ендовах и разжелобках кровель из листовой стали или меди лежащие фальцы должны быть выполнены двойными и загерметизированы...", - что не выполнено.

Согласно руководству "КРОВЛИ. Руководство по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества", Раздел II, п. 5.3.7. "...Укладку картин на костыли следует производить, начиная от осей воронок или в обе стороны от водораздела. На водоразделе картины карнизного свеса должны быть соединены двойным лежачим фальцем с промазкой его герметиком...", - что не выполнено.

Согласно руководству "КРОВЛИ. Руководство по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества", Раздел II, п.5.3.8. "...Разжелобки покрывают отдельными картинами, которые по коротким сторонам у конька и лотка должны соединяться с рядовым покрытием и настенными желобами двойным лежачим фальцем с промазкой герметиком, а к обрешетке крепиться кляммерами, размещаемыми на расстоянии 500 мм друг от друга...", - что выполнено с ненадлежащим качеством.

Кроме того, при обследовании кровли дома N 25 установлено, что уклон покрытия слуховых окон крыши составляет 6,5 градусов, то есть меньше 8 градусов, что не соответствует требованию проекта и требованиям "Типовые конструкции и детали зданий и сооружений. Серия 2.160-1. Детали покрытий жилых зданий, выпуск 2. Чердачные вентилируемые покрытия кирпичных зданий, лист 26" - Утверждены и введены в действия Государственным комитетом по гражданскому строительству и архитектуре СССР с 20.05.1972 Приказ N 27 от 02.03.1972.

Из ведомости объемов работ по ремонту кровли жилого дома N 25 по ул. Горького в г. Брянск (см. Приложение N 1) следует, что часть работ выполнена не в полном объеме согласно дефектной ведомости на общестроительные работы жилого дома N 25 по ул. Горького в Советском районе г. Брянска и локальных смет на капитальный ремонт жилого дома N 25 по ул. Горького, составленных МУП "Брянсккоммунпроект".

Стоимость работ необходимых для устранения выявленных недостатков работ и приведения кровли дома N 25 по ул. Горького в г. Брянске в надлежащее состояние определена экспертами в размере 1 295 900 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение соответствует положениям ст. 82, 86 АПК РФ, является мотивированным и обоснованным, в связи с чем правильно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда N 31 от 05.08.2009.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Истец по данному спору избрал способ защиты права связанный с предъявлением требований о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В силу принципа свободы волеизъявления истца в выборе способа защиты нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования исходя из предмета и оснований заявленных истцом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Как установлено судом области из материалов дела ответчик ненадлежащее исполнил обязательства по договору подряда, выполнив работы с недостатками, что в свою очередь привело к возникновению убытков, связанных с устранением недостатков работ. Таким образом, убытки истца возникли в результате виновных действий (бездействий) ответчика, связанных с ненадлежащим исполнением договора. Между ненадлежащим исполнением договора ответчиком и возникновением убытков истца усматривается прямая причинно-следственная связь.

Заявленный истцом размер убытков является обоснованным, поскольку не превышает установленную экспертизой сумму необходимую на устранение недостатков работ.

Таким образом, на основании выводов экспертов, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, выявленные в ходе экспертизы несоответствия качества работ возникли в результате недостатков выполненных истцом работ и являются основанием для возложения ответственности за них на подрядчика в виде взыскания убытков в сумме 914 986 руб. 79 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая некачественное выполнение ответчиком работ, обращение истца с требованием об устранении недостатков, отсутствие в материалах дела доказательств их устранения, суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 914 986 руб. 79 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (в редакции, действовавшей в период вынесения обжалуемых судебных актов).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение размера понесенных истцом расходов на оплату строительной экспертизы представлено платежное поручение N 22 от 21.12.2010 на сумму 60 000 руб.

Учитывая изложенное, суд области правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 60 000 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ, как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В обоснование необходимости проведения повторной экспертизы ответчик указал, что протекание кровли дома возникло из-за нарушения теплового режима чердачных помещений, неубранного снега, наледи и чрезмерного утяжеления фасада дома. Указывает, что данные обстоятельства не были предметом исследования проведенной по делу экспертизы.

Однако суд находит такую позицию ответчика несостоятельной. Независимо от наличия на крыше снега и наледи, а также образования сосулек в зимний период, кровля дома должна отвечать общепринятым требованиям и не должна пропускать талые воды. Также независимо от температурного режима чердачных помещений и веса фасада дома кровля не должна быть устроена с возможностью протечек. Ссылка ответчика на несоответствие технической документации ГУП "Брянсккоммунпроект" также является несостоятельной, поскольку заключением экспертизы установлено несоответствие качества выполненных ответчиком работ указанной технической документации. Установленные экспертизой недостатки работ ответчика настолько очевидны, что не оставляют сомнений в том, что протекание кровли дома является прямым результатом некачественного выполнения ответчиком работ, а не таких факторов как наличие снега, наледи либо высокого температурного режима чердачного помещения.

Принимая во внимание что проведенная по делу экспертиза ясно и очевидно установила недостатки выполненных работ которые и явились причиной протекания кровли суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения повторной экспертизы по делу.

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов экспертизы и суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом и экспертным исследованием обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04 мая 2011 года по делу N А09-6687/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова