Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 20АП-3810/11

Город Тула

14 сентября 2011 г.

Дело N А09-1169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишикной И.Ю.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Брянской области:

от Управления ЗАГС Брянской области:

от ООО "Айкром":

Херувимовой Н.В. - представителя по доверенности от 08.02.2011 N 132; Вохрамишиной С.В. - представителя по доверенности от 08.02.2011 N 135; Давыдова А.В. - представителя по доверенности от 22.03.2011 N 227;

Костюкова А.А. - представителя по доверенности от 21.03.2011 N 21/03-01,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Айкром" и Управления записи актов гражданского состояния Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 июня 2011 года по делу N А09-1169/2011 (судья Макеева М.В.), принятое по иску Управления записи актов гражданского состояния Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью "Айкром" о расторжении государственного контракта и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Айкром" к Управлению записи актов гражданского состояния Брянской области о взыскании 139 000 руб.,

установил:

Управление записи актов гражданского состояния Брянской области (далее - Управление ЗАГС Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айкром" (далее - ООО "Айкром") о расторжении государственного контракта возмездного оказания услуг N 338 от 03.12.2010, заключенного между Управлением ЗАГС Брянской области и ООО "Айкром".

ООО "Айкром" направило в арбитражный суд встречное исковое заявление о взыскании с Управления ЗАГС Брянской области 139 000 руб. задолженности за выполненные по государственному контракту работы, а также ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 22.04.2011 встречное исковое заявление ООО "Айкром" принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2011 исковые требования Управления ЗАГС Брянской области и встречные исковые требования ООО "Айкром" к Управлению ЗАГС Брянской области оставлены без удовлетворения. С Управления ЗАГС Брянской области в пользу ООО "Айкром" взыскано 7 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

Не согласившись с данным судебным актом, Управление ЗАГС Брянской области и ООО "Айкром" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управление ЗАГС Брянской области просит отменить обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскания с него представительских расходов в сумме 7 500 руб.

ООО "Айкром" просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, а также взыскать с Управления ЗАГС Брянской области 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

При этом, Управление ЗАГС Брянской области считает неправильным вывод суда первой инстанции о неправомерности требований первого к ООО "Айкром" о наличии у него лицензии. Указывает, что в пункте 3.2 государственного контракта не конкретизирован перечень данных, необходимых ООО "Айкром" для исполнения контракта. Не соглашается с выводом суда области о том, что ООО "Айкром" создан программный продукт. Отмечает, что диск с программным продуктом Управлению ЗАГС Брянской области не передан.

По мнению ООО "Айкром", предметом государственного контракта является создание только программного обеспечения. Не соглашается с выводом суда области о несущественности того обстоятельства, что акт об оказании услуг подписан только ООО "Айкром". Считает выводы суда первой инстанции противоречивыми. При этом полагает, что основанием для удовлетворения встречных требований является подписанный только ООО "Айкром" акт об оказании услуг.

Управление ЗАГС Брянской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Айкром" не согласилось с ее доводами, полагая законными выводы суда области о неоказании ответчиком услуг по конвертации данных.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления ЗАГС Брянской области изложили доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2011 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Айкром" просили отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Айкром" просил обжалуемое решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В удовлетворении апелляционной жалобы Управления ЗАГС Брянской области просил отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 21.06.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17.11.2010 N 10/2-001951 между Управлением ЗАГС Брянской области (Заказчик) и ООО "Айкром" (Исполнитель) был заключен государственный контракт возмездного оказания услуг N 338 от 03.12.2010 (л.д. 15-16 т. 1).

Согласно п. 1.1 раздела 1 контракта Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по конвертации базы данных архива отдела ЗАГС Советского района, отдела ЗАГС Володарского района и отдела ЗАГС Бежицкого района, находящейся в структуре АИС "ЗАГС" (Брянск), в структуру МАИС "ЗАГС", разработать программное обеспечение (далее - ПО) для проведения перекодирования данных архива Брянской области, хранящегося в структуре программного обеспечения ZAGS, в структуру Многоуровневой Автоматизированной Интегрированной системы ЗАГС на средствах Microsoft (разработка ЗАО ИВЦ ИНСОФТ). Данное ПО должно выполнять перекодирование данных актовых записей существующего архива, перекодирование базы учета свидетельств в формат DBF с привязкой к актовым записям. ПО для перекодирования данных должно производить перекодировку данных как для каждой подсистемы в отдельности, так и для всей базы целиком. Результатом работы программы-перекодировщика должны быть данные в структуре ПО МАИС ЗАГС на средствах Microsoft, полностью пригодные к работе с указанным программным обеспечением. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги на условиях, указанных в настоящем контракте.

Срок исполнения контракта установлен с момента подписания контракта по 31 декабря 2010 года (п. 1.2 контракта).

Полагая, что ООО "Айкром" оказывает предусмотренные контрактом услуги без лицензии на осуществление деятельности по технической защите конфиденциальной информации, что является нарушением требований Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", Указа Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N188, Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Управление ЗАГС Брянской области неоднократно обращалось к нему с просьбой предоставить лицензию на деятельность по технической защите конфиденциальной информации.

Однако такая лицензия ООО "Айкром" представлена не была, в связи с чем Управление ЗАГС Брянской области предложило ООО "Айкром" расторгнуть государственный контракт. Но соглашение о расторжении государственного контракта ООО "Айкром" подписано не было, что явилось основанием обращения Управления ЗАГС Брянской области с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области.

ООО "Айкром", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению ЗАГС Брянской области о взыскании 139 000 руб. задолженности за оказанные по государственному контракту услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 405, 406, 421, 422, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда области.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 8 ст. 9 указанного Федерального закона расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Управлением ЗАГС Брянской области соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждает направление 25.01.2011 им в адрес ООО "Айкром" претензии с предложением подписать соглашение о расторжении государственного контракта (л.д. 7-8 т. 1).

Однако соглашение о расторжении государственного контракта сторонами до настоящего времени не подписано.

Заявив требование о расторжении договора в судебном порядке на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, истец должен представить доказательства того, что договор не исполнен по вине другой стороны.

Исходя из системного толкования положений ст. 431 ГК РФ и условий государственного контракта, а также переписки и последующего поведения сторон, суд области пришел к правильному выводу о том, что в предмет государственного контракта входило не только создание программного обеспечения для перекодирования данных из структуры АИС "ЗАГС" в структуру МАИС "ЗАГС", но и непосредственно услуги по конвертации базы данных из одной структуры в другую, целью договора являлось получение данных архива в структуре ПО МАИС ЗАГС на средствах Microsoft, полностью пригодные к работе с указанным программным обеспечением.

Как следует из материалов дела, услуги по конвертации исполнителем оказаны не были.

Таким образом, исходя из предмета основного иска, в рамках настоящего дела в предмет доказывания входит установление лица, виновного в неисполнении государственного контракта.

Из переписки сторон следует, что после проведения запроса котировок и признания победителем ООО "Айкром" Управление ЗАГС Брянской области, ссылаясь на письмо разработчика ПО МАИС ЗАГС - ЗАО ИВЦ ИНСОФТ, выдвинуло дополнительные требования для подписания контракта, а именно: потребовало от ООО "Айкром" предоставить разрешение ЗАО ИВЦ ИНСОФТ на конвертацию данных в их систему и разрешение ФСБ, в связи с чем ООО "Айкром " было направлено в адрес Управления ЗАГС Брянской области письмо N 121/10 от 29.11.2010 (л.д. 8 т. 2).

Письмом N 907 от 02.12.2010 Управление ЗАГС Брянской области сообщило ООО "Айкром" о том, что для заключения контракта необходима лицензия на деятельность по технической защите конфиденциальной информации со ссылкой на ст. 12 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" и п. 4 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (л.д. 10 т. 2).

Письмом N 127/10 от 02.12.2010 ООО "Айкром" сообщило Управлению ЗАГС Брянской области о том, что для разработки программного продукта не требуется работа с персональными данными граждан, а необходимы лишь образцы ПО АИС ЗАГС (Брянск) и ПО МАИС ЗАГС версия Microsoft (инсталляционные комплекты), и просило обезличить персональные данные (в случае необходимости) для передачи разработчику ПО (л.д. 11-12 т. 2).

В ответ на данное письмо Управлением ЗАГС Брянской области было направлено в адрес ООО "Айкром" письмо N 917 от 06.12.2010, в котором оно сослалось на то, что оказание услуг по конвертации базы данных архива отделов ЗАГС предусматривает работу с персональными данными граждан, в связи с чем для исполнения контракта наличие лицензии на деятельность по технической защите конфиденциальной информации является обязательным (л.д. 13 т .2).

Письмом N 129/10 от 07.12.2010 ООО "Айкром" попросило Управление ЗАГС Брянской области передать исходные данные для разработки программного обеспечения для проведения перекодирования данных архива ЗАГС Брянской области, хранящегося в структуре программного обеспечения ZAGS, в структуру Многоуровневой Автоматизированной Интегрированной системы ЗАГС на средствах Microsoft (разработка ЗАО ИВЦ ИНСОФТ). В частности, была запрошена следующая информация: инсталляционный пакет ПО Автоматизированной Интегрированной системы "ЗАГС" (Брянск), актуальная версия, и инсталляционный пакет ПО Многоуровневой Автоматизированной Интегрированной системы ЗАГС на средствах Microsoft, актуальная версия. Также ООО "Айкром" просило при передаче исходных данных внимательно проверить информацию на предмет отсутствия персональных данных граждан, которыми оперирует Управление ЗАГС Брянской области (л.д. 14 т. 2).

Письмом N 131/10 от 09.12.2010 ООО "Айкром" повторно попросило Управление ЗАГС Брянской области передать исходные данные, указанные в письме N 129/10 от 07.12.2010, в срок до 10.12.2010 либо изменить срок исполнения контракта.

Однако исходные данные Управлением ЗАГС Брянской области представлены не были, изменения в государственный контракт в части срока его исполнения не вносились.

В письме N 948 от 14.12.2010 Управление ЗАГС Брянской области сослалось на то, что государственный контракт N 338 от 03.12.2010 был подписан со стороны Управления ЗАГС Брянской области при условии наличия у ООО "Айкром" лицензии на деятельность по технической защите конфиденциальной информации, а поскольку такая лицензия представлена не была, Управление ЗАГС Брянской области предложило ООО "Айкром" расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон (л.д. 17-18 т. 2). При этом, в предложенном ответчику по основному иску соглашении от 14.12.2010 о расторжении государственного контракта в качестве основания расторжения было указано существенное изменение обстоятельств (л.д. 16 т. 2).

30.12.2010 ООО "Айкром" передало Управлению ЗАГС Брянской области компакт-диск и два экземпляра акта об оказании услуг, что подтверждается соответствующей отметкой о получении на сопроводительном письме ООО "Айкром" от 30.12.2010 N 153/10 (л.д. 19 т. 2). В этом письме было указано, что приложением к нему являются компакт-диск с программным обеспечением, инструкцией по инсталляции и инструкцией по эксплуатации, а также акт об оказании услуг - 2 экз. На письме работником Управления ЗАГС Брянской области было указано, что диск открывается.

25.01.2011 Управление ЗАГС Брянской области направило в адрес ООО "Айкром" претензию N 52 с предложением подписать приложенное к претензии соглашение от 25.01.2011 о расторжении государственного контракта (л.д. 20-21 т. 2).

С сопроводительным письмом от 28.01.2011 N 68 Управление ЗАГС Брянской области направило в адрес ООО "Айкром" неподписанные акты об оказании услуг по государственному контракту и компакт-диск, ссылаясь на то, что не может самостоятельно дать заключение на использование предоставленного диска в программе МАИС ЗАГС, так как ЗАО "ИВЦ ИНСОФТ" является разработчиком программы МАИС ЗАГС, имеет лицензию на использование программного обеспечения и является правообладателем исключительных прав на данную программу. Также со ссылкой на письмо ЗАО "ИВЦ ИНСОФТ" от 18.11.2010 N 3131-АСУП в письме от 28.01.2011 N 68 истцом по основному иску было указано, что ООО "Айкром" необходимо обратиться в ЗАО "ИВЦ ИНСОФТ" для проверки компакт-диска специалистами разработчика МАИС ЗАГС (л.д. 22 т. 2).

Как правильно установлено судом области, для выполнения в полном объеме работ по конвертации базы данных архива отделов ЗАГС Брянской области требовалась передача исходных данных.

Разработчик программы МАИС "ЗАГС" - ЗАО "ИВЦ ИНСОФТ" в своем письме N 3131-АСУП от 18.11.2010 (л.д. 25 т. 2) указал, что конвертация данных из унаследованной системы с помощью модулей, созданных сторонними разработчиками, возможна. При этом, ЗАО "ИВЦ ИНСОФТ" обратило внимание Управления ЗАГС Брянской области на то, что созданное информационное обеспечение требуется представить на проверку специалистам разработчика МАИС "ЗАГС" версии Microsoft, указав, что без выполнения данной проверки ЗАО "ИВЦ ИНСОФТ" не может гарантировать работу с информационным обеспечением, полученным из унаследованной системы.

Следовательно, разработчик программы МАИС "ЗАГС" версии Microsoft не отрицал возможность создания необходимого для конвертации программного обеспечения иными лицами и не указывал на наличие каких-либо причин, препятствующих этому.

Представить созданный программный продукт для проверки разработчику предлагалось лишь для обеспечения гарантированной работы с информационным обеспечением, полученным из унаследованной системы.

В извещении о проведении запроса котировок на оказание услуг по конвертации базы данных архива отделов ЗАГС в графе: "Наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг" было указано: услуги по конвертации базы данных архива отдела ЗАГС Советского района, отдела ЗАГС Володарского района и отдела ЗАГС Бежицкого района, находящейся в структуре АИС "ЗАГС" (Брянск), в структуру МАИС "ЗАГС", разработка программного обеспечения для проведения перекодирования данных архива Брянской области, хранящегося в структуре программного обеспечения ZAGS, в структуру Многоуровневой Автоматизированной Интегрированной системы ЗАГС на средствах Microsoft (разработка ЗАО ИВЦ ИНСОФТ).

В разделе: "Требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству" извещения о запросе котировок было указано следующее: ПО (программное обеспечение) должно выполнять перекодирование данных актовых записей существующего архива, перекодирование базы учета свидетельств в формат DBF с привязкой к актовым записям. ПО для перекодирования данных должно производить перекодировку данных как для каждой подсистемы в отдельности, так и для всей базы целиком. Результатом работы программы-перекодировщика должны быть данные в структуре ПО МАИС ЗАГС на средствах Microsoft, полностью пригодные к работе с указанным программным обеспечением.

Условия государственного контракта, заключенного сторонами, соответствуют условиям извещения о проведении запроса котировок.

В качестве требований к участникам размещения заказа в извещении о проведении запроса котировок было указано отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков.

Какие-либо иные требования к участникам размещения заказа предъявлены не были.

Согласно разъяснением Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области в письме N 7881 от 30.12.2010, направленном в адрес ООО "Айкром" в ответ на его обращение от 20.12.2010 N 141/10, государственный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, а исходя из того, что извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по конвертации базы данных архива отдела ЗАГС и проект государственного контракта, размещенный на официальном сайте, не содержат конкретного указания на то, что в базу данных архива отделов ЗАГС города Брянска внесены персональные данные физических лиц и для оказания услуг, являющихся предметом запроса котировок, необходима лицензия на деятельность по технической защите конфиденциальной информации, то требование государственного заказчика о ее предоставлении со стороны ООО "Айкром" является необоснованным (л.д. 23-24 т. 2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявление истцом по первоначальному иску впоследствии к ООО "Айкром" каких-либо дополнительных требований, в том числе о наличии у него вышеуказанной лицензии, является неправомерным.

В пункте 3.2 государственного контракта была предусмотрена обязанность Заказчика представить Исполнителю в случае необходимости дополнительные данные о структуре и составе исходной базы данных. Однако в нарушение данного условия государственного контракта Управление ЗАГС Брянской области не представило Исполнителю - ООО "Айкром" запрошенные последним данные, что препятствовало исполнению государственного контракта.

Как указывает в дополнении к исковому заявлению Управление ЗАГС Брянской области, создание программного обеспечения, а также оказание услуг по конвертации невозможно без предоставления ООО "Айкром" структуры АИС "ЗАГС" и МАИС "ЗАГС", которые содержат персональные данные физических лиц.

ООО "Айкром", ссылаясь на то, что для разработки полноценного и корректного программного обеспечения ему были необходимы лишь инсталляционные пакеты программного обеспечения АИС "ЗАГС" и МАИС "ЗАГС", указал, что программный продукт им был создан.

При этом, ни Управлением ЗАГС Брянской области, ни ООО "Айкром" не отрицался тот факт, что оказание услуг по конвертации (перекодированию) данных архива ЗАГС Брянской области из структуры АИС "ЗАГС" в структуру МАИС "ЗАГС" невозможно без предоставления данных архива ЗАГС Брянской области.

Как установлено судом, такие данные, как и инсталляционные пакеты программного обеспечения АИС "ЗАГС" и МАИС "ЗАГС", Заказчиком Исполнителю предоставлены не были.

Следовательно, в данном случае имеет место просрочка кредитора - Управления ЗАГС Брянской области.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В этом случае согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку обязательство ООО "Айкром" по конвертации данных архива ЗАГС Брянской области не могло быть исполнено до передачи Управлением ЗАГС Брянской области Исполнителю указанных данных, Арбитражный суд Брянской области пришел к правомерному выводу о том, что государственный контракт не был исполнен в полном объеме ООО "Айкром" вследствие просрочки кредитора - Управления ЗАГС Брянской области.

При таких обстоятельствах вывод суда области о том, что исковые требования Управления ЗАГС Брянской области о расторжении государственного контракта на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ со ссылкой на существенное нарушение договора другой стороной - ООО "Айкром" удовлетворению не подлежат, является правильным.

Судебная коллегия также согласна с позицией суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования ООО "Айкром" к Управлению ЗАГС Брянской области о взыскании 139 000 руб. задолженности за выполненные по государственному контракту работы также не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование встречных исковых требований ООО "Айкром" сослалось на то, что им были исполнены обязательства по государственному контракту, в частности, были переданы Управлению ЗАГС Брянской области комплект для конвертации базы данных и акты об оказании услуг.

Пунктом 4.4 государственного контракта было предусмотрено, что оплата стоимости контракта производится в течение пяти дней с момента подписания акта оказания услуг по конвертации базы данных.

Порядок сдачи и приемки комплекта для перекодировки базы данных урегулирован в разделе 5 государственного контракта.

Согласно п. 5.1 Исполнитель отправляет комплект для конвертации базы данных по указанному Пользователем адресу заказной бандеролью с уведомлением о вручении.

При передаче Заказчику комплекта для конвертации базы данных оформляется акт об оказании услуг, направляемый Исполнителем Заказчику одновременно с программным обеспечением. Датой получения комплекта для конвертации считается дата почтового уведомления о вручении отправления Заказчику (п. 5.2 контракта).

В силу п. 5.3 контракта Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней после получения им или указанным им получателем комплекта для конвертации базы данных и акта об оказании услуг, подписать указанный акт и направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта. Акт об оказании услуг служит основанием для расчетов сторон. В противном случае Заказчик оформляет и направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг и приемки комплекта для конвертации базы данных в тот же срок.

В соответствии с п. 5.5 контракта в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки услуг сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Работы по двухстороннему акту проводятся Исполнителем за свой счет в согласованные сторонами сроки.

В случае неполучения Исполнителем подписанного Заказчиком акта или мотивированных возражений в течение 45 дней после доставки акта согласно дате почтового уведомления о вручении Исполнитель вправе составить односторонний акт, подтверждающий выполнение обязательств по настоящему контракту и являющийся основанием для расчетов сторон.

Из материалов дела следует, что 30.12.2010 ООО "Айкром" передало Управлению ЗАГС Брянской области компакт-диск и два экземпляра акта об оказании услуг, что подтверждается соответствующей отметкой о получении на сопроводительном письме ООО "Айкром" от 30.12.2010 N 153/10 (л.д. 19 т. 2). В этом письме было указано, что приложением к нему являются компакт-диск с программным обеспечением, инструкцией по инсталляции и инструкцией по эксплуатации, а также акт об оказании услуг - 2 экз. На письме работником Управления ЗАГС Брянской области было указано, что диск открывается.

Заявляя встречные исковые требования, ООО "Айкром" ссылается на то, что в течение пяти рабочих дней со стороны Заказчика Исполнителю не были направлены ни подписанный акт, ни мотивированный отказ от подписания акта и приемки комплекта для конвертации базы данных. Данные обстоятельства, по мнению ООО "Айкром", свидетельствуют о возникновении у Управления ЗАГС Брянской области обязанности по оплате оказанных последнему услуг в соответствии с вышеизложенными условиями государственного контракта.

В суд первой инстанции ООО "Айкром" был представлен односторонний акт от 01.03.2011 об оказании услуг по государственному контракту возмездного оказания услуг N 338 от 03.12.2010, направленный в адрес Управления ЗАГС Брянской области и не подписанный последним.

Однако данные документы обоснованно признаны судом области ненадлежащими доказательствами оказания ООО "Айкром" предусмотренных государственным контрактом услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законом предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

Однако ООО "Айкром" не ссылается на невозможность исполнения обязательств по государственному контракту, заявляя о том, что обязательства были исполнены им надлежащим образом.

Как указано выше, в предмет государственного контракта входило не только создание программного обеспечения для перекодирования данных из структуры АИС "ЗАГС" в структуру МАИС "ЗАГС", но и непосредственно услуги по конвертации базы данных из одной структуры в другую, целью договора являлось получение данных архива в структуре ПО МАИС ЗАГС на средствах Microsoft, полностью пригодные к работе с указанным программным обеспечением.

Следовательно, для взыскания с Управления ЗАГС Брянской области стоимости предусмотренных контрактом услуг в размере 139 000 руб. ООО "Айкром" должно было представить доказательства исполнения им обязательств по контракту в полном объеме.

Таких доказательств ООО "Айкром", в нарушение ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

Также ООО "Айкром" не представило надлежащие доказательства создания программного обеспечения, в том числе и сам программный продукт.

При таких обстоятельствах поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Айкром" не представлены необходимые и достаточные доказательства исполнения им в полном объеме обязательств по государственному контракту, а Управление ЗАГС Брянской области оспаривало факт исполнения обязательств ООО "Айкром", встречные исковые требования ООО "Айкром" к Управлению ЗАГС Брянской области о взыскании 139 000 руб. задолженности за выполненные по государственному контракту работы обоснованно не удовлетворены Арбитражным судом Брянской области.

Несогласие ООО "Айкром" с выводом суда области о том, что составление им одностороннего акта об оказании услуг от 01.03.2011 не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора, признается несостоятельным судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные п. 5.6 государственного контракта основания для его составления отсутствовали.

Согласно условиям контракта данный акт составляется в случае неполучения Исполнителем подписанного Заказчиком акта или мотивированных возражений, тогда как в данном случае Заказчик мотивировал свой отказ от приемки услуг, о чем свидетельствует переписка сторон, в частности, письмо Управления ЗАГС Брянской области от 28.01.2011 N 68. В данном письме Заказчик, мотивируя свой отказ от подписания актов об оказании услуг, сослался на то, что он не может самостоятельно дать заключение на использование представленного диска. При этом, указание Управления ЗАГС Брянской области на необходимость обратиться ООО "Айкром" в ЗАО "ИВЦ ИНСОФТ" для проверки компакт-диска специалистами разработчика МАИС ЗАГС являлось необоснованным, так как условиями государственного контракта такая обязанность на ООО "Айкром" не возлагалась.

Пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Управление ЗАГС Брянской области своим правом на привлечение независимых экспертов не воспользовалось. Тем не менее мотивированные возражения Заказчика от подписания актов об оказании услуг Исполнителем были получены, в связи с чем ссылка ООО "Айкром" на односторонний акт об оказании услуг от 01.03.2011 как на основание для оплаты услуг судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, надлежащим образом оцененных судом области. Однако оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции, согласно ст. 268 АПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании исследования материалов дела и представленных сторонами доказательств, выводы суда соответствуют имеющимся в деле документам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО "Айкром". Управление ЗАГС Брянской области, в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 июня 2011 года по делу N А09-1169/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судьи

Ю.А. Волкова М.М. Дайнеко Л.А. Капустина