Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 20АП-3792/11

город Тула

15 сентября 2011 г.

Дело N А09-9288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Полынкиной Н.А. и Стахановой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3792/2011) общества с ограниченной ответственностью "ТрансАэроСервис"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2011

по делу N А09-9288/2010 (судья Саворинко И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансАэроСервис" (241050, г. Брянск, ул. Грибоедова, д. 24, ОГРН 1053244141906)

к открытому акционерному обществу "Брянский молочный комбинат" (241035, г.Брянск, ул. 50 Армии, 2б, ОГРН1023201060233)

о взыскании 3 773 875 руб. 00 коп. долга, а также возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волкова О.И., доверенность от 10.09.2011 N 21;

от ответчика: Рябцев А.Г., доверенность от 25.08.2011;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансАэроСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Брянский молочный комбинат" 3 773 875 руб. 00 коп. долга за поставленный товар (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 17.06.2011 истцу в иске отказано.

ООО "ТрансАэроСервис" в апелляционной жалобе просит решение по делу отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.01.2009 ООО "ТрансАэроСервис" (поставщик) и ОАО "Брянский молочный комбинат" (покупатель) заключили договор поставки N 1 сроком до 31.01.2010, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар по цене, в количестве и ассортименте, указываемым в приложениях к настоящему договору, оформляемых сторонами в соответствии с заявками покупателя (т.1, л.д.9-10). Согласно п. 3.1 общая стоимость товара по настоящему договору составляет 10 000 000 руб., в т.ч. НДС (10%) - 909 090 руб. 91 коп. Стоимость упаковки входит в стоимость товара.

Покупатель обязался оплачивать каждую партию полученного товара на основании счета поставщика наличными либо путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или на другие указанные им банковские реквизиты , поступление денег на счет поставщика прекращает обязательства по оплате товара (пункты 3.3 - 3.5 договора).

По товарным накладным от 02.02.2009 N 5 (т.1, л.д.13), от 06.02.2009 N 6 (т.1, л.д.15), от 11.02.2009 N 7 (т.1, л.д.17), от 16.02.2009 N 8 (т.1, л.д.19), от 20.02.2009 N 9 (т.1, л.д.21), от 27.02.2009 N 10 (т.1, л.д.13) истец поставил покупателю товар - молоко сухое обезжиренное на общую сумму 4 115 875 руб. 00 коп.

Так как товар ОАО "БМК" оплачен частично в сумме 2 242 000 руб. 00 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся задолженности в размере 1 873 875 руб. 27 коп..

Поскольку 09.06.2009 и 30.06.2009 ООО "ТрансАэроСервис" по требованиям покупателя платежными поручениями от 09.06.2009 N 96 и от 30.06.2009 N 114 произвело возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 900 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.42-43), истец в ходе рассмотрения дела увеличил сумму иска до 3 773 875 руб. 00 коп. Данное ходатайство судом принято.

Отказав полностью в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В подтверждение оплаты полученного товара ответчик представил расходные кассовые ордера от 02.03.2009 N 576, от 03.03.2009 N 601, от 04.03.2009 N 639, от 05.03.2009 N 660, от 06.03.2009 N 680, от 10.03.2009 N 694, от 11.03.2009 N 719, от 12.03.2009 N 736, от 13.03.2009 N 764, от 16.03.2009 N 765, от 17.03.2009 N 786, от 18.03.2009 N 835, от 19.03.2009 N 851, от 20.03.2009 N 869, от 24.03.2009 N 882, от 25.03.2009 N 894, от 26.03.2009 N 914, от 30.03.2009 N 955, от 07.04.2009 N 971, от 02.04.2009 N 1024, от 03.04.2009 , N 1025, от 07.04.2009 N 1084, от 08.04.2009 N 1088, от 09.04.2009 N 1104, от 10.04.2009 N 1135, от 14.04.2009 N 1167, от 15.04.2009 N 1182, от 29.04.2009 N 1365, от 28.04.2009 N 1350, от 16.04.2009 N 1185, от 20.04.2009 N 1207, от 23.04.2009 N 1258, от 24.04.2009 N 1305, от 22.06.2009 N 2089, от 04.08.2009 N 2747, от 04.05.2009 N1384, от 05.05.2009 N 1444, от 06.05.2009 N 1460, от 08.05.2009 N 1474, от 12.05.2009 N 1494, от 13.05.2009 N 1532, от 14.05.2009 N 1534, от 15.05.2009 N 1553, от 19.05.2009 N 1606, от 09.06.2009 N 1920, от 10.06.2009 N 1925, от 11.06.2009 N 1958, от 15.06.2009 N 1973, от 16.06.2009 N 2002, от 17.06.2009 N 2012, от 18.06.2009 N 2044, от 19.06.2009 N 2067, от 23.06.2009 N 2101, от 29.06.2009 N 2190, от 30.06.2009 N 2210, от 01.07.2009 N 2227, от 07.07.2009 N 2230, от 08.07.2009 N 2328, от 09.07.2009 N 2354, от 28.07.2009 N 2646, от 29.07.2009 N 2672, от 03.08.2009 N 2720, от 29.12.2009 N 6525, от 15.01.2010 N 229, от 19.01.2010 N 291, от 20.01.2010 N 324, от 21.01.2010 N 361, от 22.01.2010 N 392, от 26.01.2010 N 443, от 27.01.2010 N 493, от 29.01.2010 N 535, от 04.02.2010 N 646, от 09.02.2010 N 717, от 17.03.2009 N786 на общую сумму 1 873 875 руб.

ООО ТрансАэроСервис" получение указанных денежных средств, оформленных им приходными кассовыми ордерами, не отрицало, однако засчитало данные платежи в счет оплаты товаров, предстоящих поставке на основании разовых договоров купли-продажи (т.1, л.д.71-135).

Несмотря на то, что указанные договоры предусматривают поставку товаров с отсрочкой оплаты на 10 дней, а не в порядке предоплаты, истец не представил суду документы на фактическую передачу товара по этим сделкам. Поэтому платежи по вышеуказанным расходным кассовым ордерам суд обоснованно посчитал произведенными в рамках договора поставки от 31.01.2009 N 1. При этом судом учтено, что оплата по расходному кассовому ордеру от 17.03.2009 N786 на сумму 50 000 руб. и пл. поручением от 17.03.2009 N1097 в сумме 80 000 руб., которые истец не принимает из-за непроставления основания платежа, также осуществлена за сырье. Доказательств поставки сырья на основании иных договоров, кроме как рассматриваемого, истец не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходные кассовые ордера по строке "основание оплаты - договор от 31.01.2009 N 1" фальсифицированы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд с целью установления давности исполнения указанных записей в РКО от 02.03.2009 N 576, от 05.03.2009 N 660, от 04.08.2009 N2747, по ходатайству ООО "ТрансАэроСервис" назначил судебно-техническую экспертизу (т.3, л.д.36-37).

В связи с отсутствием разрешения ответчика на повреждение исследуемых документов, что требовалось по имеющейся методике исследования, экспертиза не проведена (т.3, л.д.49-50). По этому же основанию судом апелляционной инстанции отклонено повторное ходатайство истца о проведении указанной экспертизы.

Также не нашел своего подтверждения довод истца о том, что им возвращены ответчику 1 900 000 рублей, полученные именно в рамках договора поставки от 31.01.2009 N 1.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письмом от 29.06.2009 N 262 (т.2, л.д.41) ОАО "Брянский молочный комбинат" просило возвратить 1000 000 рублей, ошибочно перечисленных пл. поручением от 29.05.2009 N2779. Между тем оплата полученного по договору N1 товара в указанном размере ответчиком была произведена пл. поручением N779 (т.2 л.д. 40). Следующим пл. поручением от 08.06.2009 N434 покупатель перечислил на счет поставщика 1 242 000 рублей. Названные платежные поручения имеют ссылку на договор поставки от 31.01.2009 N1.

Второе письмо ответчика от 08.06.2009 N 24, на которое истец сослался как на основание для возврата 900 000 рублей, не сохранилось и сторонами суду не представлено (у ответчика данное доказательство истребовано в порядке ч. 6 ст. 66 АПК РФ).

С учетом изложенного истец не доказал, что ко времени обращения истца с настоящим иском ответчик имел задолженность по оплате полученной продукции, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 05.08.2011 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2011 по делу N А09-9288/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансАэроСервис" (241050, г. Брянск, ул. Грибоедова, д. 24, ОГРН 1053244141906) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова