Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 20АП-3936/11

г. Тула

15 сентября 2011 г.

Дело N А09-2357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цукановой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца

(ООО "Новозыбковагропром-дорстрой")

Араповой М.В. - представителя по доверенности от 31.01.2011;

Грубовой Ю.М. - представителя по доверенности от 18.07.2011;

от ответчика (ОАО "РЖД"):

Дорощенковой Е.С. - представителя по доверенности от 24.12.2010 N ню3-15/565;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видео-конференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новозыбковагропромдорстрой" (ОГРН 1063241031171) на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2011 по делу N А09-2357/2011, принятое по иску ООО "Новозыбковагропромдорстрой" к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о расторжении договора на эксплуатацию железнодорожного пути,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новозыбковагропромдорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о расторжении договора N 15/215 от 2008 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибся в предмете договора аренды и рассматривал договорные отношения, связанные с обслуживанием железнодорожных путей в п.г.т. Климово, тогда как истец требовал расторгнуть договор на обслуживание другого пути, примыкающего к пути необщего пользования ОАО "Новозыбковский завод "Индуктор"" в городе Новозыбкове.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал свои требования, просил отменить обжалуемое решение и удовлетворить иск.

Ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

1 февраля 2007 года ОАО "Брянскагропромдорстрой" заключило с ООО "Новозыбковагропромдорстрой" на срок менее 1 года договор аренды недвижимого имущества, (согласно списку), расположенного на земельном участке (кадастровый номер 32:31:19 04 01:0003) в г. Новозыбкове (л.д. 76-79). В состав переданного по указанному договору аренды имущества входил железнодорожный тупик (п. 17 списка).

Соглашением от 24.12.2007 ОАО "Брянскагропромдорстрой" и ООО "Новозыбковагропромдорстрой" расторгли указанный договор аренды от 01.02.2007 (л.д. 120). При этом стороны определили момент расторжения договора - с 31.12.2007.

1 декабря 2008 года между ОАО "РЖД" и ООО "Новозыбковагропромдорстрой" заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (далее - договор), примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования ОАО "Новозыбковский завод "Индуктор"" через стрелку N 12 (л.д. 85-86).

Договор распространяется на отношения сторон, возникшие с 15 февраля 2008 года и действующие пять лет - по 14 февраля 2013 года включительно (параграф 28 договора).

Кроме того, из условий указанного договора эксплуатации пути следует, что договор действует только в пределах срока действия договора аренды от 1 февраля 2007 года. Так, согласно параграфу 27 договора эксплуатации пути от 01.12.2008 в случае расторжения или непродления договора аренды от 01.02.2007, заключенного между ОАО "Брянскагропромдорстрой" и ООО "Новозыбковагропромдорстрой", настоящий договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Новозыбковагропромдорстрой" считается расторгнутым с момента окончания срока действия договора аренды. Подтверждение продления договора аренды предоставляется перевозчику (ОАО "РЖД") не позднее чем за 1 месяц до окончания срока действия договора аренды (л.д. 86 оборот).

Письмом N 169 от 06.12.2010 истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Не получив согласия ответчика на расторжение договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор эксплуатации пути не подлежит расторжению, поскольку срок действия договора аренды от 01.02.2007 был продлен по 25.10.2010 дополнительными соглашениями от 18.12.2007, от 20.10.2008 и от 25.10.2009 (л.д. 82-84).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

По смыслу ст. 450 ГК РФ стороны могут изменить (продлить) срок только действующего договора.

Поскольку договор аренды от 01.02.2007 расторгнут соглашением от 24.12.2007 (л.д. 120), то указанные соглашения от 20.10.2008 и от 25.10.2009 (л.д. 82-84) о продлении срока действия этого договора аренды не имеют юридической силы.

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Установленный в параграфе 27 момент расторжения договора эксплуатации пути определен сроком действия договора аренды от 01.02.2007.

Таким образом, расторжение договора аренды (с 31.12.2007) до момента заключения 01.12.2008 договора эксплуатации пути свидетельствует о том, что договор эксплуатации пути считается расторгнутым и прекратившим свое действие с момента его заключения.

По смыслу ст. 450 ГК РФ закон предусматривает возможность расторжения только действующих договоров.

Поскольку договор прекратил свое действие с момента его заключения и закон не предусматривает возможности расторжения прекращенного договора, то требования истца о расторжении прекращенного договора удовлетворению не подлежат.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Согласно п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2011 по делу N А09-2357/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева