г. Тула
|
15 сентября 2011 г.
|
Дело N А09-2357/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дайнеко М.М.,
судей Каструба М.В.,
Токаревой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Цукановой Е.Ю.,
с участием в судебном заседании:
от истца
(ООО "Новозыбковагропром-дорстрой")
Араповой М.В. - представителя по доверенности от 31.01.2011;
Грубовой Ю.М. - представителя по доверенности от 18.07.2011;
от ответчика (ОАО "РЖД"):
Дорощенковой Е.С. - представителя по доверенности от 24.12.2010 N ню3-15/565;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видео-конференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новозыбковагропромдорстрой" (ОГРН 1063241031171) на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2011 по делу N А09-2357/2011, принятое по иску ООО "Новозыбковагропромдорстрой" к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о расторжении договора на эксплуатацию железнодорожного пути,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новозыбковагропромдорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о расторжении договора N 15/215 от 2008 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2011 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибся в предмете договора аренды и рассматривал договорные отношения, связанные с обслуживанием железнодорожных путей в п.г.т. Климово, тогда как истец требовал расторгнуть договор на обслуживание другого пути, примыкающего к пути необщего пользования ОАО "Новозыбковский завод "Индуктор"" в городе Новозыбкове.
В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал свои требования, просил отменить обжалуемое решение и удовлетворить иск.
Ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
1 февраля 2007 года ОАО "Брянскагропромдорстрой" заключило с ООО "Новозыбковагропромдорстрой" на срок менее 1 года договор аренды недвижимого имущества, (согласно списку), расположенного на земельном участке (кадастровый номер 32:31:19 04 01:0003) в г. Новозыбкове (л.д. 76-79). В состав переданного по указанному договору аренды имущества входил железнодорожный тупик (п. 17 списка).
Соглашением от 24.12.2007 ОАО "Брянскагропромдорстрой" и ООО "Новозыбковагропромдорстрой" расторгли указанный договор аренды от 01.02.2007 (л.д. 120). При этом стороны определили момент расторжения договора - с 31.12.2007.
1 декабря 2008 года между ОАО "РЖД" и ООО "Новозыбковагропромдорстрой" заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (далее - договор), примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования ОАО "Новозыбковский завод "Индуктор"" через стрелку N 12 (л.д. 85-86).
Договор распространяется на отношения сторон, возникшие с 15 февраля 2008 года и действующие пять лет - по 14 февраля 2013 года включительно (параграф 28 договора).
Кроме того, из условий указанного договора эксплуатации пути следует, что договор действует только в пределах срока действия договора аренды от 1 февраля 2007 года. Так, согласно параграфу 27 договора эксплуатации пути от 01.12.2008 в случае расторжения или непродления договора аренды от 01.02.2007, заключенного между ОАО "Брянскагропромдорстрой" и ООО "Новозыбковагропромдорстрой", настоящий договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Новозыбковагропромдорстрой" считается расторгнутым с момента окончания срока действия договора аренды. Подтверждение продления договора аренды предоставляется перевозчику (ОАО "РЖД") не позднее чем за 1 месяц до окончания срока действия договора аренды (л.д. 86 оборот).
Письмом N 169 от 06.12.2010 истец уведомил ответчика о расторжении договора.
Не получив согласия ответчика на расторжение договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор эксплуатации пути не подлежит расторжению, поскольку срок действия договора аренды от 01.02.2007 был продлен по 25.10.2010 дополнительными соглашениями от 18.12.2007, от 20.10.2008 и от 25.10.2009 (л.д. 82-84).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
По смыслу ст. 450 ГК РФ стороны могут изменить (продлить) срок только действующего договора.
Поскольку договор аренды от 01.02.2007 расторгнут соглашением от 24.12.2007 (л.д. 120), то указанные соглашения от 20.10.2008 и от 25.10.2009 (л.д. 82-84) о продлении срока действия этого договора аренды не имеют юридической силы.
Согласно ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.
Установленный в параграфе 27 момент расторжения договора эксплуатации пути опр
