Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 20АП-4237/11

город Тула

Дело N А09-4638/2011

15 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголя Игоря Викторовича

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 26.07.2011 по делу N А09-4638/2011 (судья Халепо В.В.), принятое

по заявлению отдела внутренних дел по Жуковскому муниципальному району (242700, Брянская обл., г. Жуковка, ул. Лесная, д. 3, ОГРН 1023201738504)

к индивидуальному предпринимателю Гоголю Игорю Викторовичу (242700, Брянская обл., г. Жуковка, ул. Брянская, д. 8, ОГРН 309324303600011)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: отдела внутренних дел по Жуковскому муниципальному району - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Гоголя Игоря Викторовича - Ивашина Ю.Н., доверенность от 24.08.2009 N 32-01/440182, паспорт,

установил:

отдел внутренних дел по Жуковскому муниципальному району Брянской области (далее - ОВД по Жуковскому муниципальному району, административный орган) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гоголя Игоря Викторовича (далее - ИП Гоголь И.В., ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гоголь И.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках мероприятий по противодействию криминалу на объектах маршрутных перевозок ОВД по Жуковскому муниципальному району 30.04.2011 проведена проверка организации маршрутных перевозок на коммерческом маршруте N 10 "Дом - интернат для престарелых и инвалидов - микрорайон Северный".

Индивидуальный предприниматель Гоголь Игорь Викторович осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по территории Российской Федерации на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, сроком действия по 25.06.2014 (л.д. 18).

В ходе осмотра автобуса "ГАЗ-3285" с государственным регистрационным номером АК 269 32, принадлежащего ИП Гоголю И.В., под управлением водителя Федунова М.М., установлено, что в нарушение п. 5.2.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, ИП Гоголь И.В. осуществляет коммерческие перевозки по регулярному маршруту без утвержденных паспорта и схемы движения маршрута.

Усмотрев в действиях ИП Гоголя И.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ОВД по Жуковскому муниципальному району составил протокол об административном правонарушении от 01.05.2011 АА N 2803/Д 0070472.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ ОВД по Жуковскому муниципальному району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Гоголя И.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензионного вида деятельности.

Порядок лицензирования перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, осуществляемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 указанного Положения одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, в частности, является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденное приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, (далее - Положение) определяет основные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2.1 Положения владельцы автобусов обязаны составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гоголь Игорь Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 309324303600011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 32 N 001558962 (л.д. 16).

ИП Гоголь И.В. осуществляет коммерческие перевозки пассажиров по коммерческому маршруту N 10 "Дом - интернат для престарелых и инвалидов - микрорайон Северный" без утвержденных паспорта и схемы маршрута с указанием опасных участков.

В объяснениях от 01.05.2011 ответчик ссылается на то, что у него имеются утвержденные схема и паспорт маршрута, которые в момент проверки находились в офисе. Вместе с тем указанные документы ответчиком не представлены.

Принимая во внимание обстоятельства дела и учитывая положения пункта 1 части 2 статьи 28.3, пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сотрудниками ОВД проводилась проверка фактов, содержащихся в заявлении главы Жуковской городской администрации, а не проверка предпринимательской деятельности ответчика.

С учетом того, что факт административного правонарушения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Гоголь И.В. подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя жалобы о нарушении административным органом требований п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что при составлении протокола об административном правонарушении от 01.05.2011 АА N 2803/Д 0070472 присутствовал ИП Гоголь И.В., однако от его подписания отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись уполномоченного лица.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение ОВД по Жуковскому муниципальному району ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, выразившееся в составлении протокола осмотра в отсутствие индивидуального предпринимателя либо его представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из протокола осмотра помещения от 30.04.2011 видно, что при его составлении присутствовали понятые Рогожкина Е.А. и Буравшин В.А., а также представитель предпринимателя - водитель автобуса Федунов М.М., подписавший протокол осмотра без замечаний.

Доводы апеллянта о том, что в протоколе об административном правонарушении от 01.05.2011 не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, об исправлениях, имеющихся в протоколе осмотра помещений, территорий и объяснениях от 30.04.2011, от 01.05.2011, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют полно и всесторонне рассмотреть дело.

Существенный характер определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий для рассмотрения дела.

Вместе с тем названные процессуальные нарушения не являются существенными, поскольку не препятствовали дальнейшему рассмотрению дела арбитражным судом, а значит, сами по себе не могли служить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Довод апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии у ИП Гоголя И.В. паспорта и схемы маршрута отклоняется, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении сотрудниками ОВД по Жуковскому муниципальному району норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и о превышении административным органом своих полномочий являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2011 по делу N А09-4638/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.Н. Тимашкова