Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 20АП-4234/11

город Тула

15 сентября 2011 г.

Дело N А09-4536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 26.07.2011 по делу N А09-4536/2011 (судья Пулькис Т.М.), принятое

по заявлению ФГУП "Почта России" в лице УФПС Брянской области филиала ФГУП "Почта России" (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37; 241050, г. Брянск, пл. К. Маркса, д. 9, ОГРН 037724007276)

к Брянской таможне (241050, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 41, ОГРН 1023202738558)

об оспаривании постановления от 10.06.2011 по делу об административном правонарушении N 10102000-158/2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФГУП "Почта России" в лице УФПС Брянской области филиала ФГУП "Почта России" - Павлова А.В., ведущего юрисконсульта юридического отдела, доверенность от 14.01.2011 N 32 АБ 0139706, удостоверение;

от ответчика: Брянской таможни - Моисеева А.В., старшего уполномоченного по особо важным делам по административным расследованиям Погарского таможенного поста, доверенность от 29.12.2010 N 03-62/56; Таратоновой М.Н., главного государственного таможенного инспектора правового отдела, доверенность от 10.12.2010 N 03-62/14, удостоверение,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) об оспаривании постановления от 10.06.2011 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2011 в удовлетворении заявленных требований ФГУП "Почта России" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ФГУП "Почта России" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 на таможенную территорию Российской Федерации прибыло международное почтовое отправление (посылка) EMS, Израиль, по таможенной декларации N ЕЕ123084678IL. Получателем товара являлась Создаева Г.Е.

11.01.2011 Погарским таможенным постом от таможенного поста Международный почтамт Московской таможни получены уведомления от 20.12.2010 N 13297 ЕМ8 и от 19.12.2010 N13267 ЕМ8 с приложенными к ним копиями адресных ярлыков (таможенных деклараций) о направлении в ОПС "ФГУП "Почта России" в г.Унеча Брянской области двух международных почтовых отправлений NNЕЕ1230846781IL, ЕЕ1230846641IL из Израиля в адрес Создаевой Г.Е.

31.12.2010 почтовое отправление N ЕЕ123084678IL выдано работником отделения связи получателю без разрешения таможенного органа.

По данному факту 27.11.2011 таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10102000-158/2010 и проведении административного расследования (Приложение к делу N А09-4536/2011, л. 6-8).

Усмотрев в действиях ФГУП "Почта России" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. ст.16.9 КоАП РФ, таможня 27.04.2011 составила протокол об административном правонарушении N 10102000-158/2011(Приложение к делу N А09-4536/2011, л. 206-210).

10.06.2011 таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10102000-158/2011, которым ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 305 000 руб. (Приложение к делу N А09-4536/2011, л. 223-227).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ФГУП "Почта России" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Частью 2 статьи 291 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.

Правила таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утверждены Приказом Государственного таможенного комитета России от 03.12.2003 N 1381 (далее - Правила N 1381).

Согласно пунктам 56, 60 Правил N 1381 при поступлении международного почтового отправления с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта направляется адресату извещение ф. 22.

Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи грузовой таможенной декларации в соответствии со статьей 150 ТК РФ, то есть на выдачу международного почтового отправления получателю объектом почтовой связи. Выдачу международного почтового отправления получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи грузовой таможенной декларации, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа, при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 150 ТК РФ, и фиксирует на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача международного почтового отправления разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Объект почтовой связи, являющийся местом международного почтового обмена, осуществляет выдачу международного почтового отправления адресату согласно пунктам 56, 57 Правил N 1381. При этом выдачу получателю (адресату), а также иные действия с международным почтовым отправлением, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, место международного почтового обмена осуществляет после завершения таможенного оформления товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении, при наличии оттиска штампа "Выпуск разрешен", проставленного в таможенной декларации должностным лицом таможенного органа.

Как установлено судом, в данном случае ФГУП "Почта России" названные требования статьи 291 ТК РФ и Правил N 1381 не исполнены.

Из представленного в материалы дела письма ФГУП "Почта России" от 22.02.2011 N 08.2/ТЭ следует, что международное отправление EMS NЕЕ123084678IL поступило с отметкой "С таможенным уведомлением", при этом в накладной N 21153 на отправления, переданные 20.12.2010 г.. к отправлению NЕЕ123084678IL, стоял вид отправления - международный EMS.

Факт совершения заявителем вмененного правонарушения - выдача ФГУП "Почта России" Создаевой Г.Е. - получателю международного почтового отправления посылки без соответствующего разрешения таможни подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.04.2011 N 10102000-158/2011, уведомлением N ЕЕ123084678IL EMS, извещением N 13297.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ФГУП "Почта России" имело возможность для соблюдения таможенных правил, однако не предприняло все зависящие меры по их соблюдению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины предприятия в совершенном правонарушении.

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

Учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, проведя сравнительный анализ санкций, содержащихся в КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение причиняет организационный вред общественным отношениям, в связи с чем обоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком правомерно применена административная ответственность с учетом отягчающих обстоятельств согласно ст. 4.3 КоАП РФ, поскольку ФГУП "Почта России" ранее неоднократно привлекалось за совершение однородных правонарушений и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления таможенного органа заявитель считался подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФГУП "Почта России" в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2011 N 10102000-158/2011 при административном расследовании таможенным органом не выносилось, является ошибочным и противоречит материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на нарушение таможенным органом ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административным органом 27.01.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10102000-158/2010.

Кроме того, в целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения заместителем начальника Брянской таможни по правоохранительной деятельности вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования от 18.02.2011 до 27 марта 2011 года (на срок не более одного месяца).

Определением заместителя начальника Брянской таможни по правоохранительной деятельности от 17.03.2011 о продлении срока проведения административного расследовании данный срок продлен до 27 апреля 2011 года (на срок не более одного месяца).

Таким образом, указанные определения о продлении срока проведения административного расследования вынесены в пределах установленного положениями ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ срока.

В этой связи таможенным органом при продлении срока проведения административного расследования процессуальных нарушений не допущено.

Также податель жалобы ссылается на нарушение таможенным органом порядка составления административного протокола, установленного ст. 28.2 КоАП РФ, а именно отсутствие сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, события правонарушения, а также о субъективной и объективной сторонах правонарушения.

Данная ссылка апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.04.2011 N 10102000-158/2011, в нем указаны все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в частности дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Также в нем указано, что ФГУП "Почта России" выдало (передало) без разрешения таможенного органа товары, находящиеся под таможенным контролем, что образует объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Кроме того, ссылаясь на ст. 2.1 КоАП РФ, ст. 15 Конституции Российской Федерации, таможенный орган в названном протоколе указал, что ФГУП "Почта России" при осуществлении деятельности в качестве оператора почтовой связи обязано было знать и знало о том, что выдача международных почтовых отправлений происходит с разрешения таможенного органа, и имело реальную возможность выполнить данную обязанность, однако не использовало необходимые меры предусмотрительности и осторожности.

Таким образом, судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место, событие административного правонарушения, а также объективная и субъективная стороны состава административно правонарушения.

Следовательно, таможенным органом не допущено нарушений порядка привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы о несоразмерности наказания деянию отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное ФГУП "Почта России" административное наказание отвечает его целям (ст. 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Не признавая совершенное ФГУП "Почта России" правонарушение малозначительным, суд, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначенного наказания, исходит из пренебрежительного отношения предприятия к исполнению публично-правовой обязанности, расценивает его действия в виде ненадлежащей организации публично значимой деятельности в области таможенного дела, как существенную угрозу правоохраняемым интересам.

Указанные выводы заявителем не опровергнуты и согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на необходимость применения судами положений ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поскольку ФГУП "Почта России" не совершило однородных административных правонарушений, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае родовым объектом посягательства является нарушение таможенных правил.

Судом установлено, что ФГУП "Почта России" ранее привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, что подтверждается постановлением от 30.07.2010 N 10102000-1413/2010 о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ, постановлением от 30.07.2010 N 10102000-1401/2010 о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ, постановлением от 28.05.2010 N 10102000-546/2010 о привлечении к ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ, по которым предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок не истек.

Правонарушения, за совершение которых ФГУП "Почта России" названными постановлениями привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.9, ст. 16.11 КоАП РФ, являются однородными с правонарушением, рассматриваемым в настоящем деле.

Указанные обстоятельства правомерно расценены таможней как отягчающие и позволяющие применить штраф в размере, превышающем минимальный, установленный санкцией статьи.

Вместе с тем, таможней размер ответственности увеличен незначительно по сравнению с минимальным размером санкции, установленным КоАП РФ, и составил 305 000 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2011 по делу N А09-4536/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.Н. Тимашкова